Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5917010536.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 2. júla 2020, v senáte zloženom z predsedu
senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Vladimíra Sučika prejednal
sťažnosť odsúdeného B. Y. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 0T/46/2017 zo
6.5.2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u juznesenie Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 0T/46/2017

zo 6.5.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok podľa § 420, § 419 ods. 1 Tr. por., z dôvodu
uvedeného v § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený B. Y. sa v skúšobnej jednoročnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom, sp. zn. 0T/46/2017 z 11.12.2017.

Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, a to ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť ako i konanie, ktoré im predchádzalo a
zistil, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je dôvodná.
V súvislosti s procesným postupom okresného súdu nadriadený súd konštatuje, že konanie, ktoré
predchádzalo napadnutému uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku. Dokazovaním, ktoré súd na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril

dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, pričom konal v intenciách predchádzajúce zrušujúceho
uznesenia nadriadeného súdu.

Z hľadiska aplikácie hmotného práva sa krajský súd nestotožnil s výrokmi napadnutého uznesenia, ktoré
nezodpovedajú stavu veci a zákonu.

Zpreskúmanéhospisuvyplýva,žeodsúdenýB.Y.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduRužomberok,
sp. zn. 0T/46/2017 z 11.12.2017 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Za tento trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok. Zároveň mu
bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 (dva) roky. Skúšobná doba
plynula od 12.12.2017 do 12.12.2018. Zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel odsúdený vykonal

od 10.12.2017 do 10.12.2019.Z pripojeného spisu vyplývalo, že odsúdený B. Y. sa v priebehu skúšobnej doby 25.3.2018 sa dopustil
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za ktorý mu bol
trestným rozkazom, sp. zn. 4T/16/2018 z 23.8.2018, právoplatným 19.9.2018, uložený peňažný trest

1.000,- Eur, náhradný trest odňatia slobody 40 dní a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel 30
(tridsať) mesiacov. Odsúdenie teda nadobudlo právoplatnosť ešte v priebehu plynutia skúšobnej doby
predchádzajúceho odsúdenia, ktorá skončila 12.12.2018. Odsúdený peňažný trest uhradil 28.1.2019.

Podľa lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Q. M. z 27.1.2020 je odsúdený od roku 2007 imobilný

na vozíku, trpí ťažkým stupňom depresie s poruchou spánku a správania a tretím stupňom inkontinencie
moču i stolice.

Podľa lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 30.6.2020 odsúdený nebol a v súčasnosti
ani nie je stíhaný pre inú trestnú činnosť.

Vposudzovanejveciokresnýsúdužrazrozhodol,atouznesením,sp.zn.0T/46/2017z5.6.2019,ktorým
podľa § 420, § 419 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 50 ods. 4 Tr. zák. ponechal podmienečné
odsúdenie B. Y. v platnosti. Krajský súd uznesením sp. zn. 3Tos/88/2019 z 12.9.2019 podľa § 194 ods.
1 písm. b) Tr. por. uznesenie prvostupňového súdu zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu
konalarozhodol.Spisovýmateriálbolokresnémusúduvrátený8.10.2019.Súdprvéhostupňamaltedav

konaní viac ako 2 (dva) mesiace na to, aby vo veci odsúdeného B. Y. znovu rozhodol. Jednoročná lehota
od uplynutia skúšobnej doby totiž uplynula až 12.12.2019. Okresný súd však napadnutým uznesením
rozhodol až po uplynutí tejto jednoročnej lehoty, a to dňa 6.5.2020.

Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa ods. 4

bez toho (poznámka: o osvedčení, nariadení výkonu trestu alebo ponechaní podmienečného odsúdenia
v platnosti), že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do 2 (dvoch) rokov od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom

vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe.

Ustanovenie ods. 5 § 50 Tr. zák. upravuje vznik zákonnej fikcie, že sa podmienečne odsúdený osvedčil
v prípade, ak súd v lehote jedného roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa ods.

4 § 50 Tr. zák. bez toho, aby mal na tom odsúdený vinu. Pre vznik tejto fikcie nezáleží na tom, aký
spôsob života odsúdený viedol v skúšobnej dobe a v priebehu jedného roka po uplynutí skúšobnej doby.
V ustanovení ods. 6 § 50 Tr. zák. je upravený vznik zákonnej fikcie, pričom z tohto ustanovenia vyplýva,
že ustanovenie ods. 5 § 50 Tr. zák. ustanovujúceho jednoročnú lehotu sa nepoužije, ak podmienečne
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe trestný čin. Dôležité je však, aby sa v dvojročnej lehote od uplynutia

skúšobnej doby proti odsúdenému viedlo trestné stíhanie pre iný jeho trestný čin spáchaný v skúšobnej
dobe, t.j. ak odsúdený spáchal trestný čin síce v skúšobnej dobe, ale trestné stíhanie pre tento iný trestný
čin sa právoplatne skončilo ešte v skúšobnej dobe, potom na vznik zákonnej fikcie osvedčenia sa uplatní
lehota jedného roka podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. a nie lehota dvoch rokov podľa ust. § 50 ods. 6 Tr. zák.
Pre predĺženie lehoty z jedného roka na dva roky totiž nie je v takomto prípade splnená podmienka

vedenia trestného stíhania v lehote po skončení skúšobnej doby. V týchto súvislostiach je potrebné
podotknúť, že ust. § 50 ods. 5 a ods. 6 Tr. zák. účinné od 1.1.2019 sú pre odsúdeného v posudzovanej
veci priaznivejšie ako totožné ustanovenia účinné do 31.12.2018 (prechodné ustanovenia k zmene tejto
právnejúpravyod1.1.2019neexitujú).Konanieoosvedčení,čineosvedčenísaodsúdenéhovskúšobnej
dobe navyše začalo až 10.1.2019.

Vychádzajúc z týchto citovaných zákonných ustanovení a obsahu spisového materiálu mal nadriadený
súd za to, že okresný súd bol povinný rozhodnúť o osvedčení, či neosvedčení sa odsúdeného v lehote
do jedného roka od uplynutia skúšobnej doby, teda do 12.12.2019. V týchto súvislostiach je potrebné
pripomenúť, že fikcia, že sa podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil nastane aj vtedy, ak v

lehote jedného roka od uplynutia skúšobnej doby okresný súd síce rozhodol o tom, že odsúdený sa v
skúšobnej dobe osvedčil alebo neosvedčil, alebo ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti, avšak
toto rozhodnutie bolo v konaní o opravnom prostriedku zrušené a súd prvého stupňa nepokračuje v
konaní a nerozhodne bez zavinenia podmienečne odsúdeného do jedného roka od uplynutia skúšobnejdoby aj napriek tomu, že súd druhého stupňa po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa tomuto súdu
uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol (R 6/1978). Uvedené vyplýva z ústavnej zásady prezumpcie
neviny vyjadrenej v ust. § 2 ods. 4 Tr. por. ktorá vyžaduje, aby súdy v ustanovených zákonných lehotách

vytvárali objektívnu situáciu právnej istoty.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu nadriadený súd zároveň konštatuje, že súd neurobil
rozhodnutie podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. v lehote jedného roka od skončenia skúšobnej doby bez toho,
aby mal odsúdený na tom vinu.

Jednoročná lehota od skončenia skúšobnej doby uplynula 12.12.2019. Spisový materiál bol
nadriadeným súdom po zrušení predchádzajúceho uznesenia okresného súdu tomuto vrátený
8.10.2019. Odsúdený na výzvu súdu z 10.10.2019 predložil lekársku správu o svojom zdravotnom stave
už 25.10.2019. Okresnému súdu teda nič nebránilo v tom, aby do 12.12.2019 rozhodol. Samosudca
však nariadil verejné zasadnutie až 6.12.2019 na 13.1.2020, teda na čas po uplynutí jednoročnej lehoty

od skončenia skúšobnej doby. Z tohto dôvodu dňom 12.12.2019 nastala u odsúdeného v zmysle ust. §
50 ods. 5 Tr. zák. fikcia, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Nad rámec posudzovanej veci nadriadený súd
uvádza,žeokresnýsúdnaverejnomzasadnutí13.1.2020saopätovnerozhodolžiadaťlekárskusprávuo
zdravotnom stave odsúdeného a verejné zasadnutie odročil na neurčito. Ošetrujúci lekár dňa 15.1.2020
konajúcemu súdu dokonca oznámil, že už lekársku správu vystavil. Okresný súd svoju požiadavku

potom písomne upresnil. Ďalšie verejné zasadnutie sa konalo 19.2.2020, ktoré bolo zase odročené za
účelom doplnenia odpisov z registra trestov, registra priestupkov a evidenčnej karty vodiča a až na
verejnom zasadnutí 6.5.2020 bolo vyhlásené napadnuté uznesenie.

Na podklade týchto skutočností a úvah, potom krajský súd nemohol rozhodnúť inak, ako napadnuté

uznesenie na podklade podanej sťažnosti odsúdeného podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušiť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože uplynutím jednoročnej lehoty od uplynutia skúšobnej doby
podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. nastúpila zákonná fikcia o osvedčení sa odsúdeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.