Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/164/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203884
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920203884.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.

S.Á., V.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny B., dieťa rodičov: Q. S., V.. XX.XX.XXXX, Q. A., Ľ.. Q. Č.. XXX/XX D. D. S., V.. XX.XX.XXXX, P.,
Q. XXX/X, o návrhu matky na zmeny úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú V. S., V.. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky Q. S., V.. XX.X.XXXX.

II. Otec D. S., V.. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej V. S., V.. XX.XX.XXXX sumou
70,-€ mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,

počnúc od 30.9.2020 do budúcna.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.9.2020 do 31.3.2021 vo výške 422,33 Eur je otec povinný
zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou V. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty
od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod.

Matka je povinná v určených dňoch a časoch maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec
maloleté dieťa prevezme od matky pred domom, kde dieťa žije a na tom istom mieste maloleté dieťa
matke vráti.

V. Týmto mení právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11P/149/2019-83 zo dňa
3.6.2020, v časti týkajúcej sa výchovy a výživy k maloletej V. S..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2020, doplneným dňa 25.11.2020 domáhala zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej V. S., V.. XX.XX.XXXX, ktorú žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné 70,-Eur mesačne. Styk otca s maloletou navrhla
upraviť každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 15:00 hod. Žiadala však, aby
súd rozhodol, že otec maloletú vyzdvihne v domácnosti matky a na tom istom mieste dieťa matke
vráti, keďže ona chodí kvôli styku za maloletou K. do domácnosti otca. Z odôvodnenia návrhu vyplýva,

že po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11P/149/2019, ktorým boli upravené
rodičovské práva k maloletej V., maloletá V. býva v domácnosti matky, kde chce zostať aj naďalej. Otca
navštevuje.2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. V podaní doručenom súdu e-mailom 04.11.2020 žiadal vypočuť
svedkov. Toto svoje podanie doplnil ďalším e.mailovým podaním doručeným súdu 03.12.2020, ktorého
prílohu tvorila listina označená ako „Žiadosť k sp. zn. 15P/164/2020“ zo dňa 02.12.2020, v ktorej otec

uviedol, čo všetko majú svedkovia R. Q., F. X. D. F. L., vypovedať pred súdom. Toto podanie nebolo
písomne doplnené.

3. Uznesením zo dňa 06.10.2020 súd ustanovil maloletej V. S., V.. XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B..

4. Kolízny opatrovník navrhoval maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá od augusta
2020 zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, otcovi odporučil uložiť povinnosť prispievať na jeho
výživu sumou 70,-Eur mesačne. V časti úpravy styku sa stotožnil s návrhom matky.

5.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.11P/149/2019súdzistil,žerozsudkom zodňa03.06.2020,

sp. zn. 11P/149/2019-83, bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode
bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti V. S., V.. XX.XX.XXXX D. K. S.,
V.. XX.XX.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka sa zaviazala platiť mesačne na výživu
maloletej K. sumu 50,-Eur a na výživu maloletej V. sumu 70,-Eur vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca
vopred od právoplatnosti rozsudku. Styk matky s maloletými deťmi bol upravený každý párny týždeň v

mesiaci od soboty od 09.00 hod. do nedele do 15.00 hod.. Otec sa zaviazal deti na styk s matkou riadne
pripraviť a odovzdať ich matke pred domom, kde deti žijú. Matka sa zaviazala deti prevziať od otca a
otcovi ich vrátiť pred domom, kde deti žijú. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2020.

6. Z výpovede matky na pojednávaniach, ktoré sa konali dňa 25.11.2020 a 19.03.2021 súd zistil, že

maloletá V. od augusta 2020 žije v domácnosti matky v garsónke v Q. A., ktorú má matka v prenájme.
Aby bola v kontakte so sestrami, matka ju vozí autom k otcovi a späť. Matka sa s mal. K. a plnoletou
Q. stretáva len sporadicky, nakoľko F. L. D. F. X., sestra a sesternica otca, jej pri styku s deťmi bránili,
nadávali, vykrikovali, bili sa. Matka je zamestnaná ako pomocná pekárka u p. V. vo T. R.. Zo svojho
príjmu 245,- Eur zaplatí 120,- Eur za nájom a inkaso. Za peniaze, ktoré jej poskytli rodičia, kúpila jazdené

auto Toyotu Yaris. Otec na maloletú V. neprispieva. Výživné na maloletú V. žiadala ponechať v sume 70,-
Eur, ktorú sumu, ako potrebnú na výživu dieťaťa uznali obaja rodičia, keď uzatvárali rodičovskú dohodu.
Navyše dieťaťu musela obstarať počítač, keďže dieťa sa vzdeláva dištančne a nakúpiť ošatenie. Otec
neumožnil maloletej zo spoločnej domácnosti zobrať počítač, ani jej ošatenie. Matka tvrdila, že otec
na hospodárskom dvore ponúka hodiny jazdenia na koňoch, ktoré chová, pričom cena jednej hodiny

je 10,- Eur.

7. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaniach dňa 25.11.2020 a dňa 19.03.2021 potvrdil, že maloletá V.
žije od augusta 2020 v domácnosti matky. Vyslovil zásadný nesúhlas, aby bolo dieťa matke do osobnej
starostlivosti aj zverené dôvodiac, že matka dieťaťu dovolí všetko, aj to, čo má od otca zakázané.

Poukázal na vzťah maloletej s jej priateľom B., ktorý matka napriek nesúhlasu otca toleruje. Tvrdil, že
maloletá V. otcovi vyčíta, že ju núti stýkať sa s matkou. Dcéry odmietajú navštevovať matku, čo otec
avizoval psychologičke i kolíznemu opatrovníkovi, no nikto ho nepočúva. Samotné deti sa vyjadrujú, že
u otca sa necítia dobre len kvôli tomu, že sa musia stýkať s matkou. Potvrdil, že maloletá V. chodila
do jeho domácnosti pravidelne do februára 2021. Vtedy jej otec v návale zlosti odkázal, že ju nechce

vidieť. Nemyslel to však vážne. V decembri 2020, boli Vianoce a narodeniny, mal. V. sľúbil, že jej zaplatí
vodičský kurz v cene 800,-Eur; dcéra doposiaľ na kurz nenastúpila. Pravidelným zdrojom jeho príjmu
je invalidný dôchodok. Na gazdovstve chová desať koní, sliepky a kozy. Vlastní dva staršie traktory,
motorové vozidlo Ford Mondeo a Opel Canto. Predajom pozemkov dňa 18.11.2020 zapísaných na LV
XXX, k. ú. P., získal hotovosť vo výške 4.500,-Eur, o čom predložil súdu originál kúpnej zmluvy. Doplnil,

že v tom čase predal aj dva kone za 1.900,-Eur. Poukázal na to, že s dcérou komunikuje cez telefón,
no jej postoj je ovplyvnený matkou.

8. Maloletá V. vo svojej výpovedi pred súdom dňa 11.03.2021 (výsluch uskutočnený v neprítomnosti
matky a otca) uviedla, že od augusta 2020 žije v domácnosti matky a tam chce zostať bývať aj naďalej.

Otca a sestry navštevuje jedenkrát v týždni, vozí ju mama. Vo februári 2021 po tom, čo bolo otcovi
doručené predvolanie na pojednávanie, otec značne znervóznel. Odkázal jej, aby ani nechodila do
jeho domácnosti, následne jej telefonoval. Maloletá žije v domácnosti s matkou v garsónke. Matka
chodí do práce každý druhý deň, no jej prítomnosť dieťaťu pri učení neprekáža, vychádzajú dobre.So súrodencami je v pravidelnom kontakte cez Messenger. Q. navštívila v práci, teda v útulku, kde jej
pomáhala so zvieratami. Otec na jej výživu neprispieva, kúpil jej banány a jogurt. Vzťahy medzi rodičmi
sú naďalej veľmi zlé, čo ovplyvňuje aj situáciu medzi sestrami. Uviedla, že jej otec jej sľúbil v decembri

2020, že je zaplatí autoškolu, doposiaľ do autoškoly nenastúpila. Maloletá je študentkou 2. ročníka T.
N. Š. - N. D. L. Q.Ľ. A.. V súčasnosti má kvôli karanténnym opatreniam Covid 19 dištančnú formu
vzdelávania.

9. Svedkyňa, plnoletá dcéra Q. potvrdila, že žije s otcom. Na matku sa hnevá, nakoľko ich pred dvoma

rokmi opustila. Kým neodišla, o deti, domácnosť sa starala matka. Otec sa staral o hospodárstvo. V
súčasnosti chovajú na hospodárstve desať koní, jazdia na nich len sestry. Matka v minulosti poslala
preč kamarátky, ktoré chodievali jazdiť; podozrievala ich z intímneho vzťahu s otcom. Kamaráti, ktorí k
nim teraz chodia, za jazdy neplatia. Pomáhajú s prácou pri koňoch. Náklady na kone svedkyňa vyčísliť
nevedela tvrdiac, že hradené z vlastnej produkcie hospodárskeho dvora; pestujú kukuricu, pšenicu,
ovos, kosia lúky. Vo februári 2021 kúpili žriebä v hodnote 300,- Eur na chov, V roku 2020 predali dva

kone v hodnote 1.200,- a 700,- Eur. Svedkyňa kone trénuje. Potvrdila, že aktuálne V. do domu nechodí,
pohádala sa s otcom. Svedkyňa je riadne zamestnaná v útulku s čistým mesačným zárobkom 600,- Eur,
z čoho na domácnosť prispieva sumou 200,- až 300,-Eur. Jej priateľ, ktorý je zamestnaný v R., prispieva
na domácnosť rovnakou sumou 200,- až 300,- Eur.

10. Z výpovede svedkov F. X., sesternice otca a F. L., otcovej sestry, na ktorých výsluchu otec trval,
vyplýva, že tieto sa na matku detí hnevajú. Obe uviedli, že otec síce na hospodárstve chová kone, sliepky
a kozy, no neponúka hodiny jazdenia.

11. Z čestného vyhlásenia S.. I. I. zo dňa 05.02.2020 vyplýva, že matka od 20.01.2020 žije v jej

prenajatom byte, prispieva na režijné náklady spojené s užívaním bytu v sume 120,- Eur mesačne.

12. Podľa predložených dokladov o platení inkasa, otec platí náklady na elektrinu, vodu, televíziu a plyn
vo výške 192,64 Eur mesačne.

13. Zo správy Obce P. súd zistil, že otec na svojom hospodárstve neprevádzkuje prenájom koní, nedáva
hodinyjazdenie.Vystupovanieobochrodičovnaverejnostijeslušnéaštandardné.Menovanínepožívajú
zlú povesť. Obec nemá vedomosť, že by boli menovaní priestupkovo riešení. Rodičia sú rozvedení. Z ich
manželstva pochádzajú tri deti. Maloletá V. žije v domácnosti s matku. Plnoletá Q. S., V.. XX.XX.XXXX
a maloletá K. S. žijú v domácnosti s otcom.

14. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ B., odvodného oddelenia PZ Q. A. súd zistil, že zo strany
otca bolo v roku 2020 na tamojšom oddelení podané jedno trestné oznámenie a to dňa 15.06.2020
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu „Ohováranie“ podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, zo
spáchania ktorého bola podozrivá Q. S.. Oznámenie bolo zaevidované pod č. Č.T.: N.-XXX/KC-B.-XXXX

D. E. XX.XX.XXXX bola vec odovzdaná Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy B., na
prejednanie priestupku. Zo strany matky nebolo podané trestné oznámenie.

15. Z pripojeného spisu Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy B., č. N.-B.-N.-
XXXX/XXXXXX vyplýva, že správny orgán dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené

znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a ani iného priestupku. Konanie Q. S. nenapĺňa
znaky žiadnej zo skutkových podstát priestupku a došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o
priestupku. Vec dňa 31.08.2020 odložil.

16. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne otec maloletej je poberateľom invalidného dôchodku vo výške

389,10 Eur mesačne.

17. Matka dieťaťa je zamestnaná u zamestnávateľa J. V. - Y. T..I..N.., T. R. od 12.09.2018 s priemerným
mesačným čistým zárobkom 242,94 Eur. Jej pracovný pomer trvá. Opis mzdových listov je súčasťou
správy zamestnávateľa.

18. Podľa ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.19. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Pri určení výživného podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Pri určení výživného podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností rozhodnúť, je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej

povahy.

27. V prejednávanej veci bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že hmotnoprávne
podmienky pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sú dané.
V auguste 2020 sa maloletá V. v dôsledku nezhôd s otcom presťahovala do domácnosti matky, kde

plánuje žiť aj naďalej. Od februára 2021 sa jej vzťahy s otcom v dôsledku impulzívnej povahy otca ešte
viac skomplikovali, čo predstavuje podstatnú zmenu pomerov.

28. Maloletá V. bola v čase predchádzajúcej úpravy rodičovských práv, teda v júni 2020 v celodennej
starostlivosti otca. Žila v jeho domácnosti spolu s plnoletou dcérou Q. a maloletou K.. V auguste 2020

sa maloletá V. z vlastnej iniciatívy presťahovala do domácnosti matky v dôsledku sporov, ktoré vznikli
medzi ňou a otcom. V domácnosti matky žije doposiaľ.

29. Otec, ktorého pravidelným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok, zabezpečoval starostlivosť o svoje
dve maloleté deti. Mimo toho sa venoval hospodárstvu, predovšetkým chovu koní.

30. Matka žije v prenajatej garsónke v Q. A.. Je naďalej zamestnaná ako pomocná pekárka v pekárni
J. V., T. R..31. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zverenie maloletej V. do
jej starostlivosti je dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal predovšetkým zo samotného vyjadrenia
maloletej V., ktorej vek je blízky veku plnoletosti (plnoletosť nadobudne v decembri 2021). V. prejavila

vôľu byť zverená do starostlivosti matky. Súd túto vôľu rešpektoval a zveril maloletú do starostlivosti
matky, ktorá sa o dieťa osobne stará už od augusta 2020. Stanovisko maloletej V. podpporilo i vyjadrenia
samotného otca, ako aj svedecká výpoveď Q. S., ktorí sa zhodli na tom, že vzťahy medzi otcom a
maloletou V. sa nesporne zhoršili. od februára 2021 maloletá domácnosť otca nenavštevuje, je sním len
sporadickom telefonickom kontakte.

32. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej V.
sumou 70,-Eur mesačne, ktorá suma zodpovedá potrebám maloletej V., ktorá študuje na Obchodnej
akadémii v Q.N. A.. Ide o sumu, ktorú na výživu dieťaťa považoval za nevyhnutnú aj otec v júni 2020,
kedy bolo dieťa zverené do jeho starostlivosti a výživné súd určil matke. Niet sporu o tom, že otec má
okrem pravidelného príjmu z invalidného dôchodku aj jednorazové príjmy z predaja pôdy 4.500,- Eur v

novembri 2020, ďalší jednorazový príjem za predaj koní v r. 2020 vo výške 1.900,- Eur. Je vlastníkom
hnuteľných vecí väčšej hodnoty (dve osobné motorové vozidlá, dva traktory). Súd preto uložil otcovi
prispievať na výživu maloletej V. sumou 70,- Eur počnúc od 30.09.2020, t.j. odo dňa podania návrhu.

33. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.09.2020 do 31.03.2021 vo výške 422,33 Eur (za 09/2020

70:3 = 2,33 + 70x 6 mesiacov), súd uložil povinnosť otcovi zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku,
poukazujúc na ust. § 232 ods. 3, 4 CSP, z ktorého vyplýva, že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty
na plnenie alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na návrhu účastníkov konania
zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá,
na výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň, či neprimerane neznevýhodní

povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné venovať povoleniu výhody povinnému
v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a okrem iného je prednostnou
pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné slúži. Súd je povinný prihliadnuť aj
na postoj povinného k plneniu, ako aj na to, či povolenie takejto výhody nebude mať ťaživý dopad na
oprávneného, prípadne, či je možné od neho spravodlivo žiadať strpenia plnenia v splátkach alebo v

dlhšej ako zákonnej lehote. Vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, súd považoval
za spravodlivé umožniť otcovi uhradiť dlžné výživné v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku,
nakoľko otec pri primeranej prezieravosti si už od doby podania návrhu mohol vytvárať úspory na úhradu
dlžného výživného, teda vytvoriť si finančnú rezervu. Niet pochybností, že ani matka pri uspokojovaní
potrieb maloletej V. nebola zvýhodnená splátkami a musela potreby maloletej uspokojovať postupne

tak, ako vznikali. Z hľadiska účelu, ktorému výživné slúži, je vhodné, aby dlžné výživné bolo zaplatené
čo najskôr, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech maloletej. Navyše sám otec
vo svojom vyjadrení uviedol, že bol ochotný zaplatiť dcére autoškolu v hodnote 800,- Eur a keďže tak
doposiaľ neurobil, zrejme disponuje touto sumou.

34. Súd upravil styk otca s maloletou V. každý nepárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do
15:00 hod., pričom pri úprave styku prihliadol na skutočnosť, že každý párny týždeň v kalendárnom roku
v rovnakom časovom intervale má upravený styk maloletá K. v domácnosti matky. Pri úprave styku súd
prihliadal na to, aby súrodenci trávili spolu čo najviac času.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).