Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122201493
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122201493.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: PALAC s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, Košice, IČO:
51 429 811 právne zastúpený advokátom Mgr. Matúšom Nestorom, Advokátska kancelária so sídlom
v Košiciach, Sokolovská 175/16 proti žalovanému: E. bytom F. v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov, ktorými by obmedzil
alebo zamedzil právo žalobcu užívať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území R., obec

Košice - Staré Mesto, okres Košice I, zapísanú na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Košice,
katastrálny odbor a to bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu
na J. v Košiciach, súpisné číslo XXXX stojacej na pozemku parcelné č. XXXX, parcela registra „C“,
na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 10.2.2017 v znení Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
10.2.2017 uzatvorenej medzi A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. a spoločnosťou ZaHa s.r.o. so sídlom
Humenská 355/8, Košice, IČO: 45 572 887 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,

v oddiele Sro, vo vložke č. 25795/V, v znení Dodatku č. 2 zo dňa 1.3.2018, uzatvoreného medzi A. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., spoločnosťou ZaHa s.r.o. so sídlom Humenská 355/8, Košice, IČO: 45
572 887 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiele Sro, vo vložke č. 25795/
V a žalobcom a v znení Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 18.7.2018 uzatvoreného medzi A. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. a žalobcom.

Ďalej žiadal žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému
povinnosť strpieť výkon všetkých práv a povinností žalobcu vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy zo dňa
10.2.2017 v znení Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 10.2.2017, uzatvorenej medzi A. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. a spoločnosťou ZaHa s.r.o., so sídlom Humenská 355/8, Košice, IČO:
45 572 887 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiele Sro, vo vložke č.
25795/V v znení Dodatku č. 2 zo dňa 1.3.2018 uzatvoreného medzi A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. spoločnosťou ZaHa s.r.o. so sídlom
Humenská 355/8, Košice, IČO: 45572887 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
v oddiele Sro, vo vložke č. 25795/V a žalobcom a v znení Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa
18.7.2018 uzatvoreného medzi A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. a žalobcom.

Zároveň žiadal žalobca priznať náhradu trov konania voči žalovanému.2. K návrhu žalobca pripojil plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Matúšovi
Nestorovi, Nájomnú zmluvu zo dňa 10.2.2017, Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, Dodatok č. 2 k nájomnej
zmluve, Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve bez podpisov, Odovzdávací a preberací protokol, Dodatok č.

3 k nájomnej zmluve, Znalecký posudok č. 111/2016, Znalecký posudok č. 122/2021, čiastočný výpis z
LV č. XXXX, Oznámenie žalovaného zo dňa 14.2.2022, E-mailovú komunikáciu, Potvrdenie o zaslaní
poštovej poukážky a Znalecký posudok č. 44/2018.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností,

ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný Okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (náležitosti návrhu neodkladného opatrenia).

7. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Ustanovenie § 326 ods. 1 CSP upravuje osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, čo je odôvodnené osobitným charakterom tohto procesného inštitútu. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa uvedú náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, ktorými sú všeobecné náležitosti
podania:

- označenie strán,
- pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností,
- označenie dôkazov na ich preukázanie,
- žalobný návrh.

9. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa musí ďalej uviesť:

-opísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,
že exekúcia bude ohrozená,

- opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana,

- musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
strán sporu nie je naliehavá a žalobca dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo svoju obavu o ohrozenie práva.10. Jeden zo spôsobov rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je odmietnutie návrhu.
Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v

konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o
odstraňovaní vád podania.

11. Preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že žalobca neuviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z uvedeného dôvodu keďže neobsahuje náležitosti podľa §
326 ods. 1 CSP súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobcom odmietol.

12. O trovách konania návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, súd nepriznal náhradu trov

konania žalobcovi.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie považujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.