Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721202768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721202768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci návrhu navrhovateľa E. J. U.,

F.. XX.XX.XXXX, bytom C. E., P.Q. XXX, a otca navrhovateľa H. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom C. E., P.
XXX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť otca voči navrhovateľovi, na ktorej plnenie sa zaviazal rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 7P/13/2007-10 zo dňa 20.08.2007, od 04.10.2021.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - plnoletý syn - žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť otca voči jeho osobe, nakoľko otec je
na invalidnom dôchodku, ktorý nedosahuje ani životné minimum a s jeho diagnózou je nezamestnateľný.

2.Otecsaknávrhupísomneaniústnenevyjadrilavytýčenéhopojednávaniasanezúčastnil.Navrhovateľ
na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, pričom uviedol, že zrušiť výživné chce od 04.10.2021, čo je
dátum podania návrhu.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný stav:

4. Rozsudkom č. k. 7P/13/2007-10 zo dňa 20.08.2007 tunajší súd schválil dohodu rodičov vtedy ešte
maloletéhonavrhovateľa,vzmyslektorejsaotecokreminéhozaviazalprispievaťnavýživunavrhovateľa
po 1.500 Sk (49,79 eur) mesačne. Vtedy mal navrhovateľ 6 rokov.

5. V súčasnosti je navrhovateľ dospelý, XX-S.. Z výsluchu bolo zistené, že dlhodobo pracuje ako čašník
s mesačným príjmom cca 500 eur podľa odpracovaných hodín. Spolu s bratom býva v prenajatom byte,
za ktorý platia dohromady 300,- eur. Rodičia dlhodobo na navrhovateľa neprispievajú. Navrhovateľ

vypovedal, že otec je invalidný dôchodca a jeho príjem je minimálny. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne
bolo zistené, že otcov invalidný dôchodok je 168,60 eur. Iný príjem otca z lustrácie nevyplýva.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ tým, že už dlhodobo
pracuje a dokáže sa o seba postarať, je schopný sám sa živiť. Na základe týchto skutočností s
prihliadnutím na to, že o zrušenie výživného požiadal sám navrhovateľ - plnoletý syn, súd jeho návrhu

vyhovel v celom rozsahu, a to v súlade s § 62 ods. 1, 78 ods. 1 Zákona o rodine.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).