Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010235
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720010235.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. N., za
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b),
ods. 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 17. decembra 2020, o odvolaní obžalovaného F. N.,
proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/17/2020 zo dňa 19.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/17/2020 zo dňa 19.06.2020 bol obžalovaný
F. N. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
g), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1./
dňa 04.11.2019 v čase okolo 14.30 h v meste Q., okres Q. v priestoroch predajne potravín Tesco v
obchodnom dome Europa na U.. E. XX vybral z chladiarenského boxu 1 kus kartónovej škatule so
16 kusmi 250 gramových masiel značky Rajo v celkovej hodnote 44,64 €, s ktorou následne prešiel
cez priestor samoobslužných pokladní bez zaplatenia a tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti
TESCO STORES SR a.s. so sídlom na adrese V. na E. 2, R., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo

výške 44,64 €,

2./
dňa 08.11.2019 v čase okolo 08.30 h v meste Zvolen, okres Zvolen v priestoroch predajne potravín Lidl
na ulici E. XX zobral z regálu s kávami 1 kus krabice s obsahom 12 kusov káv značky Nescafé Gold
v celkovej hodnote 69,48 €, s ktorou následne prešiel cez vstupné dvere bez zaplatenia a tovar predal

neznámej osobe, čím spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s., so sídlom na adrese A. XE, Bratislava,
IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 69,48 €,
3./
dňa 17.11.2019 v čase o 00.57 h v meste Zvolen, okres Zvolen vnikol do priestorov pivnice č. X
nachádzajúcej sa v obytnom dome na adrese R. rad XXXX/X a prislúchajúcej ku bytu tým spôsobom, že
ručne odpojil kovanie mechanizmu pootvoreného pivničného okna, ktoré sklopil a cez vzniknutý otvor

vošieldopriestorovpivnícobytnéhodomu,kdenáslednenapivnicič.4prinesenýmšraubovákomvypáčil
petlicu vstupných dverí do pivnice a z priestorov pivnice odcudzil 1 kus bicykla značky Specialized
Specteu, čierno - červenej farby, 1 kus bicykla značky Cannondale Scalpel lefty, sivej farby a 1 kus
bicykla značky Cube Acces, koralovej farby vrátane 3 kusov tašiek na bicykle, 3 kusov tachometrov
na bicykle a 3 párov pripínacích pedálov značky Schimano SPD, ktoré postupne vyniesol z pivničných
priestorov cez vstupné dvere vedúce z pivničných priestorov, ktoré otvoril vylomením cylindrickej vložky

prineseným hasákom, do spoločných priestorov vchodu a následne von z bytového domu, pričom veci
odpredalneznámejosobe,čímvlastníkompivniceB..K.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.radXXXX/X, Q. a jeho manželke B.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. rad XXXX/X, Q. spôsobil škodu
odcudzením vecí vo výške 2 920,- € a poškodením petlice škodu vo výške 15 € a správcovi bytového
domu družstvu Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom na adrese U. XXXX/XX, Q., IČO: XX XXX

XXX škodu poškodením vstupných dverí do pivničných priestorov vo výške 40,- €,

4./
dňa 26.11.2019 v čase okolo 09.40 h v meste Zvolen, okres Zvolen v priestoroch predajne potravín Lidl
na ulici E. XX zobral z regálu s cukrovinkami 1 kus krabice s obsahom 68 kusov 100 gramových čokolád

značky Milka v celkovej hodnote 87,72 €, s ktorou následne prešiel cez vstupné dvere bez zaplatenia a
tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti Lidl Slovenská republika v.o.s., so sídlom na adrese A.
XE, R., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 87,72 €,

5./
dňa 03.01.2020 v čase okolo 16.30 h v meste Zvolen, okres Zvolen v priestoroch predajne potravín

Tesco v obchodnom dome Europa na U.. E. XX vybral z chladiarenského boxu 1 kus kartónovej škatule
so 16 kusmi 250 gramových masiel značky Rajo v celkovej hodnote 44,64 €, s ktorou následne prešiel
cez priestor samoobslužných pokladní bez zaplatenia a tovar predal neznámej osobe, čím spoločnosti
TESCO STORES SR a.s. so sídlom na adrese V. na E. 2, R., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo
výške 44,64 €,

čím spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 3 166,48 € a škodu poškodením vo výške 55,- €,

pričom tak konal napriek tomu, že bol blokom Obvodného oddelenia PZ Zvolen na pokutu nezaplatenú
na mieste č. 16120488 zo dňa 26.09.2019, právoplatným dňa 26.09.2019 postihnutý za priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške
30,- €,

a tiež napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č. k. 1T 7/2019 zo dňa 05.06.2019,
právoplatným dňa 05.06.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.

b/ Tr. zákona
a trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č. k. 0T 137/2019 zo dňa 07.11.2019, právoplatným dňa
07.11.2019 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu
poškodený, a to B.. K. R., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželke B.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom Q., R. rad XXXX/X, škodu vo výške 2.920,- € za odcudzené veci a 15,- € za poškodenie veci, SBD

Zvolen, U. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 40,- € za poškodenie veci, OD LIDL SR, v.o.s.,
Bratislava, A. XE, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 157,20 € za odcudzený tovar, TESCO STORES
SR a.s., Bratislava, V. na E. 2, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 89,28 € za odcudzený tovar, ČSOB
Poisťovňa, a.s., Bratislava, Q. XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 617,- € z titulu poistného plnenia.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní 19.06.2020 prijal

vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, dokazovanie nevykoná. Prvostupňový súd zo
správy o priestupkoch zistil, že obžalovaný bol priestupkovo postihnutý, a to štyrikrát, z toho jedenkrát
26.09.2019 za priestupok proti majetku, zároveň z registra trestov zistil, že v minulosti bol obžalovaný
deväťkrát súdom potrestaný, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený

Okresným súdom Zvolen, a to trestným rozkazom sp.zn. 0T/137/2019, právoplatným 07.11.2019 pre
spáchanie prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov nepodmienečne s výkonom tohto trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody
v strednom stupni stráženia. Zároveň prvostupňový súd nemohol opomenúť, že rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 1T/122/2016, právoplatným dňa 18.01.2017 bol obžalovaný odsúdený pre zločin

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. a prečin podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere
troch rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s ustanovením probačného dohľadu a s
určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia mu povinností a obmedzení, pričomtento podmienečný výkon trestu mu bol premenený a bol mu nariadený nepodmienečný trest odňatia
slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trest prvostupňový súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad

pre ukladanie trestov, pričom pri druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.
Vychádzajúc z uvedeného, prvostupňový súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody, a to
nepodmienečný vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému za poľahčujúcu okolnosť posúdil priznanie sa
ku skutku a jeho oľutovanie a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti OČTK a súdu podľa § 36
písm. l) a písm. n) Tr. zák. a za priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov a bol za trestný čin
odsúdený podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. Vzhľadom na znenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a skutočnosti,
že dolnú hranicu trestnej sadzby bolo nutné pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zvýšiť
o polovicu, určil trestnú sadzbu obžalovanému vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov do desiatich rokov. Z

tohto dôvodu mu prvostupňový súd uložil trest na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý možno
považovať za zákonný a za primeraný okolnostiam spáchaných skutkov i osobe obžalovaného, pričom
nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 39 Tr. zák.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to prostredníctvom svojho
obhajcu, a to vo výroku o treste. Predmetné odvolanie odôvodnil tým, že uložený trest prvostupňovým

súdom považuje za neprimerane vysoký, poukázal na spoločenskú nebezpečnosť svojho konania,
vzhľadom na nízku spôsobenú škodu, zároveň mal za to, že trest vo výmere, v akej mu ho uložil súd,
nie je adekvátny v rozsahu a v nebezpečnosti jeho konania. Zároveň žiadal aplikovať ust. § 39 ods. 1
Tr. zák., nakoľko v jeho prípade mal za to, že sú splnené všetky podmienky na jeho aplikáciu.
Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.
Na verejnom zasadnutí dňa 17.12.2020 obhajkyňa obžalovaného zotrvala na dôvodoch odvolania a
podľa jej názoru sa jej klient dopustil trestnej činnosti z dôvodu, že nemal z čoho žiť a nemal na to zištný
dôvod. Sadzbu vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov považovala za neprimerane prísnu, vzhľadom na jeho
postoj k veci. Zároveň poukázala na vyhlásenie na hlavnom pojednávaní a navrhla mu uložiť trest pod

dolnú hranicu trestnej sadzby s použitím § 39 Tr. zák.
Zástupca krajskej prokuratúry považoval rozhodnutie okresného súdu za zákonné a navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.
Samotný obžalovaný uviedol, že ľutuje, čo spáchal a súhlasil s tým, čo povedala jeho obhajkyňa v plnom
rozsahu.

Krajský súd má za to, že prvostupňový súd sa dôsledne riadil v odôvodnení svojho rozhodnutia
horeuvedenými citovanými ustanoveniami a podrobne zdôvodnil svoje závery, týkajúce sa uloženia
trestu na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby. Rovnako ako prvostupňový súd, i Krajský súd v
Banskej Bystrici konštatuje, že v prípade obžalovaného sa v žiadnom prípade nejedná o osobu, ktorá by
sa dostala do stretu so zákonom prvýkrát. Zároveň je zrejmé, že sa opakovane dopúšťa činnosti, ktorá je

posudzovaná z hľadiska závažnosti ako majetková trestná činnosť. Obžalovaný bol už deväťkrát súdne
trestaný, pričom mu bol opakovane uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Je nepochybné,
že v jeho prípade sa predchádzajúce kratšie tresty minuli účinkom. Krajský súd upravenú trestnúsadzbu považuje za zákonnú a správnu, pričom súhlasí s argumentmi prvostupňového súdu, týkajúce
sa uloženia trestu na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby.
S poukazom na horeuvedené dôvody, vzhľadom na skutočnosť, že uložený trest prvostupňovým súdom

i krajský súd považuje v plnom rozsahu za dôvodný a primeraný, považoval odvolanie obžalovaného za
nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.