Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201827
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121201827.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobkyne: Carpatia Concrete
PLUS, s. r. o., IČO: 36 469 459, so sídlom Močarianska 3, 071 01 Michalovce, právne zastúpenej Marják,
Ferenci & Partners, s. r. o., IČO: 50 164 988, so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - Staré Mesto,
proti žalovanému: ESTELLE, s. r. o., IČO: 36 710 971, so sídlom Na križovatkách 16210/35, 821 04

Bratislava - Ružinov, právne zastúpenému JUDr. Milošom Barbušom, advokátom, IČO: 31 760 074, so
sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, za účasti intervenientov na strane žalovaného J..
Š. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W.Á. F. XX, XXX XX W. a V.. F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. F. XX, XXX XX
W., právne zastúpených PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., IČO: 36 854
581, so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o
odvolaniach žalovaného a intervenientov na strane žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,

č. k. 21Cb/43/2021-27 z 20. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Nepripúšťa zmenu návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

Meníuzneseniesúduprvejinštancietak,ženávrhžalobkynenanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia
zamieta.

Priznáva žalovanému a intervenientom na strane žalovaného proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zriadil záložné právo
v prospech žalobkyne za účelom zabezpečenia jej peňažnej pohľadávky vo výške 66.403,09 eur s
príslušenstvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované nasledovne: okres: W., obec: W., katastrálne

územie: W., LV č. XXXXX, Okresný úrad W., Katastrálny odbor, byt č. XX, poschodie X., vchod XXXD,
súpisné číslo budovy XXXXX, postavená na parcelách č. 16221/141, 16221/142, 16222/7, 16221/148,
16221/144, 16221/143, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu o
veľkosti 147/10050; druh stavby - polyfunkčná budova, popis stavby polyfunkčná budova s bytmi veža
P., A., E., F. a garáže; spoluvlastnícky podiel k pozemkom, na ktorých je postavený dom o veľkosti
147/10050: parcelné číslo 16221/142, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 340 m2, parcelné číslo 16221/143, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 1340 m2, parcelné číslo 16221/144, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 596 m2, parcelné číslo 16221/148, parcela registra „C“, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 460 m2, parcelné číslo 16222/7, parcela registra „C“, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2; spoluvlastnícky podiel k pozemkom 147/10050:
parcelné číslo 16221/145, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha o výmere 363 m2, parcelné

číslo 16221/151, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2,
parcelné číslo 16221/153, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29m2,parcelnéčíslo16221/154,parcelaregistra„C“,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorieovýmere
834 m2, parcelné číslo 16221/155, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 163 m2, parcelné číslo 16221/158, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 23 m2, parcelné číslo 16221/159, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 42 m2, parcelné číslo 16221/160, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 424 m2, parcelné číslo 16221/161, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha
o výmere 187 m2, parcelné číslo 16221/162, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 10 m2, parcelné číslo 16221/163, parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha

o výmere 126 m2, parcelné číslo 16221/164, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorieovýmere7m2,parcelnéčíslo16221/165,parcelaregistra„C“,druhpozemkuzastavanáplocha
a nádvorie o výmere 5 m2, parcelné číslo 16221/166, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 90 m2, ktoré sú vo vlastníctve dlžníka - žalovaného a priznal žalobkyni proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Výrok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
doručeným mu 3. marca 2021 voči žalovanému domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým zriadi
záložné právo v prospech žalobkyne, za účelom zabezpečenia jej peňažnej pohľadávky vo výške
66.403,09 eur s príslušenstvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované nasledovne: okres: W.,

obec: W., katastrálne územie: W., list vlastníctva: XXXXX, Okresný úrad W., Katastrálny odbor, byt č.
XX, poschodie X., vchod XXXD, súpisné číslo budovy XXXXX, postavená na parcelách č. 16221/141,
16221/142, 16222/7, 16221/148, 16221/144, 16221/143, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a
spoločným zariadeniam domu o veľkosti 147/10050; druh stavby - polyfunkčná budova, popis stavby
polyfunkčná budova s bytmi veža P., A., E., F. a garáže; spoluvlastnícky podiel k pozemkom, na

ktorých je postavený dom o veľkosti 147/10050: parcelné číslo 16221/141, parcela registra „C“, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 535 m2; parcelné číslo 16221/142, parcela registra
„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 340 m2; parcelné číslo 16221/143, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1340 m2; parcelné číslo 16221/144,
parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 596 m2, parcelné číslo

16221/148; parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 460 m2; parcelné
číslo 16222/7, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2;
spoluvlastnícky podiel k pozemkom 147/10050: parcelné číslo 16221/145, parcela registra „C“, druh
pozemkuostatnáplochaovýmere363m2;parcelnéčíslo16221/151,parcelaregistra„C“,druhpozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2; parcelné číslo 16221/153, parcela registra „C“, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2; parcelné číslo 16221/154, parcela registra „C“,
druhpozemkuzastavanáplochaanádvorieovýmere834m2;parcelnéčíslo16221/155,parcelaregistra
„C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2; parcelné číslo 16221/158, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2; parcelné číslo 16221/159,
parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha o výmere 42 m2; parcelné číslo 16221/160, parcela

registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2; parcelné číslo 16221/161,
parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha o výmere 187 m2; parcelné číslo 16221/162, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2; parcelné číslo 16221/163,
parcela registra „C“, druh pozemku ostatná plocha o výmere 126 m2; parcelné číslo 16221/164, parcela
registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2; parcelné číslo 16221/165,

parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2; parcelné číslo
16221/166, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2; ktoré sú
vo vlastníctve dlžníka - žalovaného a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že voči žalovanému

má pohľadávku v celkovej výške 66.403,09 eur s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia úplnej
ceny za dielo vyplývajúcej zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi ňou ako zhotoviteľkou a žalovaným
ako objednávateľom. Spor medzi ňou a žalovaným o zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky je
vedený Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019. V tomto spore sa žalovaný
podaním z 9. marca 2020 domáhal započítania pohľadávky, čím uznal jej pohľadávku v celom

rozsahu. Žalovaný sa však domáhal započítania oproti doposiaľ nepreukázaným, nezdokladovaným
a vyfabulovaným zmluvným pokutám, pretože doteraz nijakým spôsobom neosvedčil svoj nárok na
zmluvné pokuty. Predložil len akýsi súpis pohľadávok, ktorý súdu doručila ako prílohu návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vzhľadom na výšku pohľadávky nariadenie zabezpečovaciehoopatrenia nijakým spôsobom neobmedzí alebo neznevýhodní žalovaného nad primeranú mieru. Plomby
vyznačené na LV č. XXXXX vedenom pre k. ú W. svedčia o prevode vlastníckeho práva, príp. vzniku
záložného práva za účelom predaja k bytom a nebytovým priestorom, a to k bytu č. X na X. poschodí vo

vchodeXXXC,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXC,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytu
č.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytuč.XnaX.poschodí
vo vchode XXXD, bytu č. XX na X. poschodí vo vchode XXXD, bytu č. XX na X. poschodí vo vchode
XXXD a k nebytovému priestoru (garáži s parkovacími miestami) č. 1 na prízemí vo vchode XXX. Má
za to, že v prejednávanej veci je v plnej miere naplnený princíp proporcionality, pretože za predpokladu

že žalovaný nemá skutočne v úmysle prevádzať predmetný byt na tretie osoby, a tak sa zbaviť svojho
majetku, nemôže ho zriadenie sudcovského záložného práva nejako obmedziť na jeho dispozičnom
práve. Naopak, za predpokladu, že žalovaný má v úmysle predmetný byt prevádzať, tento prevod
nebudenijakozriadenímsudcovskéhozáložnéhoprávaobmedzený(právnedovolenýmspôsobombude
môcť dlžník tento byt previesť na tretiu osobu) iba s tým rozdielom, že jej pohľadávka bude zabezpečená
zriadením záložného práva k tomuto bytu. Súčasne sa tým zabráni prípadnej neúspešnej exekúcii

na majetok žalovaného, ktorý sa účelovo zbavuje svojho majetku. Jej nárok na zaplatenie ceny diela
je zjavne odôvodneným nárokom (uznávací prejav dlžníka uvedený v započítacom prejave), pričom
súdu osvedčila aj skutočnosť, že súdna ochrana cez zabezpečovacie opatrenie nebude neprimeraným
zásahom do dispozičnej sféry žalovaného. Hoci sa k hodnote bytu, ku ktorému žiada zriadiť sudcovské
záložné právo nevie vyjadriť, má za to, že trhová hodnota bytu určite nie je v zjavnom nepomere k

výške jej pohľadávky voči žalovanému, v dôsledku čoho bude zaistená primeranosť a proporcionalita
nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.

4. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručila súdu prvej inštancie
potvrdenie o vedení konania Okresným súdom Bratislava II. pod sp. zn. 25Cb/205/2019, vyjadrenie z 9.

marca 2020 - započítací prejav, uznanie pohľadávky, výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie W.
a vyúčtovanie zmluvných pokút.

5. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal súd
prvej inštancie za to, že okolnosti z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť tohto návrhu, boli

žalobkyňou osvedčené a zároveň tu existuje potreba úpravy pomerov strán sporu takým spôsobom,
že sa rozhodnutím súdu zriadi záložné právo na nehnuteľných veciach (špecifikovaných v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia) žalovaného ako dlžníka žalobkyne, keďže bez tohto
predbežného zabezpečovacieho opatrenia, (bez tejto predbežnej ochrany poskytovanej žalobkyni pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci), by jej bezprostredne hrozila ujma v podobe zhoršenia jej

právnej pozície, pretože bez zriadenia záložného práva by v konečnom dôsledku došlo k zmareniu
žaloby, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáha zaplatenia pomerne vysokej sumy 66.403,09
eur s príslušenstvom takým spôsobom, že by došlo k ohrozeniu, resp. zmareniu prípadnej následnej
exekúcie, t. j. prípadného núteného výkonu právoplatného rozhodnutia, ktorého vydanie sa v blízkej
budúcnosti môže reálne predpokladať v súvislosti pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v

dostatočnej miere už aj osvedčeným nárokom žalobkyne, ktorá má voči žalovanému vo výške 66.403,09
eurspríslušenstvomtitulomnezaplateniaúplnejcenyzadielovyplývajúcejzozmluvyodielouzatvorenej
medzi ňou ako zhotoviteľkou a žalovaným - dlžníkom ako objednávateľom.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel z dôvodu, že žalobkyňa preukázala, že je tu
obava, že prípadná exekúcia na podklade rozhodnutia, ktorého vydanie sa v bezprostrednej budúcnosti
predpokladá, by mohla byť ohrozená, keďže existujú deklarované snahy žalovaného spôsobiť zánik
osvedčenej pohľadávky žalobkyne započítaním s pochybnou doposiaľ nepreukázanou, neosvedčenou,
teda len údajnou pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1, ods. 2 CSP a priznal
žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že sporná je už samotná existencia akejkoľvek
pohľadávky žalobkyne, keďže nárok na zaplatenie žalovanej sumy žalobkyni zanikol spôsobom

započítania vzájomných pohľadávok a samotné uplatnenie započítania vzájomných pohľadávok bude
riešené ako predbežná otázka v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn.
25Cb/205/2019. Preto mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd prvej inštancie v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia konštatoval, že existujú deklarované snahy žalovaného spôsobiť zánik
osvedčenej pohľadávky žalobkyne započítaním s pochybnou doposiaľ nepreukázanou, neosvedčenou,

teda len údajnou pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty. Za pozoruhodné považoval aj to,
že súd prvej inštancie označil jeho pohľadávky voči žalobkyni ako pochybné. Navyše nehnuteľnosti, na
ktoré súd napadnutým uznesením zriadil záložné právo, v okamihu vydania tohto uznesenia patrili Ing.
Š.C. S. a V.. F. S., keďže vklad vlastníckeho práva v ich prospech bol povolený 12. mája 2021. Pokiaľ
žalobkyňa poukazovala na prevody jeho vlastníckeho práva k viacerým bytom na tretie osoby, jedná sa
o jeho pochopiteľnú činnosť, a to vzhľadom na skutočnosť, že sa zaoberá výstavbou bytových domov, v

ktorých následne rozpredáva byty tretím osobám, čo preukazuje samotným kolaudačným rozhodnutím
k celému objektu A.. Avšak stále má vo vlastníctve nebytové priestory práve v tomto polyfunkčnom
objekte, ktoré ani neplánuje v blízkej budúcnosti predávať. Za týchto okolností namietané nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie spočívalo v nariadení zabezpečovacieho opatrenia
bez toho, aby boli kumulatívne splnené podmienky pre jeho nariadenie, k namietaným nesprávnym

skutkovýmzisteniamdospelsúdprvejinštanciepreto,ževčasenariadeniazabezpečovaciehoopatrenia
nezistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia, nie sú v jeho vlastníctve
a nedoručením mu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia došlo k ním namietanému
porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže v odvolaní nemohol plne reflektovať na tento návrh. Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,

že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta a žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 10. júla 2021, v ktorom uviedla, že k
zániku jej pohľadávky doposiaľ nedošlo. Táto skutočnosť je stále sporná a rieši sa ako predbežná otázka

v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019, v ktorom ani po troch
rokoch nebolo vykonané predbežné posúdenie sporu, prípadne pojednávanie, a ktoré bolo naposledy
opätovne odročené z dôvodu na strane žalovaného, ktoré javí znaky účelovej obštrukcie (predloženie
tzv. PN-ky právneho zástupcu žalovaného jeden deň pred pojednávaním). V čase podania návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj počas celej 30-dňovej lehoty, t. j. do 2. apríla 2021 bol

vlastníkom predmetného bytu žalovaný. Na jej ťarchu nemôže byť, že súd prvej inštancie nerozhodol
v zákonnej lehote, napadnuté uznesenie vydal až 20. mája 2021 a k prevodu bytu došlo 12. mája
2021. Preto, ak by aj odvolací súd zrušil alebo zmenil napadnuté uznesenie, náhradu trov konania je
potrebnépriznaťjej,prípadnežiadnejzostránsporuzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.Tvrdenie,že
žalovaný sa zaoberá výstavbou a následným predajom bytov neobstojí. Aj keď sa jedná o podnikateľskú

činnosť žalovaného, nemôže to byť prekážkou vydania zabezpečovacieho opatrenia, keďže ona nemá
objektívne možnosť vedieť o inom ako nehnuteľnom majetku žalovaného. Navyše sa spolupodieľala
na výstavbe bytového domu, preto je logické, že sa mienila zabezpečiť práve touto nehnuteľnosťou.
Žalovaný v odvolaní uspokojivo nepreukázal, že neexistujú dôvody na obavu zo zmarenia budúcej
exekúcie. Skutočnosť, že žalovaný vlastní aj iný majetok, ako ten ktorý navrhla zabezpečiť, neznamená,

že tento majetok bude aj v budúcnosti vlastniť, prípadne, že ho v rámci podnikateľskej činnosti
predá, alebo že bude tento majetok (napr. nebytové priestory) v dostatočnej výške pokrývať výšku jej
pohľadávky s príslušenstvom. Z dôvodu hospodárnosti konania, ako aj z dôvodu, že konajúci súd je v
tomto konaní dostatočne oboznámený s pozíciou veriteľa, ako aj dlžníka podáva v rámci tohto vyjadrenia
vzhľadom na dôvodnosť vydaného opatrenia tento návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na

tento majetok žalovaného: nebytové priestory vedené na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným
úradom W., Katastrálnym odborom pre k. ú. W.: číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXA
nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 213/10050, druh nebytového
priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXB nachádzajúci

sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 213/10050, druh nebytového priestoru -
iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci sa na prízemí
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve aspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške186/10050,druhnebytovéhopriestoru-inýnebytovýpriestor,
číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel

k pozemku vo výške 120/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového
priestoru 4 vo vchode číslo XXXC nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške
214/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru 1 vo vchode
číslo XXXD nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 245/10050, druh
nebytového priestoru - iný nebytový priestor. Súčasne navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo svetle nového návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré vychádza z rovnakého právneho aj skutkového základu
a týka sa majetku, ktorý je toho času vo vlastníctve žalovaného a priznal náhradu trov konania žalobkyni
vo výške 100 % alebo, ak nie sú splnené podmienky na zrušenie uznesenia, aby napadnuté uznesenie

zmenil a vydal uznesenie v znení: „Súd zriaďuje záložné právo v prospech navrhovateľa za účelom
zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vo výške 66.403,09 eur s príslušenstvom k nehnuteľnostiam,
ktoré sú identifikované nasledovne: nebytové priestory vedené na liste vlastníctva č. XXXXX vedenom
Okresným úrad W., Katastrálnym odborom pre k. ú. W.: číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo
XXXA nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 213/10050, druh
nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru 4 vo vchode číslo XXXB
nachádzajúci sa na X. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 213/10050, druh nebytového
priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci

sa na prízemí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 186/10050, druh nebytového priestoru - iný
nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci sa na X. poschodí
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške120/10050,druhnebytovéhopriestoru-inýnebytovýpriestor,

číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci sa na X. poschodí s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku vo výške 214/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového
priestoru X vo vchode číslo XXXD nachádzajúci sa na X. poschodí s podielom priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške

245/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, ktoré sú vo vlastníctve dlžníka. Žalobkyňa
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. K žalobkyňou podanému vyjadreniu podal žalovaný 12. augusta 2021 odvolaciu repliku, v ktorej
uviedol, že pohľadávka žalobkyne zanikla podľa hmotnoprávnych predpisov jednostranným započítaním

s jeho pohľadávkami, a to zápočtami z 24. júla 2019 a 14. októbra 2019, pričom obidva zápočty
boli realizované predtým, ako mu bol doručený platobný rozkaz. Nejedná sa však o hmotnoprávny
úkon, ktorým by uznal žalovanú pohľadávku, pretože týmto započítaním pohľadávok došlo k zániku
žalobou uplatnenej pohľadávky. Keďže pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je
rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, a to bez ohľadu na to, či súd dodržal

zákonnú 30-dňovú lehotu, alebo nie a on nemal žiadnu vedomosť o podanom návrhu na nariadenie
zabezpečovaciehoopatreniaaotomtokonanísadozvedelažnazákladedoručenéhouznesenia,ktorým
zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené, nie sú splnené dôvody na odklon od všeobecnej úpravy
náhrady trov konania. Tiež má za to, že v rámci odvolacieho konania o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia nie je možné navrhovať zmenu návrhu zabezpečovacieho opatrenia (zmenu žaloby). Pokiaľ

žalobkyňa na zabezpečenie svojej domnelej pohľadávky vo výške 66.000,- eur žiada zriadiť sudcovské
záložné právo na šesť rôznych nebytových priestorov, tak sa jedná o zjavný nepomer medzi uplatnenou
pohľadávkou a predmetom zabezpečovacieho opatrenia. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamieta a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

11. Súdu prvej inštancie bolo 14. júla 2021 doručené podanie J.. Š. S. a V.. F. S. označené ako
„Návrh na pristúpenie intervenienta dokonania a odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,sp. zn. 21Cb/43/2021-27 zo dňa 20.05.2021 s návrhom na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia“.
V tomto podaní uviedli, že pred uzatvorením zmluvy o prevode vlastníckeho práva medzi žalovaným
a nimi došlo 15. apríla 2019 k úhrade časti kúpnej ceny vo výške 5.000,- eur a 17. januára 2020

k úhrade časti kúpnej ceny vo výške 31.000,- eur. So žalovaným 12. marca 2021 uzatvorili zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia
a 15. marca 2021 bola na účet žalovaného uhradená kúpna cena v celkovej výške 214.700,- eur,
čím si splnili svoju povinnosť voči žalovanému a žalovaný bol povinný doručiť zmluvu o prevode
vlastníckeho práva Okresnému úradu Prešov, Katastrálnemu odboru na povolenie vkladu vlastníckeho

práva. Okresným úradom Prešov, Katastrálnym odborom bol vklad vlastníckeho práva povolený 12.
mája 2021. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti podávajú návrh na vstup intervenienta do tohto
konania. Zároveň podávajú proti uzneseniu súdu prvej inštancie, č. k. 21Cb/43/2019-27 z 20. mája
2021 odvolanie, pričom namietajú, že v deň vydania napadnutého uznesenia žalovaný nebol vlastníkom
nehnuteľností, pretože tieto nehnuteľnosti prešli na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva do ich
bezpodielového spoluvlastníctva. Na základe uvedenej skutočnosti navrhli, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a priznal im právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

12. K odvolaniu intervenientov sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 21. októbra 2021, v ktorom uviedla, že
návrh na vstup intervenienta a odvolanie proti uzneseniu sú datované 14. júlom 2021, avšak Okresný

úrad Prešov 24. augusta 2021 vydal rozhodnutie, ktorým došlo k zrušeniu zápisu zabezpečovacieho
opatrenia zapísaného na základe uznesenia Okresného súdu Prešov. S poukazom na túto skutočnosť
má za to, že právny záujem intervenientov odpadol, resp. v čase rozhodovania o odvolaní Krajským
súdom v Prešove nie je daný a konajúci súd nemá dôvod na odvolanie intervenientov prihliadnuť,
resp. pred jeho pripustením rozhodnúť podľa § 83 CSP či je vstup intervenientov prípustný. Na

základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo svetle nového návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré vychádza z rovnakého právneho aj skutkového základu
a týka sa majetku, ktorý je toho času vo vlastníctve žalovaného a o náhrade trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci alebo, ak nie sú splnené podmienky na zrušenie

uznesenia, aby napadnuté uznesenie zmenil a vydal uznesenie v znení: „Súd zriaďuje záložné právo v
prospech navrhovateľa za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vo výške 66.403,09 eur s
príslušenstvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú identifikované nasledovne: nebytové priestory vedené na
liste vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom W., Katastrálnym odborom pre k. ú. W.: číslo
nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXA nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku vo výške 213/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového
priestoru X vo vchode číslo XXXB nachádzajúci sa na 1. poschodí s podielom priestoru na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške
213/10050, druh nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode

číslo XXXC nachádzajúci sa na prízemí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 186/10050, druh
nebytového priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC
nachádzajúci sa na X. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 120/10050, druh nebytového

priestoru - iný nebytový priestor, číslo nebytového priestoru X vo vchode číslo XXXC nachádzajúci
sa na X. poschodí s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 214/10050, druh nebytového priestoru - iný
nebytový priestor, číslo nebytového priestoru 1 vo vchode číslo XXXD nachádzajúci sa na 1. poschodí
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastníckypodielkpozemkuvovýške245/10050,druhnebytovéhopriestoru-inýnebytovýpriestor,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Zároveň prezentovala názor, že v prípade vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, by mal
súd prvej inštancie nepriznať náhradu trov konania žalovanému príp. intervenientom z dôvodu hodného
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

13. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie 22. októbra 2021 doplnila svoje vyjadrenie
k odvolaniu intervenienta tým, že súdu prvej inštancie doručila rozhodnutie Okresného úradu Prešov,
Katastrálneho odboru č. X XX/XXXX/Se-X z 24. augusta 2021, ktorým okresný úrad, katastrálny odboropravil údaje katastra nehnuteľností, a to zápis záložného práva na základe uznesenia Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 21Cb/43/2021 z 20. mája 2021 zaevidovaného pod číslom konania D.-XXXX/XXXX,
uloženého v zbierke listín pod číslom zmeny 3524/2021 na liste vlastníctva č. XXXXX pod poradovým

číslom A. v časti „C. Ťarchy“ tak, že na liste vlastníctva č. XXXXX pod poradovým číslom A. v časti „C.
Ťarchy“ ruší zápis záložného práva D.-XXXX/XXXX v celom znení.

14. K žalobkyňou podanému vyjadreniu podali intervenienti 28. októbra 2021 odvolaciu repliku, v ktorej
uviedli,žepožiadaliOkresnýúradW.,Katastrálnyodboroopravuchybyvkatastrálnomoperátezdôvodu

nesprávneho zápisu ťarchy - zriadenie záložného práva v prospech žalobkyne za účelom zabezpečenia
jej peňažnej pohľadávky k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve. Okresný úrad Prešov, Katastrálny odbor
vydal 24. augusta 2021 rozhodnutie č. U. XX/XXXX/Se-X, ktorým opravil údaje katastra nehnuteľností,
a to zápis záložného práva na základe uznesenia Okresného súdu Prešov, sp. zn. 21Cb/43/2021 z 20.
mája 2021 zaevidovaného pod číslom konania D.-XXXX/XXXX, uloženého v zbierke listín pod číslom
zmeny 3524/2021 na LV č. XXXXX pod poradovým číslom A. v časti C. Ťarchy tak, že zrušil zápis

záložného práva. Keďže za týchto okolností bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené v rozpore s
platnými právnymi predpismi, čo svojím rozhodnutím potvrdil aj Okresný úrad W., Katastrálny odbor,
ktorý zrušil zápis záložného práva, navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil.

15. K podaniu žalobkyne podali intervenienti 18. novembra 2021 vyjadrenie, v ktorom uviedli, že na
základe návrhu žalobkyne boli zatiahnutí do tohto súdneho konania a že s ukončením svojej účasti s
poukazom na návrh žalobkyne na zmenu petitu zabezpečovacieho opatrenia, ktorým už nezasahuje
do ich vlastníckeho práva, súhlasia, avšak nesúhlasia s nepriznaním náhrady trov konania tak, ako
to navrhuje žalobkyňa, keďže trovy konania boli nútení v súdnom konaní vynaložiť. Vzhľadom na

skutočnosť, že sú vlastníkmi nehnuteľností a splnili všetky podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho
práva, majú právo vstúpiť do súdneho konania, ako aj právo na svoju procesnú obranu za okolností,
keď ich nehnuteľnosti boli na základe návrhu žalobkyne zaťažené záložným právom. Ich právny záujem
bol na výsledku konania daný a ich vstup do konania dôvodný. Majú právo dať sa v súdnom konaní
zastúpiť advokátom a keď budú v súdnom konaní úspešní, aj právo na náhradu trov, ktoré im postupom

žalobkynevznikli.Zmenoupetitunávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniazostranyžalobkyne
došlo de facto k späťvzatiu návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia voči nim a k návrhu na
zastavenie konania voči nim. Rozhodnutie Okresného úradu W., Katastrálneho odboru bolo vydané na
ich návrh z dôvodu, že na základe návrhu žalobkyne bolo na ich nehnuteľnostiach zriadené záložné
právo a aj v konaní vedenom Okresným úradom Prešov im vznikli náklady, ktoré si v tomto konaní

neuplatňujú. Avšak trovy, ktoré im vznikli v tomto súdnom konaní, žiadajú od žalobkyne nahradiť. Na
základe uvedených skutočností intervenienti na strane žalovaného navrhli, aby odvolací súd konanie
voči intervenientom zastavil, resp. nepripustil ich vstup do konania a priznal im náhradu trov konania
voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

16. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34
CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení §
379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej
preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovenia § 380 CSP a nasl. dospel k
záveru, že odvolania žalovaného a intervenientov na strane žalovaného sú dôvodné.

17. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.21. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

22. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:

23. Súčasťou vyjadrenia žalobkyne k odvolaniu žalovaného bol aj návrh na zmenu zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach - nebytových
priestoroch vo vlastníctve žalovaného (v jej prospech), pričom tento svoj postup odôvodňovala
hospodárnosťou konania a tým, že súd je už dostatočne oboznámený s pozíciu veriteľa, ako aj dlžníka.

24. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom predmetného návrhu a po jeho právnom posúdení

dospel k záveru, že takýto návrh žalobkyne je potrebné zamietnuť, a to z dôvodu, že aj v tomto
prípade platí, že pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Keďže žalobkyňa doručila tento návrh až po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, odvolací súd na jeho základe nemohol rozhodnúť o zmene návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia a ani následne rozhodovať o zmenenom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

Súčasne odvolací súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni žalobkyni, aby opakovane podala návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v znení navrhovanom vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného.

25. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že z citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to

zriadenímzáložnéhoprávanašpecifikovanýmajetokdlžníkanazabezpečeniejehopohľadávky,ktoráby
mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo
možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

26. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedla, že voči žalovanému

má pohľadávku v celkovej výške 66.403,09 eur s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia úplnej
ceny za dielo vyplývajúcej zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi ňou ako zhotoviteľkou a žalovaným
ako objednávateľom. Spor medzi ňou a žalovaným o zaplatenie vyššie uvedenej pohľadávky je
vedený Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/205/2019. V tomto spore sa žalovaný
podaním z 9. marca 2020 domáhal započítania pohľadávky, čím uznal jej pohľadávku v celom

rozsahu. Žalovaný sa však domáhal započítania oproti doposiaľ nepreukázaným, nezdokladovaným
a vyfabulovaným zmluvným pokutám, pretože doteraz nijakým spôsobom neosvedčil svoj nárok na
zmluvné pokuty. Predložil len akýsi súpis pohľadávok, ktorý súdu doručila ako prílohu návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Vzhľadom na výšku pohľadávky nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí alebo neznevýhodní žalovaného nad primeranú mieru. Plomby

vyznačené na LV č. XXXXX vedenom pre k. ú W. svedčia o prevode vlastníckeho práva, príp. vzniku
záložného práva za účelom predaja k bytom a nebytovým priestorom, a to k bytu č. X na X. poschodí vo
vchodeXXXC,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXC,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytu
č.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytuč.XnaX.poschodívovchodeXXXD,bytuč.XnaX.poschodí
vo vchode XXXD, bytu č. XX na X. poschodí vo vchode XXXD, bytu č. XX na X. poschodí vo vchode

127D a k nebytovému priestoru (garáži s parkovacími miestami) č. X na prízemí vo vchode XXX. Má
za to, že v prejednávanej veci je v plnej miere naplnený princíp proporcionality, pretože za predpokladu
že žalovaný nemá skutočne v úmysle prevádzať predmetný byt na tretie osoby, a tak sa zbaviť svojho
majetku, nemôže ho zriadenie sudcovského záložného práva nejako obmedziť na jeho dispozičnom
práve. Naopak, za predpokladu, že žalovaný má v úmysle predmetný byt prevádzať, tento prevod

nebudenijakozriadenímsudcovskéhozáložnéhoprávaobmedzený(právnedovolenýmspôsobombude
môcť dlžník tento byt previesť na tretiu osobu) iba s tým rozdielom, že jej pohľadávka bude zabezpečená
zriadením záložného práva k tomuto bytu. Súčasne sa tým zabráni prípadnej neúspešnej exekúcii
na majetok žalovaného, ktorý sa účelovo zbavuje svojho majetku. Jej nárok na zaplatenie ceny diela
je zjavne odôvodneným nárokom (uznávací prejav dlžníka uvedený v započítacom prejave), pričom

súdu osvedčila aj skutočnosť, že súdna ochrana cez zabezpečovacie opatrenie nebude neprimeraným
zásahom do dispozičnej sféry žalovaného. Hoci sa k hodnote bytu, ku ktorému žiada zriadiť sudcovské
záložné právo nevie vyjadriť, má za to, že trhová hodnota bytu určite nie je v zjavnom nepomere kvýške jej pohľadávky voči žalovanému, v dôsledku čoho bude zaistená primeranosť a proporcionalita
nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.

27. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Jeho zriadením sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia
peňažnej pohľadávky v exekučnom konaní. Týmto spôsobom sa tak má posilniť, okrem iného
vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať
zabezpečovacie opatrenie, súd musí zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov

dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie.
Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Z obsahu spisu je
zrejmé, že žalobkyňa je veriteľkou žalovaného, ktorý v nedávnej minulosti realizoval developerský
projekt, súčasťou ktorého bol aj predaj bytov a nebytových priestorov v jeho vlastníctve a stále existuje
možnosť, že bude aj naďalej v scudzovaní takýchto nehnuteľností pokračovať. Zároveň odvolací súd
zdôrazňuje, že žalobkyňa vo svojom návrhu okrem iného nepreukázala ani to, či dôsledkom ňou

uvádzaných zmien zápisov na LV č. XXXXX bolo zmenšenie majetku žalovaného.

28. Za týchto okolností odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď
nariadil zabezpečovacie opatrenie, pretože jeho nariadením nielenže mohlo dôjsť k neprimeranému
zásahu do práva žalovaného disponovať s jeho majetkom, ale v skutočnosti aj došlo k neprimeranému

zásahu do práva intervenientov na strane žalovaného disponovať s ich majetkom.

29. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie
neboli dané predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia napriek tomu, že bezprostredne
predtým boli na LV č. XXXXX vyznačené plomby pri byte č. X na X. poschodí vo vchode XXXC, pri

byte č. X na X. poschodí vo vchode XXXC, pri byte č. X na X. poschodí vo vchode XXXD, pri byte č.
X na X. poschodí vo vchode XXXD, pri byte č. X na X. poschodí vo vchode XXXD, pri byte č. X na
X. poschodí vo vchode XXXD, pri byte č. XX na X. poschodí vo vchode XXXD, pri byte č. XX na X.
poschodí vo vchode XXXD a pri nebytovom priestore (garáž s parkovacími miestami) č. X na prízemí
vo vchode XXX. Navyše absenciu predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v čase

jeho vydania ešte viac umocňovala skutočnosť, že nehnuteľnosti, na ktoré žalobkyňa navrhovala zriadiť
záložné právo, v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia už nepatrili žalovanému, ale intervenientom
na strane žalovaného.

30. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

konštatoval, že existujú deklarované snahy žalovaného spôsobiť zánik osvedčenej pohľadávky
žalobkyne započítaním s pochybnou doposiaľ nepreukázanou, neosvedčenou, teda len údajnou
pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty a že jeho pohľadávky voči žalobkyni označil ako
pochybné, odvolací súd podotýka, že úlohou súdu prvej inštancie nebolo hodnotiť konanie žalovaného
smerujúce k zániku pohľadávky žalobkyne, ani spornosť pohľadávok žalovaného, ale posúdiť dôvodnosť

obavy žalobkyne, či prípadná exekúcia, ktorou by bola vymáhaná jej pohľadávka, by mohla byť v
dôsledku konania žalovaného ohrozená.

31.Odvolacísúdsastotožňujeajsnámietkoužalovaného,ženebolikumulatívnesplnenépodmienkypre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pretože nehnuteľnosti, na ktoré žalobkyňa navrhovala zriadiť

záložné právo, v čase vydania napadnutého uznesenia už nepatrili žalovanému a v dôsledku právnych
úkonov žalovaného nedochádzalo k zmenšovaniu majetku žalovaného.

32. Rovnako odvolací súd súhlasí aj s argumentáciou žalovaného, že nedoručenie návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zo strany súdu prvej inštancie spôsobilo, že v odvolaní nemohol plne

reflektovať na tento návrh. Súčasne odvolací súd dodáva, že postup súdu prvej inštancie, ktorý bol v
zrejmom rozpore s ustanovením § 331 ods. 1 prvá veta CSP, nemôže ospravedlniť ani okolnosť, že
súd prvej inštancie takmer doslovne preniesol text návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho
opatreniadoodseku2.odôvodnenianapadnutéhouznesenia,pretožežalovanýobsahnávrhužalobkyne
nepoznal.

33. Vo vzťahu k odvolaniu intervenientov na strane žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že aj preňho
je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a teda pri svojom rozhodovaní
neprihliada na skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Keďže v čase vydanianapadnutého uznesenia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností intervenienti
na strane žalovaného je povinnosťou odvolacieho súdu zaoberať sa aj ich podaním a dôvodnosťou
ich odvolania. Intervenienti doručili odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené zabezpečovacie

opatrenie súdu prvej inštancie pred rozhodnutím Okresného úradu W., Katastrálneho odboru, ktorým
okresnýúrad,katastrálnyodboropravilúdajekatastranehnuteľnostítak,ženalistevlastníctvač.XXXXX
pod poradovým číslom A. v časti „C. Ťarchy“ ruší zápis záložného práva D.-XXXX/XXXX v celom znení.
Zároveň intervenienti v odvolaní namietali iba to, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zriadil
záložné právo na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve. Berúc do úvahy tieto okolností, má odvolací súd za

to, že intervenienti mali právny záujem na výsledku konania a že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v
ich neprospech, a preto nemožno na ich podania neprihliadať len z dôvodu, že následne došlo k zrušeniu
zápisu záložného práva pri ich nehnuteľnostiach na liste vlastníctva.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa dôvodnosť potreby úpravy
pomerov strán dostatočným spôsobom neosvedčila.

35. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolania žalovaného a intervenientov na
strane žalovaného za dôvodné a vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o
trovách bola skutočnosť, že v konaní boli žalovaný a intervenienti na strane žalovaného úspešní v celom
rozsahu, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 % a zároveň

žalobkyňa v konaní úspech nemala. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

37. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).