Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/96/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011004
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121011004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovaného G. M.,

narodenému8.novembraXXXXnahlavnompojednávaníkonanom11.novembra2021vTrenčíne,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. M., narodený 8. novembra XXXX v S., trvale bytom S., J. W. XXX/X,

je vinný, že

po tom, čo si dňa 19.02.2021 v presne nezistenom čase po 16:00 hod. v Trenčíne v obchodnom dome
MAX na ul. Gen. M. R. Štefánika č. 426 zadovážil falzifikát 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 20,- €,

sériového čísla: UC1366259581 s číslom tlačovej dosky: U013D3 a indikatívom: EUB0020 D00002 a
túto dňa 19.02.2021 v čase okolo 17:00 hod. dal do obehu ako pravú S. P. pri verejných toaletách na
železničnej stanici v Trenčíne, Železničná ul. Č. 456/1, hoci vedel, že je falošná, pričom uvedená euro
bankovka vykazuje stupeň nebezpečnosti „5“ - nepodarený falzifikát,

t e d a
falšované peniaze dal ako pravé,

č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a s prihliadnutím na § 36
písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia slobody 4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

13.10.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) na Okresný súd Trenčín („súd“)

na obvineného obžalobu 1Pv 150/21/3309 z 12.10.2021 pre podozrenie zo spáchania skutku na tom
skutkovom základe a takej právnej kvalifikácie, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žiada sa
doplniť, že obžaloba bola prokurátorom podaná po tom, ako mu vec postupom podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. bola uznesením súdu 1T 80/2021 z 28.09.2021 vrátená do prípravného konania, keď obvinený naverejnom zasadnutí konanom 28.09.2021 nesúhlasil so schválením uzatvorenej dohody o vine a treste
medzi ním a prokurátorom z 18.08.2021.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
uvedenémuvobžalobemôžeurobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Tr.por..Obžalovanýpotomtopoučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods.

3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný
odpovedal „áno“. Prokurátor následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a
vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne s tým, ako bol posúdený v podanej obžalobe, pretože boli naplnené
všetky štyri zákonné formálne znaky tohto prečinu, tj. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna

stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v
spise nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná
len k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výroku o náhrade škody.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných

dôkazov (postupom podľa § 269 Tr. por.), a to odpisu z registra trestov č. l. 91 a výpisu z evidencie
priestupkov na č. l. 53.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ celkom dvakrát súdne trestaný, keď
ešte v roku 2008 bol odsúdený za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.

zák. a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody2mesiace,ktoréhovýkonbolpodmienečneodloženýabolaurčenáskúšobnádoba12mesiacov
do 07.08.2009, pričom 22.02.2011 sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený a v roku
2011, kedy mu za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, ktorý vykonal 10.02.2012.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v období od 23.08.2016 do 30.06.2021
dopustil celkom 20-tich priestupkov menšej závažnosti, prevažne proti verejnému poriadku.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bola u
obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda že sa k spáchaniu
stíhaných skutkov priznal a tieto úprimne oľutoval, a to jednak už v priebehu prípravného konania a

jednak aj na hlavnom pojednávaní a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda
že bol v minulosti za trestný čin už odsúdený. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4,
§ 38 ods. 2 Tr. zák.) súd preto vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností
1:1, a teda trestná sadzba uvedená v § 270 ods. 2 Tr. zák. sa nemenila a obžalovanému mohol byť
ukladaný trest odňatia slobody od 7 rokov do 10 rokov. Ďalej je zrejmé, že obžalovaný učinil vyhlásenie

o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák., čo z pohľadu súdu a v súlade s konštantnou súdnou
praxou odôvodňovalo aplikáciu § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam., teda zníženie
dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3. Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku
súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby 4 roky 8
mesiacov. Okrem už spomenutého vyhlásenia obžalovaného o jeho vine, ktoré podmienilo zníženie

dolnej hranice trestnej sadby, súd prihliadol aj na „rozsah“ obžalovaným spáchanej trestnej činnosti,
keď obžalovaný bol stíhaný za uvedenie do obehu len jedného kusu a len 20-eurovej bankovky. Pokiaľ
súd nedospel k záveru o existencii takých okolností prípadu alebo pomerov obžalovaného, kedy by
použitie trestnej sadzby uvedenej v § 270 ods. 2 Tr. zák. po jej znížení tak, ako rozviedol vyššie, bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj trest

kratšieho trvania, k tomu dáva prvotne do pozornosti, že „rozsah“ spáchanej trestnej činnosti zohľadnil
už skôr pri aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam Tr. zák.. Zároveň sa však u obžalovaného
nejedná o „prvopáchateľa“, keď je zrejmé, že ani v minulosti vykonaný nepodmienečný trest odňatia
slobody na neho evidentne nemal potrebný výchovný vplyv a obžalovaný sa opätovne dopustil trestnejčinnosti, tentokrát závažnejšej ako v minulosti. Súd vychádzal i z toho, že motívom obžalovaného bolo
získať nenáležitý majetkový prospech, na ktorý by inak nemal nárok. Tiež uviedol do omylu osobu, ktorej
falzifikát bankovky dal. V neposlednom rade súd prihliadol aj na to, že úmyslom zákonodarcu, keďže

ten predmetnú skutkovú podstatu stíhaného trestného činu neobmedzil rozsahom spáchanej trestnej
činnosti, bolo odradiť páchateľov týchto trestných činov od ich páchania určením vysokej trestnej sadzby,
čo sa však v prípade obžalovaného zjavne minulo účinkom. Z týchto dôvodov považoval za spravodlivé
uloženie obžalovanému trestu v trvaní 4 roky 8 mesiacov. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody
súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.
falšované peniaze dal ako pravé,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.