Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:3618201314.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú Z. V., B. XX.XX.XXXX, bytom u matky v konaní zastúpenú opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., T. X, L., dieťa rodičov: W. V., B. XX.XX.XXXX, X. L. L. XXXX/
XB, U. R., zastúpená JUDr. H. W.W., H. U. U. G. XXe, X., a P. L., B. XX.XX.XXXX, X. X. XX H.. XX, Q.
X, X. XXXX, U., X., zastúpeného advokátkou W. U. R., U. U. O. H. X, X. L., X. Č.. XX, U., X., o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú Z. V., B. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je oprávnená matka.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. sumou 100 eur mesačne, počnúc právoplatnosti
výroku tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci
vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu partizánske dňa 04.09.2018, postúpeným tunajšiemu súdu

dňa 10.11.2020 žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej z dôvodu, že rodičia
spolu nežijú tak, že sú maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu
maloletej sumou 500,- eur mesačne.

2. Otec vo svoj vyjadrení doručenom súdu dňa 29.07.2020 žiadal aby mu bolo priznané opatrovnícke
právo k maloletej, a aby matke bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne.
V prípade, že mu nebude pridelené opatrovnícke právo k maloletej žiadal upraviť styk a kontakt s

maloletou a určiť výživné vo výške 100,- eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 30.11.2021 matka žiadala upraviť rodičovské práva a povinností k maloletej tak,
že sú maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu maloletej sumou
100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, a určí, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
je oprávnená matka, nakoľko otec maloletej žije X. a komunikácia v náhlych a zásadných otázkach by
bola komplikovaná.

4. Procesný opatrovník maloletej odporučil súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka, otcovi určiť výživné mesačne v sume 100 eur .5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
maloletej, rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, daňovým priznaním matky, vyjadrením otca,
potvrdením o príjme otca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťah vzťahujúcimi. Súd ďalej

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike. Po narodení
maloletej matka s maloletou 7 mesiacov žili s otcom maloletej P. U. P. X., bývali sme striedavo na U.
H. P. X., od roku 2011 žije matka s maloletou na U..

7. Maloletá je žiačkou 7. ročníka základnej školy, učí sa dobre, je zdravá, ale má alergiu na mačky.
Priemerné mesačné výdavky na maloletú sú 500,- eur a pozostávajú z výdavkov na bývanie 56,58
eura,stravu130,-eur,školsképotreby9,84eura,zdravotnústarostlivosť20,-eur,volejbal100,-eur (súv
tom aj súťaže, pomôcky). tanečnú 55,- eur, oblečenie 55,- eur, drogériu a hygienu 50,- eur, voľnočasové
aktivity 50,- eur. Otec na výživu maloletej nezasiela žiadnu sumu, poslal maloletej k 11. narodeninám

minulý rok sumu 1.000,- eur. Naposledy otec maloletej telefonoval na jej 11. narodeniny. Posledné
stretnutie s otcom maloletej bolo v X. v roku 2018.

8. Matka je slobodná, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére P. V., B. XX.XX.XXXX, s jej
otcom žije matka v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o obe maloleté deti. Matka je umelecká

maskérka na voľnej nohe, jej priemerný mesačný príjem pred pandémiou bol 3.000,- eur v hrubom, v
súčasnosti pracujem na jednom projekte pre televíziu a z toho má príjem 1.200,- eur týždenne. Rodina
býva v trojizbovom byte, v osobnom vlastníctve matky. Na byt je hypotéka, ktorej mesačná splátka
je 470,- eur. Mesačné výdavky na bývanie sú elektrika 150,- eur, TV, internet 29,80 eura, poistenie
bytu ročne 102,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eura, komunálny odpad 10,66 eur mesačne, daň

z nehnuteľnosti ročne 13,70 eura, vodné , stočné 21,59 eura mesačne. Matka spláca spotrebný úver,
ktorý si zobrala na zariadenie bytu a na dofinancovanie bytu vo výške 305,- eur mesačne. Partner
matky je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, pracuje ako osvetľovač a jeho mesačný príjem
je 2.500,- eur brutto.

9. Súd o vypočutie otca požiadal príslušný súd v X.. Okresný súd v U. tunajšiemu súdu oznámil, že podľa
občianskeho zákonníka, ktorý uplatňuje X. U. nie je možné vykonať dôkaz pred dožiadaným súdom v
X. výsluchom účastníka konania, takýto úkon je možný iba k svedkovi a znalcovi. Z uvedeného dôvodu
žiadosť Okresného súdu Pezinok na verejnom zasadnutí dňa 27.08.2021 zamietol.

10. Tunajší súd predvolal otca na pojednávanie na deň 30.11.2021 prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne mailom, ktorý jej bol doručený dňa 25.10.2021. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd vec podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku prejadnal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 29.07.2020 vyplýva, že otec žije v U., U. maloletou sa
nekontaktuje, dôvodom je správanie matky maloletej. Od rozluky rodičov prispel na výživu a nákupom
potrebných vecí pre maloletú v období rokov 2012 až 2019 sumou asi 12.000,- eur. Z podania otca zo
dňa 01.09.2021 vyplýva, že je od 03.06.2021 nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
poberá dávky vo výške 260 BGN, čo je 133,- eur.

12. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností.

13. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.14. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
zabezpečuje starostlivosť o maloletú od jej narodenia, v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky.
O výživnom súd rozhodol tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur. Svoje
rozhodnutie súd opiera o vek maloletej a priemerné mesačné výdavky, ktoré matka vyčíslila na 500,,-
eur mesačne. Zároveň súd zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletú a vychádzal z finančných

možností rodičov. Z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že otec maloletej bol profesionálny kaskadér
vyštudoval aj réžiu má súd za to, že otec je schopný dosiahnuť taký príjem, aby mohol určené výživné
platiť. Styk otca s maloletou súd neupravil, nakoľko otec neprejavuje skutočný záujem o maloletú,
žiadnym spôsobom ju nekontaktuje, naposledy to bolo v roku 2019. Súd určil, že zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok bude matka, nakoľko otec maloletej žije X. a komunikácia v náhlych a zásadných

otázkach by bola komplikovaná.

31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto
rozsudkom, je možné vo veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť
na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.