Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111010780.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v V. v senáte zloženom z predsedu U.. P. Z. a prísediacich R. P. a L.. U. I. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

L. P. W. Š. M. D. , O.. XX.XX.J./J. v V., trvale bytom Bratislava,
X. ul. č. J./XX,

j e v i n n ý , ž e

XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v V. na M. ulici po vstupe do pobočky banky X.
F., a. s., pristúpil k stolu zamestnankyne banky L. F. s igelitovou taškou natiahnutou na pravej ruke,
čo vzbudzovalo dojem, že má v taške krátku strelnú zbraň a touto rukou na ňu mieril a vyzval ju, aby

mu vydala peniaze, čo však neurobila, spolu s obžalovaným sa presunula k ďalšej pokladni a stolu
patriacemu ďalšej zamestnankyni banky M. L., ktorá prišla k tomuto stolu, následne stále obžalovaný
mieril pravou rukou s natiahnutou igelitovou taškou na L. F. R. M. L. a povedal „dajte peniaze, lebo
jedna bude musieť ísť so mnou“ a tiež uviedol, že ak neotvoria trezor, tak jedna z nich s ním pôjde a
že to majú zrátané a takto od nich žiadal peniaze a tieto mu napokon po otvorení trezoru vydala M. L.
v sume X,XXX,- €, pričom k zraneniu zamestnankýň banky nedošlo a týmto spôsobil spoločnosti X. F.,

R.. F.., F. F. X. XX, J. XX Bratislava, C.: XX J. J., škodu vo výške X,XXX,- €, ktorá bola tejto spoločnosti
následne uhradená
- X -

poisťovňou X. - X. P., a. s., so sídlom G. XX, J. XX Bratislava, C.: XX J. J., na ktorú poskytnutím poistného

plnenia prešiel nárok na náhradu škody,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a týmto činom
spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

č í m s p á c h a lzločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. X písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a § 39 ods.
X Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní X ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti X. - X. P., a.
s., so sídlom G. XX, Bratislava, C.: XX XXX XXX, vo výške X.XXX,- €.

Podľa § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť X. - X. Poisťovňa, a. s., so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vo veci vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného L. P. a
oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v trestnom spise týkajúcimi sa osoby

obžalovaného a ohľadne spôsobenej škody, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

D. L. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a následne na otázky v zmysle ust. § 33X ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. a rozhodol o tom, že sa dokazovanie
v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku, nevykoná, pričom boli vykonané dôkazy len k prípadným

výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Zlistinnýchdôkazov,ktorébolinahlavnompojednávanívykonané,jetrebapokázaťnajmänazápisnicuo
vydaníveciobžalovaným,uznesenieovydanípeňažnýchprostriedkovpoškodenejspoločnosti,platobný
poukaz a súhlas s poukázaním peňažných prostriedkov, z ktorých vyplýva, že suma X.XXX,- €, ktorú

obžalovanýdobrovoľnevydal,bolavrátenápoškodenejspoločnostiX.-X.P.,a.s.,oznámenieolikvidácii
poistnej udalosti, z ktorého vyplýva, že spoločnosť X. - X. P., a. s., poistnú udalosť týkajúcu sa lúpežného
prepadnutia banky likvidovali a na účet poškodenej spoločnosti X. F., a. s., zaslali poistné plnenie
vo výške X.XXX,- €, výpis z registra priestupkov a odpis z registra trestov obžalovaného, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, ktorým bola schválená dohoda

o vine a treste, na základe ktorej bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania
podľa § 294 ods. X Tr. zák. a bol mu uložený okrem iného peňažný trest vo výške XXX,- € a ústrižok
poštovej poukážky, z ktorého vyplýva, že obžalovaný dňa XX.XX.XXXX uložený peňažný trest v plnej
výške uhradil na účet Okresného súdu Bratislava I.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný a to na základe vyhlásenia obžalovaného v

zmysle ust. § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

D. L. P. ako trestne zodpovedný subjekty tým, že proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a týmto činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188

ods. 1, ods. X písm. b/, c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej
i subjektívnej.

- X -

D. L. P. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený,
v mieste bydliska bol X-krát postihnutý pre priestupok.

P.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania

činu, jeho následok (väčšia škoda), priamoúmyselné zavinenie, pohnútku (ziskuchtivosť), poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a to, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny
život, spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní tohto skutku orgánom
činným v trestnom konaní, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. P. okolnosti
podľa § 37 Tr. zák. neboli zistené.

Súd pri ukladaní trestu podľa § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. zobral do úvahy aj pomer poľahčujúcich a
priťažujúcichokolností(X:X),čoznamená,ževzhľadomnaprevahupoľahčujúcichokolnostísaznižovala
horná hranica trestnej sadzby o tretinu, teda trest mal byť ukladaný v sadzbe od X rokov do XX rokov
a X mesiace.

H. trestu v trestnej sadzbe, ako je vyššie uvedené, by bolo podľa názoru súdu neprimerane prísne, najmä
s poukazom na okolnosti prípadu, z ktorých je nutné dať do pozornosti najmä skutočnosť, že obžalovaný
pri skutku nemal žiadnu zbraň a teda reálne nehrozilo poškodeným, že by im spôsobil nejakú ujmu na
zdraví jej použitím, ako aj to, že síce spôsobil svojím konaním väčšiu škodu, avšak následne pri domovej

prehliadke dobrovoľne vydal sumu X.XXX,- €, ktorá pochádzala z lúpeže v banke, pričom tieto okolnosti
možno považovať za také, ktoré výrazne vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a
napokon aj s poukazom na pomery obžalovaného, nakoľko súd zistil viacero významných poľahčujúcich
okolností tak, ako sú vyššie uvedené, pri neexistencii žiadnych priťažujúcich okolností.

S poukazom na tieto skutočnosti súd obžalovanému s použitím ust. § 39 ods. X Tr. zák. mimoriadne
znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní X rokov, ktorý
považoval za dostatočný z hľadiska zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Súdmázato,žetaktouloženýtrestjedostatočnýasplnísisvojúčeltak,akotománamysliust.§34ods.
X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, pričom trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť X. - X. P., a. s., uplatnila nárok na náhradu

škody riadne a včas a to vo výške X.XXX,- €, pričom na základe vykonaných dôkazov mal súd za
preukázané, že suma vo výške X.XXX,- €, vydaná obžalovaným pri domovej prehliadke, bola tejto
spoločnosti vrátená, preto podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody len vo
výške X.XXX,- € a zároveň- X -

podľa § X88 ods. 2 Tr. por. poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 20.03.2012