Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/4104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121558308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121558308.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DALTRANS s.r.o., Hronská 45/26, 966 53
Hronský Beňadik, IČO: 52 157 024, právne zastúpený: JUDr. Jozef Školník, Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 51 838 788, proti povinnému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y., o vymoženie 10
470 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 18.01.2022, sp.

zn. 35Ek/4104/2021, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2022, sp. zn. 35Ek/4104/2021 vydané
vyšším súdnym úradníkom, z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 30.11.2021, domáhal od
povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 10 470 eur s príslušenstvom, na základe exekučného

titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Nitra, č. k. 27Cb/72/2021 - 75 zo dňa 10.09.2021.

val konania exekučn ozsudok,
ktor2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 18.01.2022 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a nepriznal mu náhradu trov exekučného konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 48 ods. 6, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a/ a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ako i tým, že oprávnený ani na základe
výzvy súdu nepredložil exekučný titul ako pôvodný elektronický dokument s autorizáciou v zmysle §
48 ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený súdu zaslal exekučný titul ako elektronický dokument,
ktorý vznikol zaručenou konverziou dokumentu v listinnej podobe prevedenej z pôvodnej elektronickej
podoby, autorizovaného právnym zástupcom oprávneného spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou.

Vrovnakejformebolapredloženáajdoložkaprávoplatnostiavykonateľnosti.Taktopredloženýexekučný
titul však nespĺňal náležitosti pôvodného elektronického dokumentu z dôvodu absencie autorizácie
pôvodcu, teda súdu, ktorý exekučný titul a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti vydal. Ak bol
oprávnenému doručený do elektronickej schránky exekučný titul ako pôvodný elektronický dokument,
ktorý je autorizovaný príslušným vydávajúcim súdom, právny zástupca oprávneného nemôže nahrádzať
kvalifikovaný elektronický podpis súdu vlastným kvalifikovaným elektronickým podpisom. V exekučnom

konaní je potrebné predložiť tento exekučný titul, vrátane jeho doložky právoplatnosti a vykonateľnosti,
v takej elektronickej forme, v akej bol doručený do elektronickej schránky ako prvopis, a teda ako dva
samostatné dokumenty v pôvodnej elektronickej forme, autorizované orgánom, ktorý ich vydal. Preto
vyššísúdnyúradníkkonštatoval,žeexekučnýtitulnebolpredloženýakopôvodnýelektronickýdokument,
ktorýbybolautorizovaný,vdôsledkučohonespĺňalnáležitostipodľa§48ods.6Exekučnéhoporiadku.S
poukazomnauvedenénebolisplnenépodmienkynato,abysúdudelilpoverenienavykonanieexekúcie,

a to z dôvodu rozporu predloženého exekučného titulu a doložky právoplatnosti a vykonateľnosti s
Exekučným poriadkom, v dôsledku čoho podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrhoprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. O trovách rozhodol podľa § 199a ods. 1, § 199b, § 199d
ods. 1 a § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku tak, že nakoľko k zamietnutiu návrhu na vykonanie
exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom

exekučného konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

3/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote doručená sťažnosť oprávneného, v ktorej
predložil exekučný titul - platobný rozkaz sp.zn.: 27Cb/72/2021 vrátane doložky právoplatnosti a

vykonateľnosti ako pôvodné elektronické dokumenty a navrhol zrušenie napadnutého uznesenia o
zamietnutí exekúcie v plnom rozsahu.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8/ Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu
navykonanieexekúcieakopôvodnýelektronickýdokument,ktorýjeautorizovaný;aleboakoelektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

9/ Podľa 48 ods. 4 písm. a/ Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje.

10/ Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa

10/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť oprávneného je dôvodná.

11/ Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie bol rozpor zistený vyšším súdnym úradníkom
spočívajúci v tom, že oprávnený súdu nepredložil exekučný titul s doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti v zákonom požadovanej forme, a to ani na základe výzvy súdu. Oprávnený až v lehote na
podanie sťažnosti predložil exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č.k. 27Cb/72/2021-75
zo dňa 10.09.2021 ako pôvodný elektronický dokument, ktorý bol autorizovaný a rovnako i doložku jeho

právoplatnostiavykonateľnosti,ktorábolavyhotovenáakopôvodnýelektronickýdokumentautorizovaný
(neoddeliteľným spôsobom) a teda v súlade s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku.

12/ Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania o sťažnosti bol exekučný titul a doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti súdu predložené v požadovanej forme, čím oprávnený odstránil vyšším súdnym

úradníkomvytýkanévadynávrhu,sudcaspoukazomnaustanovenie§250ods.2CSProzhodoltak,ako
jeuvedenévovýrokurozhodnutiaazrušiluznesenievyššiehosúdnehoúradníkasp.zn.35Ek/4104/2021
zo dňa 18.01.2022 v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách ako závislého výroku. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník bude postupovať podľa ust. § 53 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).