Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203155.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. N., O.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom L.. U. C., X. F. Ú. D. F. Z.Š., dieťa rodičov: U. N., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/XX, V., otca
neuvedeného,nanávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZ.,ouloženievýchovnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá maloletej Y. N., O.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a to pobyt v Detskom domove ,,G. X.
M., H.. L.. Y. XX, X. M. na dobu šesť mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Z. podal dňa XX.XX.XXXX návrh na uloženie výchovného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil maloletej Y. N., O.. XX.XX.XXXX v zmysle § 37 ods. 3 písm.
a) zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa a to pobyt v Y. Y. ,,G. X. M., H.. L.. Y. XX, X. M., najdlhšie na šesť mesiacov.
Súčasťou návrhu vo veci samej bol i návrh na nariadenie výchovného opatrenia.

2. Z odôvodnenia návrhu na uloženie výchovného opatrenia vyplýva, že O. F. P., O. D., doručila
navrhovateľovi písomnú žiadosť na umiestnenie maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti, nakoľko
dieťa sa narodilo predčasne, s nízkou pôrodnou hmotnosťou. Ide o nezrelé, nedonosené a predčasne

narodené dieťa. Dieťa v zdravotníckom zariadení dosiahlo hmotnosť, ktorá umožňuje jeho prepustenie z
nemocnice. Zdravotný stav matky, ktorá je hospitalizovaná na P. D. O. Z., však neumožňuje prepustenie
maloletej do domácej starostlivosti. Navrhovateľ uviedol, že matka maloletého dieťaťa v súčasnosti nie je
schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Nemá vlastné bývanie, prespáva v prírode, žije túlavým
spôsobom života. Často strieda partnerov. Má sklony k užívaniu alkoholických látok a toluénu. Jedná sa
o málo socializovaného jedinca, ktorého reč je málo zrozumiteľná, svoje správanie v sociálnom styku

nedokáže korigovať. Je nezamestnaná, zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur
mesačne. Jej staršia dcéra, maloletá U. N., O.. XX.X.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Trebišov,
sp. zn. XP/XXX/XXXX K. Y. XX.X.XXXX umiestnená v ústavnej starostlivosti v Y. Y. X. U.. Rodičia
matky maloletého dieťaťa zomreli, jej súrodenci, ani príbuzní nemajú vytvorené podmienky pre riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa.

3. Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, F.. K.. XXP/XXX/XXXX-XX, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletú Y. N., O.. XX.XX.XXXX, umiestnil do dočasnej starostlivosti Y.
Y. G., L.. Y. XX, X. M..

4. Matka ani kolízny opatrovník sa k návrhu, ktorý im bol riadne doručený nevyjadrili, na pojednávanie
sa nedostavili, o odročenie pojednávania nežiadali.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom navrhovateľa i s jeho vyjadrením,
s listinnými dôkazmi, so správou Y. Y. G. X. M..

6. Maloletá Y. N.Á., O.. XX.XX.XXXX, je dieťaťom matky U. N., O.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa uvedený
nie je.

7. Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX, zotrval na podanom návrhu. Uviedol,
že od podania návrhu sa pomery matky nezmenili, matka v súčasnosti nie je schopná zabezpečiť

starostlivosť o dieťa. Žije túlavým spôsobom života. Ide o málo socializovaného jedinca.

8. Zo správy Y. Y. G. X. M. súd zistil, že na základe Uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, bola maloletá
Y. N., O.. XX.XX.XXXX, umiestnená do profesionálnej rodiny. Na základe diagnostického vyšetrenia a
informácií od profesionálnej matky možno maloletú charakterizovať ako pokojné a primerane aktívne

dieťa. Biorytmus dieťaťa sa postupne ustaľuje. Maloletá je kŕmená umelou stravou, nie sú u nej prítomné
žiadneanomálie.Celkováúroveňpsychomotorickéhovývinut.č.zodpovedákorigovanémuvekudieťaťa.
Jej zdravotný stav je dobrý. Od umiestnenia maloletej v detskom domove matka, ani nikto z príbuzných
o dieťa neprejavili záujem.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd
dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na
nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zák. č. 36/2005 Z.z. je potrebné vyhovieť.
Maloletá Y. N. bola nariadeným neodkladným opatrením dočasne umiestnené do starostlivosti Y. Y. G.
X. X. M.. Zo správy detského domova je zrejmé, že dieťa bolo umiestnené do profesionálnej rodiny, kde

sa postupne ustaľuje jeho biorytmus. Dieťa, ktoré je kŕmené umelou stravou, prosperuje, jeho zdravotný
stav je dobrý. Maloletá je sledovaná v neurologickej ambulancii. Matka, ani príbuzní o dieťa záujem
neprejavili. Niet sporu o tom, že v súčasnosti matka o dieťa nejaví žiaden záujem a niet inej osoby, ktorá
by prejavila záujem o maloleté dieťa. Za takejto situácie sa nariadenie výchovného opatrenia v zmysle
§ 37 ods. 3 písm. a) súdu javí ako jediným možným riešením do doby, kým sa upravia bytové a sociálne

pomery v domácnosti matky, prípadne kým sa upraví zdravotný stav matky dieťaťa tak, aby matka bola
schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Preto súd matke dočasne odňal maloletú Y. z osobnej
starostlivosti a nariadil maloletej pobyt v Y. Y. G., X. M. na dobu najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Súd bude nariadené výchovné opatrenie pravidelne hodnotiť v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, ako aj s Y. Y. G., X.Ľ. M..14. Právoplatnosťou tohto uznesenia zaniká i nariadené neodkladné opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. 15P/110/2018-10 v zmysle § 333 Civilného sporového poriadku ďalej CSP), v zmysle ktorého
neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto uznesenia, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).