Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 25, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/44/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320205578.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:
Slovenská republika, správca majetku štátu Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Bratislava,
Pažítkova 4, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. nám. XXA, štátny
občan SR, o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10,- Eur od 26.01.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 29.04.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia 10,- Eur istiny s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 26.01.2020 do zaplatenia a trov konania titulom
úhrady nákladov za ošetrenie poskytnuté žalovanému v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
nemocnice sv. Cyrila a Metoda v Univerzitnej nemocnice Bratislava dňa 24.11.2019.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému za ošetrenie poskytnuté v Ústavnej pohotovostnej
službe na pracovisku nemocnice sv. Cyrila a Metoda Univerzitnej nemocnice Bratislava dňa 24.11.2019
vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. 3031906198 na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa 25.01.2020, ktorá
bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 27.12.2019 na úhradu poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby. Zásielku žalovaný v odbernej lehote neprevzal, žalovanú sumu neuhradil.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: faktúra č. 3031906198 zo dňa a 26.12.2019, splatná
25.01.2020 na sumu 10 Eur - zákonné poplatky, výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavu pohotovostnej služby zo dňa 27.12.2019 s dokladom o doručovaní, výzva na úhradu zákonného
poplatku za návštevu Ústavu pohotovostnej služby zo dňa 13.01.2020 s dokladom o doručovaní.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu s poučením a prílohami (žalobca prevzal dňa 16.12.2020 ).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 26.04.2021 o 11,30 hod. na úradnej tabuli súdu
dňa 14.04.2021 a na webovej stránke súdu dňa 14.04.2021 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Žalovanému za ošetrenie poskytnuté v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku nemocnice sv.
Cyrila a Metoda ( Petržalka, Antolská 11 ) Univerzitnej nemocnice Bratislava dňa 24.11.2019 vznikla
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. 3031906198 na sumu vo výške 10 Eur, splatná dňa 25.01.2020, ktorá
bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 27.12.2019 na úhradu poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby. Zásielku žalovaný v odbernej lehote neprevzal, žalovanú sumu neuhradil.

11. Z výzvy zo dňa 27.12.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v zmysle článku III zákona č.
257/2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhradenej
na základe verejného zdravotného poistenia a úhrada za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, na uhradenie sumy 10 Eur. Z doručenky súd zistil, že
žalovaný túto výzvu neprevzal v odbernej lehote.

12. V zmysle článku III zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z., podľa § 38a
ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. zákonov o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby, je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 Eur, ak v písm. b) alebo v písm. c) nie je uvedené inak.

13. Žalobca dôkazne preukázal, že žalovanému poskytol dňa 24.11.2019 ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku nemocnice sv. Cyrila a Metoda ( Petržalka, Antolská 11 ) Univerzitnej
nemocnice Bratislava, za ktoré vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,-
Eur. Žalovaný faktúru neuhradil v lehote splatnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so zaplatením úhrady za ošetrenie, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade od nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry - t. j. odo dňa 26.01.2020 až do
zaplatenia a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy.

17. V žalobe uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný, preto súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III
Súd poučuje strany, že lehota na podanie odvolania do 30.04.2020 neplynie (§ 1 a § 2 ods. 1 zákona
č. 62/2020 Z. z.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe .
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva .
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.