Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/347/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219211562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219211562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: U. X. E..L.., L. L. Y. XX, XXX XX V.,

K.: XX XXX XXX, zastúp. JUDr. Marek Hrouda, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti
žalovanému: R. Č.I., W.. XX.XX.XXXX, L. M. T. U. V., Č. XX, o zaplatenie 399,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
zo sumy 276,76 eur ročne od 06.04.2017 až do zaplatenia a vo výške 8 % zo sumy 67,94 eur ročne od
18.10.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 72,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

399,10 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia za spotrebovanú elektrickú energiu. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 18.03.2010 Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste U. vrch XXXX, XXX XX L.. Za obdobie od 08.03.2016 do 09.03.2017 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 304,36 eur a
za obdobie od 10.03.2017 do 26.09.2017 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 94,74 eur. Žalobca na
preukázanie svojho nároku k žalobe pripojil: Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX,

4 x Upomienku, Faktúru č. XXXXXXXXXX a Faktúru č. XXXXXXXXXX.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovanému boli z uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj
výzva na vyjadrenie k žalobe doručené dňa 13.09.2021 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.11.2021, ktorého sa žalobca a ani žalovaný nezúčastnili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX: Dňa 18.03.2010 žalobca a žalovaný
uzatvorili pre odberné miesto na adrese U. vrch XXXX, L. zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
do uvedeného odberného miesta zabezpečovať združenú dodávku elektriny a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa
alebo PDS. Fakturačné obdobie bolo dohodnuté na 12 mesiacov. Zmluva sa uzatvorila na dobu neurčitú.
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX: žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 304,36 eur, z toho za dodávku
a distribúciu elektriny a regulované zložky v období od 08.03.2016 do 09.03.2017 po zohľadnenízaplatených preddavkov na spotrebu elektriny sumu 276,76 eur (450,56 eur - 173,80 eur = 276,76 eur),
za asistenčné služby pre domácnosť v období od 01.04.2016 do 31.03.2017 sumu 18,-eur a za nájom
LED žiarovky v období od 01.04.2016 do 31.03.2017 sumu 9,6 eur. Faktúra bola splatná dňa 05.04.2017.

- Z faktúry č. 7267219157: žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 94,74 eur, z toho za dodávku a
distribúciu elektriny a regulované zložky v období od 10.03.2017 do 26.09.2017 sumu 67,94 eur, za
asistenčné služby pre domácnosť v období od 01.04.2017 do 30.09.2017 sumu 9,-eur, za nájom LED
žiarovky v období od 01.04.2017 do 30.09.2017 sumu 4,80 eur a za upomínanie poplatok v sume 13,-
eur. Faktúra bola splatná dňa 17.10.2017.

5. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 96 ods. 8 veta prvá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny
a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa
tohto zákona.

6. V konaní bolo preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy dodával do dohodnutého
odberného miesta žalovaného elektrinu. Žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu. Teda nebolo
sporné, že žalovaný spotreboval elektrinu v danom odbernom mieste v množstve, ktoré je uvedené
vo faktúre č. XXXXXXXXXX a faktúre č. XXXXXXXXXX a že tieto faktúry žalovaný nezaplatil. Súd

mal z uvedených faktúr za preukázané, že žalovaný za dodávku a distribúciu elektriny a regulované
zložky v odbernom mieste na adrese U. XXXX, L. v období od 08.03.2016 do 09.03.2017 po zohľadnení
zaplatených preddavkov do dnešného dňa žalovanému nezaplatil sumu 276,76 eur a v období od
10.03.2017 do 26.09.2017 do dnešného dňa nezaplatil sumu 67,94 eur. Súd mal teda preukázané, že
žalovaný žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil za dodávku a distribúciu elektriny a regulované zložky

v období od 08.03.2016 do 26.09.2017 na odbernom mieste na adrese U. XXXX, L. spolu sumu 344,70
eur. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 344,70 eur, keďže žalovaný ako odberateľ je
podľa §26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike povinný zaplatiť dodávateľovi cenu za dodanú
elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

7. Vo vzťahu k prípadnému nároku žalobcu na zaplatenie ostatných fakturovaných položiek, a to
fakturovaných súm za asistenčné služby pre domácnosť, za nájom LED žiarovky a poplatku za
upomínanie súd uvádza, že žalobca síce žalobou uplatnil nárok na ich zaplatenie, keď okrem ceny
za spotrebu elektriny vo výške 344,70 eur žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
sumy 27,-eur za asistenčné služby pre domácnosť, sumy 14,40 eur za nájom LED žiarovky a sumy

13,-eur za upomínanie, avšak žalobca si nesplnil základnú procesnú povinnosť podľa § 150 ods. 1
CSP, t.j. povinnosť úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (tzv.
substancované tvrdenia). Substancovane tvrdiť znamená uvádzať tvrdenia, ktoré je možné subsumovať
pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, a ku ktorým je možné vykonať dokazovanie. V danom prípade
žalobca v žalobe nijako nekonkretizoval rozhodujúce okolnosti pre priznanie fakturovaných súm za

asistenčné služby, nájom LED žiarovky a poplatok za upomínanie. Vo vzťahu k asistenčným službám,
nájmu LED žiaroviek a k poplatku za upomínanie nie je v žalobe uvedené žiadne skutkové tvrdenie.
Následkom porušenia tejto povinnosti je zamietnutie žaloby v tejto časti o zaplatenie 54,40 eur bez
vykonania dokazovania. Dokazovaním v sporovom konaní sa má totiž preukázať to, čo strany tvrdili, a
nie zisťovať, to čo strany opomenuli tvrdiť. Túto povinnosť tvrdenia nie je možné nahradiť aktivitou súdu

(§ 150 ods. 2 CSP) a ani odkazom na obsah priložených listinných dôkazov (§ 132 ods. 2 CSP), bola
by tým porušená rovnosť strán konania a teda išlo by o neoprávnené zvýhodňovanie žalobcu, kedy by
súd naprával resp. nahrádzal nesplnenú povinnosť tvrdenia žalobcu vyzývaním žalobcu resp. štúdiom
žalobcom predložených dôkazov a vyvodzovaním relevantných skutočností pre daný prípad, na čo
žalobca mal šancu, ktorú však adekvátne nevyužil. Navyše žalobca bol zastúpený právnym zástupcom,

preto si musí byť dobre vedomý potreby a nevyhnutnosti riadneho plnenia tejto základnej procesnej
povinnosti. Z uvedených dôvodov sa tak na prípadný tento nárok na zaplatenie súm za asistenčné
služby, nájom LED žiarovky a poplatok za upomínanie vyvoditeľný zo žaloby vzťahuje výrok rozsudku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.8. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

účinnomdo31.01.2013,vzmyslektorých,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,veriteľmá
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. S jednotlivými platbami, sa
žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v príslušnej faktúre.

Zákonná výška úrokov z omeškania platieb, s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania bola vo výške
8,00 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 15.03.2016
mala hodnotu 0,00%. Súd preto vyhovel žalobcovi v časti žaloby týkajúcej sa úrokov z omeškania a
žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania z priznanej sumy istiny, a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 86,37 % a neúspešný v rozsahu 13,63 % (zamietnutých
54,40 eur) priznal náhradu trov konania v rozsahu 47,34 %, t.j. v rozsahu zodpovedajúcom jeho čistému
úspechu (86,37 % - 13,63 % = 72,74 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).