Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815202138.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: I. B., bytom K. L. E. 385, zastúpeného JUDr.
Ireneuszom Piotrom Giebelom, advokátom so sídlom Sladovnícka 22, Trnava, proti odporcovi: I. E.,
bytom O. B. XXX, zast.: JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom Hlavná 659, Nitrianske Rudno,
o zaplatenie 2.810,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 08. marca 2016, č.k. 9C/63/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,- Eur na účet okresného súdu m e n í tak, že
navrhovateľ nemá povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Písmoznalectvoodvetvie:Ručnépísmo(identifikáciapisateľa)aznaleckouúlohoupoverilznalkyňu Mgr.

Evu Forgácsovú, s miestom výkonu činnosti Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava. Znalkyni súd uložil
po oboznámení sa so spisovým materiálom tamojšieho súdu sp. zn. 9C/63/2015 určiť, či podpis na
Dohode o urovnaní zo dňa 15.08.2014 je podpisom odporcu a porovnať ho s predloženými podpisovými
vzormi odporcu, pričom znalkyňa je povinná znalecký úkon vykonať osobne a znalecký posudok podať
písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 5-tich mesiacov od doručenia spisu. Účastníkom súd uložil,
aby na výzvu znalca poskytli potrebnú súčinnosť. Zároveň súd uložil navrhovateľovi a odporcovi,

každému samostatným výrokom, povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 250,- Eur na účet Okresného súdu Prievidza, v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tamojšiemu súdu
dňa 17.02.2015 prostredníctvom právneho zástupcu domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 2.810,94
Eur s príslušenstvom. Odporca v podaní doručenom súdu dňa 21.05.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že s navrhovateľom nikdy neuzavrel dohodu o urovnaní a takúto dohodu nikdy

nepodpísal. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.08.2015 odporca po nahliadnutí na dohodu o
urovnaní opätovne uviedol, že túto dohodu nepodpísal. S poukazom na ustanovenia § 127 ods. 1 veta
prvá, druhá, ods. 3, § 141 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa vzhľadom na potrebu odborného posúdenia
pravosti podpisu na dohode o urovnaní, nariadil vo veci znalecké dokazovanie a za znalkyňu ustanovil
Mgr. Evu Forgácsovú. Súd prvého stupňa zároveň v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi
ako aj odporcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, obidvom vo výške 250,- Eur, nakoľko

predpokladaná cena za vypracovanie predmetného znaleckého posudku je od 400,- až 500,- Eur.
Dodal, že síce nariadil znalecké dokazovanie o skutočnostiach uvádzaných odporcom, avšak vykonanie
znaleckého dokazovania je v záujme oboch účastníkov konania, preto rozhodol tak, že na zloženie
preddavku na znalecké dokazovanie zaviazal obidvoch účastníkov konania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého

dokazovania,podalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľ.Namietal,žeznaleckýposudok
bol nariadený na preukázanie skutočností tvrdených odporcom a v záujme odporcu, čo konštatuje i súdprvého stupňa v napadnutom uznesení. Z ustanovenia § 141 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že povinnosť zložiť
preddavok na trovy dôkazu možno uložiť len účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov a súčasne ktorý navrhol vykonanie dôkazu, resp. dôkaz bol nariadený o ním

uvedených skutočnostiach, ktoré majú byť nariadeným dôkazom preukázané alebo ide o dôkaz, ktorý
je v jeho záujme. Účastníkovi konania, ktorý neuviedol tvrdenie, ktoré má byť nariadeným dôkazom
preukázané, resp. ktorý nemá vo vzťahu k preukázaniu tvrdenia z hľadiska hmotného práva dôkaznú
povinnosť, nemožno v žiadnom prípade uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti

navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zrušiť.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné vo výroku o povinnosti navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého

dokazovania zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý

nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

V zmysle citovaného ustanovenia na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu bude
zaviazaný ten účastník, ktorý tento dôkaz navrhol, alebo ktorý nariadil súd o ním uvedených
skutočnostiach, alebo ktorý nariadil v jeho záujme. Ďalšou podmienkou na uloženie povinnosti zložiť

preddavok na trovy dôkazu je, že nie sú u neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
podľa ust. § 138 O.s.p.. Pri úvahe, komu uložiť povinnosť zložiť preddavok, môže dôjsť k súbehu
uvedených dôvodov. V týchto prípadoch možno zaviazať účastníkov na povinnosť zložiť preddavok
pomerne.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 2.810,94 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením
ustanovil znalkyňu z odboru z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa)
Mgr. Evu Forgácsovú, s miestom výkonu činnosti Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, ktorú poveril
vykonaním znaleckého dokazovania a určením, či podpis na Dohode o urovnaní zo dňa 15.08.2014 je

podpisom odporcu a porovnať ho s predloženými podpisovými vzormi odporcu. Zároveň navrhovateľovi
a odporcovi uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, každému samostatným
výrokom napadnutého rozhodnutia vo výške 250,- Eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Účelom nariadeného znaleckého dokazovania, ktoré má byť po zložení preddavkov navrhovateľom a

odporcom v predmetnej veci nariadené je určenie, či podpis na Dohode o urovnaní zo dňa 15.08.2014 je
podpisom odporcu, pričom za účelom tohto určenia má byť podpis odporcu porovnaný s predloženými
podpisovými vzormi odporcu. K nariadeniu predmetného znaleckého dokazovania súd prvého stupňa
pristúpil v dôsledku skutočnosti, že odporca v podaní doručenom súdu dňa 21.05.2015 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že s navrhovateľom nikdy neuzavrel dohodu o urovnaní a takúto dohodu

nikdy nepodpísal. Následne na pojednávaní dňa 04.08.2015 odporca po nahliadnutí na dohodu o
urovnaní opätovne uviedol, že túto dohodu nepodpísal. V predmetnej veci je posúdenie podpisu odporcu
na dohode o urovnaní nevyhnutným predpokladom spravodlivého rozhodnutia súdu vo veci, pričom
znalecké dokazovanie v tejto súvislosti súd prvého stupňa nariadil na základe sporných skutočností
tvrdených odporcom. Je teda v záujme odporcu, aby skutočnosti týkajúce sa podpisu odporcu na

dohodeourovnaní,hodnovernosťktorýchodporcaspochybňuje,bolizistenéobjektívneprostredníctvom
znaleckého dokazovania. Odvolací súd preto považuje námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní
za opodstatnené. Vzhľadom k tomu, že účastníkovi konania, ktorý nemá vo vzťahu k preukazovaniu
tvrdenia z hľadiska hmotného práva dôkazné bremeno, nie je možné v žiadnom prípade uložiť, aby zložil
zálohu na náklady dôkazu v predmetnej veci, odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k

záveru, že náklady spojené s posúdením podpisu odporcu na dohode o urovnaní v predmetnej veci má
znášať výlučne odporca.So zreteľom na uvedené skutočnosti krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti
navrhovateľa zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .