Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520200870.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
X. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov : matky X. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt G. XXXX/X, XXX XX Z., a otca F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. XX, XXX XX Z.,

zastúpený JUDr. Helenou Brngálovou, advokátkou so sídlom Koceľová 17, 821 81 Bratislava, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 11.12.2020, č.k. 31P/31/2020-85,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V, rozsudkom, zo dňa 11.12.2020, č.k. 31P/31/2020-85, vo výroku I. zvýšil
výživné na maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX z 120 eur na 170 eur mesačne, vopred k rukám matky,
vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vo výroku II. zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 17.01.2012, č.k. 22P/79/2011-179, v časti o výživnom
na maloletého X. N., vo výroku III. vo zvyšku návrh zamietol, vo výroku IV. o trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil § 62 ods. 1, ods. 2, § 78 Zákona o rodine,
a skutkovo tým, že na základe vykonaného dokazovania výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi založenými účastníkmi konania do spisu, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8C/91/2007-61, zo dňa 14.05.2008, 22P 79/2011-179 zo dňa 17.01.2012, ako aj rozsudkom

Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 48/2020-154, zo dňa 10.11.2020, mal za preukázanú zmene
pomerov zvýšením nákladov maloletého, ktorý začal v školskom roku 2020/2021 študovať na strednej
škole. Konal v neprítomnosti otca s konštatovaním, že o otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, termín pojednávania vzal na vedomie dňa 06.11.2020 na pojednávaní,
povinnosť mu uloženú (predložiť dôkazy a listiny na preukázanie svojich tvrdení) si nesplnil. Výživné
na maloletého zvýšil odo dňa právoplatnosti rozsudku na sumu 170 eur mesačne, považujúc ju za

primeranú veku a odôvodneným potrebám 16-ročného študenta strednej
školy a zisteným pomerom na strane oboch rodičov. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k. 28P/48/2020-154, zo dňa 10.11.2020, sa otec v rámci schválenej rodičovskej dohody zaviazal na
maloleté deti - M. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX, k rukám súčasnej partnerky platiť
na ich výživu po 120 eur mesačne. Vo vzťahu k otcovi potvrdením Sociálnej poisťovne zistil, že mu je
vyplácaný invalidný dôchodok (55% obmedzenosť pracovať) od januára 2019 v sume 157,30 eur, od

januára 2020 v sume 161,90 eur, pričom invalidný dôchodok poberá od 30.06.2018. Vo vzťahu k matke
mal za preukázaný jej priemerný mesačný príjem za obdobie od 06/2020 do 08/2020 v spol. H. B. M.-up, s.r.o. 574,20 eur, v spol. F - F. X F., s.r.o. za obdobie od 01/2020 do 08/2020 561,14 eur a za obdobie
od 09/2019 do 12/2019 823 eur, pričom od 01.10.2020 pracuje na základe dohody o vykonaní práce,
pre spoločnosť N. group s.r.o. v rozsahu 350 hodín ročne. Za preukázané mal, že zvýšené náklady na

odôvodené potreby maloletého zabezpečuje iba matka. Zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloletého
a počet vyživovacích povinností rodičov. Skonštatoval, že otec nepreukázal svoju zdravotnú, pracovnú,
odbornúaleboinúneschopnosťzadovážiťsidostatočnýpríjemnazabezpečenieprimeranéhovýživného
pre maloletého tak, aby svoju vyživovaciu povinnosť neprenášal na matku. Nezohľadnil iba tvrdenia otca
o jeho nepriaznivých finančných pomeroch. Vychádzal zo skutočnosti, že napriek poberaniu čiastočného

invalidného dôchodku, otec neprejavil záujem zamestnať sa, resp. nepreukázal, že by si hľadal pre seba
primeranú prácu k jeho zdravotnému stavu, ktoré vyhodnotil podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol,
že vo zvyšku návrh matky aj otca zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

3.Protirozsudkupodalprostredníctvomprávnejzástupkyneodvolanieotec,navrhujúcponechaťvýživné

na maloletého vo výške 120 eur. Uviedol, že súdom určená výška výživného je pre neho likvidačná,
poukazujúc na ďalšie svoje vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom. Namietal matkou vyčíslené
náklady na maloletého, nedostatočne preukázaný príjem matky a predloženú neplatnú nájomnú zmluvu.
Poukázal na svoje nevyhnutné náklady, zdravotný stav a nízky príjem. Zdôraznil, že výživné na
maloletého platil vždy riadne a včas, až počas trvania pandemických opatrení došlo k poklesu jeho

príjmu, v dôsledku čoho nebol schopný uhrádzať výživné na maloletého v celkovej výške. Dĺžne výživné
však bolo k rukám matky splatené do januára 2021. Zdôraznil, že nemá záujem sa vyhýbať svojej
vyživovacej povinnosti k maloletému, avšak výška určeného výživného nezodpovedá jeho možnostiam,
schopnostiam a celkovým pomerom.

4. Matka navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, považujúc ho za vecne správne, keď súd
vykonal potrebné dokazovanie, úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym záverom. Zotrvala na dôvodoch podaného návrhu, svojich prednesoch a skutkových
tvrdeniach.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie otca proti rozsudku bolo podané včas (§ 362
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), zákona č. 9/2021 zo dňa
14.01.2021, účinného od 19.01.2021, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou
vlnou pandémie ochorenia Covid-19), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, kedy nie je viazaný
dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 66, § 65 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

378 ods. 1, 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné potvrdiť
ani zmeniť, ale je potrebné ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ zák. č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo
účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na
spravodlivý proces. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva totiž aj povinnosť všeobecného

súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že
majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v §
220 ods. 2 CSP, pričom rozhodnutie nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, použitý
v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam prerozhodnutie o uplatnenej žalobe. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a
relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov
sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia a to z hľadiska zákonnej požiadavky na

zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na spravodlivý súdny
proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutočný stav, a po výklade a použití relevantných
právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú neudržateľné alebo prijaté v
zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Výrok
rozsudku musí byť určitý zrozumiteľný a vykonateľný. Materiálna stránka vykonateľnosti rozhodnutia

súvisí predovšetkým s určitosťou výroku, avšak predstavuje celkový súhrn obsahových náležitostí
exekučného titulu umožňujúci bezproblémové identifikovanie subjektov i rozsahu judikovanej povinnosti.

12. V zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 231 CSP, dohody i
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie dávok, pričom zmena rozsudku je prípustná od času,

keď došlo k zmene pomerov. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine teda umožňuje prelomenie
prekážky res iudicata pri rozsudkoch odsudzujúcich na plnenie v budúcnosti splatných dávok, ktoré sú
prípadmi clausula rebus sic stantibus (výhrada, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd určil
rozsah plnenia). Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o
výživnomjezmenapomerov,ktorámusíbyťpodstatnáamusísatýkaťokolností,ktoréodôvodňujúvýšku

výživného za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní
s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo objektívne
- vývojom životných nákladov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných
nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak,

ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu. Tým
je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenia a opisy skutkovej situácie v rámci konaní o výžive.
Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú
a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého

času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata
zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane
oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na
iný stupeň školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak
vývojom životných nákladov.

13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o zvýšení výživného na maloletého zo sumy
120 eur na sumu 170 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie vo veci
rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, avšak neustálil existenciu zmeny pomerov
ako zákonného kritéria, z ktorého je povinný pri rozhodovaní o zmene výšky výživného vychádzať,

neuviedol a nevysvetlil dôvody pre ktoré návrh matky vo zvyšku zamietol a výživné nezvýšil od podania
návrhu, resp. v zmysle matkou navrhovaného petitu od 01.01.2020 (neskúmal dôvody hodné osobitného
zreteľa a tieto potom nevyhodnotil). Preukazované skutočnosti pre určovanie výživného (§ 62, § 75
ods.1 Zákona o rodine) v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine)
neporovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného, t.j. v čase rozhodovania Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2012, č.k. 22P/79/2011-179, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislavezodňa17.07.2012,č.k.11CoP/112/2012-209,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa27.07.2012.
Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, prečo výživné zvýšil od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku, v rozhodnutí absentuje výrok o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a jeho dôvody.

14. Súd prvej inštancie pochybil, ak v nadväznosti na vyššie uvedené zákonné kritériá pre rozhodnutie
o zmene výživného na maloletého toto zvýšil počnúc právoplatnosťou rozsudku. Z obsahu rozhodnutia
nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil a ustálil zmenu pomerov, keď doba, odkedy má otec
zvýšené výživné platiť nastane až v budúcnosti, t.j. až po rozhodnutí súdu. Takéto rozhodnutie, z ktorého
nevyplýva určená doba zmeny výšky výživného na základe zistenej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zákona

o rodine) nie je správne. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti, že samotné ustanovenie §
77 ods. 1 Zákona o rodine zakotvuje možnosť priznania výživného odo dňa začatia súdneho konania,
nie jeho povinnosť. Preto pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom
pre maloleté dieťa nie je rozhodujúca doba súdneho konania, ale doba, keď skutočne došlo k zmenepomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Možno preto uzavrieť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
z vyššie uvedených dôvodov nepreskúmateľné.

15. V posudzovanom prípade preto potom ani z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné ustáliť,
či súd prvej inštancie prihliadal na zákonné kritériá na strane rodičov a maloletého pre určovanie
(zvýšenie) výživného, akým spôsobom ich v nadväznosti na preukázanú zmenu pomerov vyhodnotil,
čohonásledkomjeúvahaodvolaciehosúduonedostatočnomobjasnenískutkovéhoaprávnehozákladu
rozhodnutia. Súd prvej inštancie neustálil výšku priemerných mesačných odôvodnených výdavkov

maloletého, neuviedol, ktoré výdavky matkou prezentované považoval za dôvodné a ktoré prípadne
uznal iba čiastočne a z akých dôvodov, nevysporiadal sa s obdobím v čase podania návrhu, kedy
maloletý navštevoval základnú školu, a s obdobím od 01.09.2020, kedy nastúpil na stredoškolské
štúdium v smere, či uvedená zmena pomerov má vplyv aj na výšku výživného. Neuviedol akým
spôsobom si otec plní vyživovaciu povinnosť, z rozhodnutia nevyplýva podiel každého z rodičov na
finančnom zabezpečení potrieb maloletého a tiež miera ich osobnej starostlivosti. Je potrebné zdôrazniť,

že z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by
mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú
presvedčivosť, teda na to, aby jeho závery, ku ktorým na základe zhodnotenia skutkového stavu veci
dospel boli prijateľné, racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé a najmä presvedčivé. Súd musí

dať odpoveď na všetky relevantné otázky nastolené účastníkmi konania, ktoré majú podľa jeho názoru
prevecpodstatnývýznam,aktoréprípadnedostatočneobjasňujúskutkovýaprávnyzákladrozhodnutia.
Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o výživnom nespĺňa
vyššie uvedené kritéria pre odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nie je možné pre
nesprávnosť výroku a nedostatku odôvodnenia preskúmať ani ustáliť, či je napadnuté rozhodnutie vecne
a právne správne, a tento nedostatok nemožno napraviť odvolacím súdom, preto napadnutý rozsudok
už len z tohto dôvodu, bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi odvolania, podľa ust. § 389 ods. 1 písm.b) CSP
zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18.Vďalšomkonanísúdprvejinštanciekomplexneobjasníazhodnotíschopnosti,možnostiamajetkové
pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletého, ktorých priemernú mesačnú výšku ustáli,
uvedie, ktoré náklady matkou vyčíslené považoval za dôvodné a preukázané, ustáli zmenu pomerov v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Bratislava II č.k.

28P/48/2020, zistí rodinné pomery otca, podmienky a dôvody uzavretia rodičovskej dohody vo vzťahu
k jeho ďalším dvom vyživovacím povinnostiam (rodičovskú dohodu otec uzavrel v priebehu konania o
zvýšenie výživného na maloletého). Súčasne súd prvej inštancie, vykoná ďalšie na vec vzťahujúce sa
dokazovanie za celé posudzované obdobie (prípadne toto aj zopakuje) v súlade s § 188 a § 195 a nasl.
CSP (najmä ust. § 204 CSP) a súčasne umožní účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP).

19. Po vykonanom dokazovaní v naznačenom smere súd prvej inštancie opätovne vec právne posúdi v
zmysle vyššie spomenutých zásad a vo veci nanovo rozhodne, s tým, že je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu uvedeným vyššie (§ 391 ods. 2 CSP). Dôvody svojho rozhodnutia uvedie v jeho
písomnom vyhotovení tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 220 ods. 2 CSP.

20. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade
trov konania a v súlade s § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP vrátane náhrady trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).