Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7P/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202264
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1621202264.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci starostlivosti o súdu maloleté deti: U. G., nar. XX. U. XXXX
a G. G., nar. X. januára . XXXX, obe trvalý pobyt: E. XX, R. - M., zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matky: G.. G.
G., nar. XX. C. XXXX, trvalý pobyt: E. XX, R. - M., a otca: B.. G. G., nar. X. júla XXXX, trvale bytom L.

4, XXX XX R., zastúpeného: Advokátska kancelária Kolíková & Partners, s. r. o., Radvanská 21, 811 01
Bratislava, IČO: 47 239 441, v mene ktorej koná Mgr. Lukáš Opett, PhD., advokát a konateľ, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec B.. G. G., nar. X. júla . XXXX (ďalej len „otec“) sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému

súdu Malacky, neskôr postúpenému Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len „súd“) domáhal, aby súd
nariadilneodkladnýmopatrenímmaloletýmU.G.,nar.XX.XX.XXXX,aG.G.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlen
„maloleté“) a matke maloletých G.. G. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“), podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v trvaní šiestich mesiacov a počas tohto obdobia najmenej v rozsahu
jednej hodiny každý kalendárny týždeň, za účelom odstránenia odmietania otca maloletými, obnovenia
osobného styku medzi maloletými a otcom a nápravy následkov dlhoročného odlúčenia otca a detí a

konfliktov v rodine. Vo vzťahu k matke navrhol výchovné opatrenie uložiť aj za účelom (i) odstránenia
komunikačných problémov medzi rodičmi vyplývajúcich najmä z jej výrazne negatívneho vzťahu k otcovi
manifestovaného aj pred maloletými, (ii) pomoci matke pochopiť a akceptovať fakt, že vo výchove a
individuálnomosobnostnomvývojiichspoločnýchdetímáotecnezastupiteľnúúlohu,čímmôžedôjsťtiež
k zlepšeniu riešenia problémov a konfliktov, ktoré sa nebudú prenášať na maloleté a k zmierneniu tenzie
medzi rodičmi. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých detí na realizácii výchovného opatrenia.

2. Návrh odôvodnil otec tým, že súd v rozsudku z 5. augusta 2020, č. k. XP/XX/XXXX-XXXX, zveril
maloleté do výlučnej osobnej starostlivosti matky a styk maloletých s otcom neupravil. Tým podľa otca
súd zafixoval stav, kedy nemá právnu ani faktickú možnosť obnoviť a rozvíjať svoj osobný vzťah s
maloletými.Kontaktotcasmaloletýmijevostatnýchštyrochrokochabsolútneprerušený,hocipodľaotca
neexistuje žiadna prekážka, ktorá by kontaktu bránila. Tento stav pokračuje, čo odôvodňuje podľa otca

nariadenie výchovného opatrenia. Celé konanie poznačili prieťahy v konaní, ktoré oddialili rozhodnutie
vo veci samej. Preto sa domáhal otec nariadenia neodkladného opatrenia v rámci konania so sp.
zn. XP/XX/XXXX v štádiu odvolacieho konania, no odvolací súd jeho návrh zamietol. Preto podal
predmetný návrh znova na súd prvej inštancie. Ďalej uvádza, že navrhované výchovné opatrenie a jeho
vyhodnotenie je dôležité nielen pre náležité rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní v konaní so sp.
zn. XP/XX/XXXX, ale najmä pre reálnu vykonateľnosť úpravy rodičovských práv a povinnosti v časti

styku otca s maloletými deťmi v konaní vo veci samej. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil
otec tým, že maloleté nevidel a nestretol sa s nimi ani v období od vyhlásenia rozsudku súdu prvejinštancie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pre nesúhlas matky a absolútnu
pasivitu matky, ktorá nemá záujem, aby došlo k obnoveniu osobného kontaktu medzi maloletými deťmi
a otcom. Vyvíja aktivitu, aby došlo k obnoveniu osobného kontaktu medzi ním a deťmi. Otec nemá

inú možnosť, len domáhať sa cestou nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby boli
vytvorené predpoklady pre realizáciu styku. Je podľa neho žiaduce, aby došlo k zmene postoja matky
k obnoveniu styku maloletých detí s otcom a zároveň aby bol osobný kontakt otca s maloletými aspoň
čiastočne obnovený pred meritórnym rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností. Podľa otca je tiež daná obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený

pre doterajší postoj matky, ktorá sa počas celého konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností (trvajúce takmer 7 rokov) nikdy nesnažila o obnovenie styku otca s maloletými. Otec dodáva,
žemujezrejmé,žeobavazohrozeniavýkonurozhodnutiasatýkainéhokonania,nežkonaniaouloženie
výchovného opatrenia a to konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Zákon
však nestanovuje, že by neodkladné opatrenie mohlo byť nariadené len výlučne v súvislosti s výkonom
rozhodnutia v konaní, v rámci ktorého je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podávaný. Otec

navrhuje, aby sa prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie aspoň v
minimálnom rozsahu začali realizovať kroky, ktoré povedú k obnove kontaktu maloletých s otcom ešte
pred rozhodnutím odvolacieho súdu v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, listinami pripojenými k návrhu (rozsudok Okresného súdu Bratislava IV,
č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23. septembra 2011, rozsudok súdu zo dňa 5. augusta 2021, č. k. XP/
XX/XXXX-XXXX, odvolanie proti rozsudku súdu zo dňa 5. augusta 2016, č. k. XP/XX/XXXX-XXXX, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky so sp. zn. II. ÚS 406/2020 zo dňa 28. januára 2021, rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 15. apríla 2021, č. sťažnosti 31902/20, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave, č. k. XXCoPno/XX/XXXX zo dňa 3. augusta 2021, znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa 12. februára 2016, vypracovaný znalcom z odboru psychológia G.. G. R., doplnený dodatkom č.
XX/XXXX z 13. novembra 2017, znalecký posudok č. XX/XXXX z 26. júna 2018, vypracovaný znalcom
u z odboru psychológia D.. L. L., D.., správu ošetrujúceho lekára - predbežná prepúšťacia správa a

prepúšťaciu správu zo dňa 13. apríla 2015, ako aj uznesenie súdu, sp. zn. XP/XXX/XXXX z 21. júna
2017 o uložení výchovného opatrenia), podaním otca z 2. novembra 2021 s prílohou (záverečná správa
z realizácie opatrenia z 30. novembra 2016) a zistil nasledovné skutočnosti.

5. Z rodných listov maloletých (č. l. 15-16) má súd za osvedčené, že maloleté U. G., nar. XX. U.

XXXX, a G. G., nar. X. januára. XXXX, sú deťmi rodičov: matky: G.. G. G., nar. XX. C. XXXX, a
otca: B.. G. G., nar. X. júla XXXX. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 23.
septembra 2011, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX (č. l. 17) vyplýva, že manželstvo rodičov maloletých detí
bolo rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda. Rozsudkom súdu z 5. augusta 2020 , č. k. XP/
XX/XXXX-XXXX, boli maloleté zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými nebol

upravený (č. l. 21-53). Z listiny na č. l. 54-88 vyplýva, že otec podal odvolanie proti rozsudku z 5.
augusta 2020, č. k. XP/XX/XXXX-XXXX. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v uvedenej veci sa
koná, vec nie je na odvolacom súde skončená. Ďalej má súd osvedčené z listiny na č. l. 89-107, že
Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom z 28. januára 2021, č. k. II. ÚS XXX/XXXX-XX, konštatoval
porušenie základného práva otca a maloletých podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej

len „Ústavy“), podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a práva podľa čl. 8
ods. 1 Dohovoru a práva maloletých detí podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa postupom
Okresného súdu Bratislava I v konaní pod sp. zn. X P XX/XXXX. Z listín na č. l. 108-111 má súd za
osvedčené, že Európsky súd pre ľudské práva uznesením z 15. apríla 2021, č. 50090/19, vyčiarkol

sťažnosť otca zo zoznamu prípadov podľa čl. 37 ods. 1 písm. c) Dohovoru, pretože vláda Slovenskej
republiky uznala neprimeranú dĺžku konania (nie je zrejmá identifikácia konania). Z uznesenia Krajského
súdu v Bratislave z 3. augusta 2021, č. k. XXCoPno/XX/XXXX (č. l. 112), má súd za osvedčené,
že v štádiu odvolacieho konania zamietol v konaní o návrhu otca a matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zoznaleckého

posudku znalca G.. G. R. č. XX/XXXX z 12. februára 2016 (č. l. 123-177) má súd osvedčené, že
tento bol vyhotovený do konania vedeného súdom pod sp. zn. XP/XX/XXXX a vyplývajú z neho
početné odpovede znalca na otázky kladené súdom na č. l. 124 zistené na základe psychologického
vyšetrenia maloletých, rodičov maloletých a ďalších osôb. Z listiny na č. l. 178-204 má súd za osvedčenúexistenciu znaleckého posudku znalca G.. G. R. č. XX/XXXX z 13. novembra 2017 v súvislosti s riešením
otázok zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Z tohto znaleckého posudku mal súd
za preukázaný záver znalca, ktorý neodporúča upraviť stretávanie mal. U. s otcom, pretože aj závery

terapeutov z realizácie asistovaných kontaktov otca s maloletou poukázali na kontraproduktívnosť
nútenia maloletej k stretávaniu s otcom. Stretávanie mal. G. s otcom znalec odporúča upraviť formou
odborného asistovaného stretávania, pričom je nevyhnutné, aby otec podstúpil výchovné opatrenie
zamerané na korekciu jeho rizikových osobnostných charakteristík, ktoré majú negatívny dopad na jeho
rodičovské kompetencie. Zo znaleckého posudku na č. l. 205-216, vypracovaného znalcom D.. L. L., D..

pod č. XX/XXXX z 26. júna 2018, vyplýva osobnostný profil otca. Znalec uvádza, že otec má primerané
osobnostné predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletých, jeho osobnostné charakteristiky
nevykazujúpatologickéznaky,nenasvedčujúporuchyosobnostialebopsychiatrickéochorenie.Súčasne
má súd z uvedeného posudku za preukázané, že tento osobne nevyšetril matku, ani maloleté. Podklady,
ktoré predložil znalcovi otec znalec preštudoval, ale nemohol k nim zaujať stanovisko (č. l. 216). Z
predbežnej prepúšťacej správy z 13. apríla 2015 (č. l. 217) vyplýva záznam ošetrujúcej lekárky G..

D., že s matkou realizovali pohovor a poučili ju o tom, že dieťa potrebuje oboch rodičov a že je v
záujme dieťaťa mať s otcom dobrý vzťah. Rovnaká komunikácia vyplýva aj z prepúšťacej správy z
13. apríla 2015 (č. l. 221). Z uznesenia súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 21.06.2017 (č. l. 223)
má súd za preukázané, že týmto rozhodnutím bolo rodičom maloletých uložené výchovné opatrenie -
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, odbornému poradenstvu psychológa, za účelom

zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia svojej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci
komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi
na deti a zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať, a to aj pred deťmi, vo vzájomných interakciách.
Zo záverečnej správy z realizácie opatrenia zo dňa 30. novembra 2016, vyhotovenej n. o. O., vyplýva, že
v dňoch 29. októbra 2016 až 27. novembra 2016 sa uskutočnili asistované stretnutia otca s maloletými.

6. Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia prostredníctvom nariadenia neodkladného
opatrenia a to do skončenia konania vo veci samej.

7. Podľa § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti
a iných výchovných opatreniach.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení.

10. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
rozhodnutiavovecisamej.Nemožnohovšakvydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľa,bezosvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, miesto len tam, kde

bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. Súd zastáva názor, že o
takú situáciu v danom prípade nejde a preto dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné vyhovieť.

17. V danom prípade teda súd vychádzal z toho, či sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP a súčasne predpoklady uloženie výchovného opatrenia podľa
§ 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine.

18. Otec v návrhu uvádza, že včasná realizácia primeraného zásahu zo strany orgánov verejnej moci
sa javí ako nevyhnutná. Naopak, podľa názoru súdu z dôkazov predložených navrhovateľom nič také

nevyplýva. Viaceré listiny, ktoré otec predložil preukazujú to, že v konaní súdu vedenom pod sp. zn. XP/
XX/XXXX došlo k prieťahom v konaní, čo konštatoval Ústavný súd Slovenskej republiky (č. l. 89), resp.
uznala vláda Slovenskej republiky (vyplýva z uznesenia ESĽP na č. l. 108). Prieťahy nie v danej veci,
ale v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré sa vedie
na súde pod spisovou značkou XP/XX/XXXX (t. č. v štádiu odvolacieho konania) však neodôvodňujú

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23. septembra 2011,
resp. z rozsudku súdu z 5. augusta 2021, č. k. XP/XX/XXXX-XXXX, vyplýva úprava výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým, t. j. že maloleté boli zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca

s maloletými nebol upravený. Tento záver zdôvodnil súd tým, že „vzťah otca s maloletými U. a G. nemá
potencionalitu napredovať a zlepšiť sa, ak bude otec pokračovať v kontinuálnom obviňovaní matky a
jej označovaní za jediného vinníka neželaného stavu, resp. stavu do akého dospel vzťah otca s deťmi
bez toho, aby otec, tak ako to uviedol už odvolací súd (odsek 33, predposledná veta), sebareflektívne
rešpektoval pokyny a odporúčania odborníkov (znalca, psychológa referátu psychologických služieb

ÚPSVaR - odsek 36)“ (rozsudok č. k. XP/XX/XXXX-XXXX, ods. 52). Styk teda súd neupravil, pretože
„dospel k záveru, že za zistených skutkových okolností, jednak skorších záverov zisteného názoru
maloletých detí, znaleckého dokazovania, v súvislosti s ktorými je potrebné poznamenať, že k zmene
odmietavého postoja maloletých detí napriek prijatým opatreniam súdu ohľadom nariadenia dočasnej
asistencie pri styku otca s maloletými deťmi, ako aj psychologickej intervencii u maloletých iniciovanej

matkou, nedošlo a podľa názoru psychologičky intervenujúcej v prípade maloletých detí, v konaní
vypočutejvpostavenísvedkyne,stáleprítomnejtraumatizáciedetípritémeotecavzťahsním(podrobne
popísané v odsekoch zameraných na vyhodnotenie vykonaných dôkazov) by akákoľvek úprava styku
otca s maloletými deťmi U. a G. bola len formálna a jej prípadné ďalšie vynucovanie, napr. asistenciou
polície alebo výkonom rozhodnutia, idúca proti názoru maloletých detí by mohlo nielen vážne ohroziť

zdravý psychicky vývin maloletých detí, ale bola by aj kontraproduktívna vo vzťahu k možnosti zlepšenia
vzťahu maloletých detí k otcovi v budúcnosti“ (tamtiež, ods. 55).

20. Uvedené závery teda smerujú k záveru, že na podaný návrh otca nemožno nazerať len cez prizmu
skutočností, že styk maloletých detí s otcom neprebieha a že nie sú dôvody pre výrazné obmedzenie

rodičovských práv otca, resp. ani pre zákaz styku. Práve citované pasáže z rozsudku, na ktoré v návrhu
poukazuje sám otec (č. k. XP/XX/XXXX-XXXX) potvrdzujú, že ide o komplikovanejšie súvislosti a za
takýchto okolností akýkoľvek záver nie je jednoducho možné urobiť len na základe tej skutočnosti, že
hoci otec styk nemá obmedzený, ani zakázaný, vôbec neprebieha. Na uvedenom nemení nič ani to, žeotec osvedčil, že s týmito závermi nesúhlasí a preto proti spomenutému rozhodnutiu podal odvolanie.
V tomto kontexte preto aj keď zo záverečnej správy z realizácie opatrenia zo dňa XX. novembra XXXX
vyplýva hodnotenie správania mal. U. ako úzkostné s tým, že mal. G. je pripravená na stretnutie s otcom,

pričom n. o. O. navrhuje dodržiavanie stretávania podľa rozhodnutia súdu, opäť ide o závery takmer
spred piatich rokov a samy o sebe nijako neosvedčujú nariadenie požadovaného výchovného opatrenia
a to neodkladným opatrením.

XX. Záver o potrebe nariadiť predmetné výchovné opatrenie neodkladným opatrením nemá súd za

osvedčený ani zo znaleckých posudkov G.. G. R. č. XX/XXXX a č. XX/XXXX. Predovšetkým, tieto
posudky boli vypracované v r. 2016 a 2017, t. j. pred 5,5 a 4 rokmi. Ak otec navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie, potom nemožno považovať za akceptovateľné, aby potreba bezodkladnej úpravy pomerov
bola odôvodnená na základe záverov znalca, ktoré znalec spracoval pred viac ako 4, resp. 5,5 rokmi
(navyše v inom konaní a k iným otázkam, pretože sa neriešili podmienky pre uloženie výchovného
opatrenia). Zo záverov znalca navyše žiadna potreba uložiť maloletým výchovné opatrenie nevyplýva.

Rovnako potreba uložiť výchovné opatrenie maloletým a matke nevyplýva ani zo znaleckého posudku
č. XX/XXXX vypracovaného znalcom D.. L. L., D.., pretože znalec ani maloleté ani matku nevyšetroval
a potreba nariadenia výchovného opatrenia neodkladným opatrením z neho nevyplýva. Vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky, resp. zmienka v prepúšťacích správach o tom, že s matkou realizovali pohovor
a poučili ju o tom, že dieťa potrebuje oboch rodičov a že je v záujme dieťaťa mať s otcom dobrý

vzťah nemá žiadnu relevanciu k potrebe nariadiť výchovné opatrenie formou neodkladného opatrenia.
Súd vníma tieto vyjadrenia ošetrujúcej lekárky ako všeobecné rady usmerňujúce rodičov v konfliktných
situáciách, ale samy o sebe tieto rady nijako nereflektujú konkrétne okolnosti týkajúce sa podmienok
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, ktoré napokon boli predmetom dokazovania v
konaní so sp. zn. XP/XX/XXXX, resp. stále sú vzhľadom na prebiehajúce odvolacie konanie.

22. Ani z uznesenia súdu, sp. zn. XP/XXX/XXXX z 21. júna 2017, ktorým bolo rodičom maloletých
nariadené výchovné opatrenie samo o sebe neodôvodňuje uloženie ďalšieho výchovného opatrenia
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v trvaní šiestich mesiacov a počas tohto obdobia
najmenej v rozsahu jednej hodiny každý kalendárny týždeň, za účelom odstránenia odmietania otca

maloletými, obnovenia osobného styku medzi maloletými a otcom a nápravy následkov dlhoročného
odlúčenia otca a detí a konfliktov v rodine, navyše bez riadneho vykonania dokazovania nariadením
neodkladného opatrenia. Predošlé nariadenie výchovného opatrenia nanajvýš odôvodňuje prípadný
postup súdu podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, v rámci ktorého súd hodnotí účinnosť výchovného
opatrenia, či splnilo účel, či bolo efektívne a prípadne rozhodne o jeho zrušení, nahradení iným

výchovným opatrením alebo zvolením iného opatrenia, ktoré zákon o rodine umožňuje. Takýto záver
však môže súd urobiť až po vykonaní dokazovania. Nie je možné takýto záver učiniť len na základe
osvedčenia skutočností v konaní o neodkladnom opatrení, pričom súd dodáva, že v danom prípade
otec existenciu potrebných skutočností ani neosvedčil. Súd sa teda stotožňuje so závermi z uznesenia
Krajského súdu v Bratislave z 3. augusta 2021, sp. zn. XXCoPno/XX/XXXX, že uloženie výchovného

opatrenia predpokladá postup ako v konaní vo veci samej, t. j. nariadenie pojednávanie, vykonanie
potrebného dokazovania (vyhodnotenia celkových rodinných pomerov, možností výkonu výchovného
opatrenia, prípadne vyhodnotenie záverov už skôr nariadeného výchovného opatrenia), a následné
rozhodnutie vo veci samej. V situácii, kedy vo veci nebolo vykonané dokazovanie a ani dôkazy
predložené otcom potrebu nariadiť východné opatrenie neodkladným opatrením neodôvodňujú je súd

názoru, že absentuje podmienka bezodkladnosti.

23. Rovnako nepreukázal otec ani existenciu druhej možnosti, t. j. že by bol ohrozený výkon rozhodnutia.
V danom prípade sa návrhom vo veci samej domáha otec uloženia výchovného opatrenia (v odlišnom
znení ako požaduje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Súd považuje za vylúčené, aby

bol ohrozený výkon výchovného opatrenia, ktoré má byť v konaní ešte len uložené a nebolo o ňom
rozhodnuté. Je však zrejmé, že v skutočnosti sa otec obáva, že bude ohrozený výkon iného rozhodnutia,
a to rozsudku súdu zo dňa 5. augusta 2021, č. k. XP/XX/XXXX-XXXX ktorý sa týka úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd takýto návrh preto považuje za neprípustný.
Podľa súdu pokiaľ sa otec domáha uloženia výchovného opatrenia, potom je vylúčené, aby v takomto

konaníbolomožnériešiťohrozenievýkonurozhodnutiaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností,
ktorým nebol upravený styk a vo veci ani nebolo právoplatne rozhodnuté tým, že sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia nariadi výchovné opatrenie.24. Napokon, hmotnoprávnou požiadavkou pre uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm.
d) zákona o rodine je to, že uloženie výchovného opatrenia vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
uloženie výchovného opatrenia musí byť potrebné. Ako súd uviedol v predošlých odsekoch, zo žiadnej

z listín pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemá osvedčené, že by táto
požiadavka bola splnená.

25. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec neosvedčil splnenie žiadnej z procesných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle 325 CSP, ani splnenie hmotnoprávnej podmienky pre

uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine. Preto súd rozhodol s
poukazom na § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

26. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože o náhrade trov konania rozhodne vo veci samej
so zreteľom na to, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje po

začatí konania vo veci samej. Súd bude pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. XP/X/XXXX. Po
zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení následne súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie alebo výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.