Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3608899999.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v spore žalobcu: Diligentia R.C., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, ipeľská 2, IČO: 46 008 616, zast. advokátskou kanceláriou smith§smith legal
s.r.o., so sídlom Bratislava, Panenská 24, IČO: 36 360 341, proti žalovanej: Vlasta Melicheríková -
REA 100, s miestom podnikania Bošany, Komenského 673/23, IČO: 34 583 335, zast. JUDr. Ivanou
Magdolenovou Joríkovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/B, o zaplatenie 15.249,01
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9 999,55 € s 18,8%-ným úrokom z omeškania ročne od
12.05.1999 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.1999 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15.249,01 eura (459.391,80 Sk) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.11.1998 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej so

spoločnosťou REITANGRUPEN a.s., Nórsko je výhradným zástupcom na rozširovanie franchisingového
systému maloobchodného diskontného predaja potravín na území Slovenskej republiky pod obchodným
označením REMA 1000. Žalovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba nadobudla na základe
dohodnutej obchodnej spolupráce so žalobcom dňa 28.1.1998 obchodné podnikateľské označenie
REMA 1000 za účelom prevádzkovania určenej maloobchodnej predajne potravín REMA 1000. Strany
sporu uzavreli obchodnú spoluprácu v zmysle ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka v systéme
franchisingu, na základe ktorej žalovaná začala podnikať s účinnosťou od 2.2.1998 pod obchodným

označením REMA 1000. V zmysle fanchisingových podmienok žalobca zriadil a odovzdal žalovanej do
prevádzkovania maloobchodnú predajňu REMA 1000 na Kubačovej ul. č. 19 s účinnosťou od 2.2.1998,
na základe ktorej žalovaná prevzala predajňu REMA 1000 do prevádzkovania, vrátane technologického
zariadenia a vybavenia predajne a vyzásobenia predajne maloobchodným potravinárskym, drogistickým
a priemyselným tovarom. Týmto dňom žalovaná maloobchodnú predajňu užívala, prevádzkovala a
predávala tovar ako obchodný partner žalobcu. Žalobca predložil v zmysle dohodnutej fanchisingovej
spolupráce žalovanej franchisingovú zmluvu na prevádzkovanie predajne REMA 1000, ktorú žalovaná

akceptovala a v zmysle dohodnutých podmienok predajňu prevádzkovala, platila faktúry vystavené
žalobcom za poskytnuté hnuteľné a nehnuteľné veci a franchisingové služby a obchodný názov
tak, ako boli uvedené vo franchisingovej zmluve a poberala výzisk z prevádzkovania predajne. V
zmysle dohodnutých franchisingových podmienok a uzavretej podnájomnej zmluvy bola dohodnutáa akceptovaná mesačná cena za prenajaté nebytové priestory vo výške 6% z mesačných tržieb
dosiahnutých v predajni, cena za prenajaté technologické a interiérové vybavenie (HIM, DHIM) vo
výške 2,5% z nadobúdacej hodnoty a cena za poskytované franchisingové služby navrhovateľom a

použitie obchodného názvu vo výške 1% z mesačnej tržby, ktoré žalobca žalovanej fakturoval mesačne.
Žalovaná tieto faktúry riadne platila žalobcovi, a to až do mesiaca máj 1998, kedy prestala platiť
prenajatétechnologickézariadenieaodmesiacajúnaajcenuzaprenajatépriestory,poskytovanéslužby
a obchodný názov, hoci zriadenú predajňu naďalej prevádzkovala. Napriek tomu, že pod označením
REMA 1000 predajňu prevádzkovala a poberala zisk z predaja, neuhradila žalobcovi splatné faktúry v

celkovej výške 31 838,04 eura (959 152,70 Sk), a to cenu prenájmu, poplatok za obchodné označenie
a franchisingové služby za obdobie 7-9 1998 v celkovej výške 645.452,- Sk (faktúra č. 198070021 za
mesiac 7/98 vo výške 275.907,50 Sk, faktúra č. 198080021 za mesiac 8/98 vo výške 256.769,80 Sk a
faktúra č. 198090021 za mesiac 9/98 vo výške 112.774,70 Sk), cenu nájmu za prenajaté technologické
zariadenie za obdobie 5-9/98 v celkovej výške 285.261,80 Sk (faktúra č. 198050010 za mesiac 5/98 vo
výške 61.743,10 Sk, faktúra č. 19806009 za mesiac 6/98 vo výške 66.601,80 Sk, faktúra č. 198070024

za mesiac 7/98 vo výške 67 086,90 Sk, faktúra č. 198080010 za mesiac 8/98 vo výške 62.416,40 Sk
a faktúra č. 198090010 za mesiac 9/98 vo výške 27.413,60 Sk) a kúpnu cenu za dodávky tovarov
v celkovej výške 28.438,90 Sk (faktúra č. 398080009 splatná dňa 10.9.1998 vo výške 3.075,- Sk,
faktúra č. 298080016 splatná dňa 25.9.1998 vo výške 25.363,90 Sk). Žalovaná franchisingovú zmluvu,
napriek tomu, že podmienky akceptovala, nepodpísala. Na základe tohto stavu žalobca a žalovaná

ukončilifranchisingovúspoluprácupriprevádzkovanípredajneREMA1000naKubačovej19vBratislave
dohodou zo dňa 20.8.1998 k určenému dňu 30.9.1998 s tým, že ku dňu ukončenia spolupráce a
odovzdania predajne budú vysporiadané záväzky žalovanej voči žalobcovi, podľa fakturovaného stavu
v závislosti od inventúrneho stavu zásob potravín na predajni, ktoré žalobca mal prevziať. Žalovaná
v zmysle uzavretej dohody o skončení spolupráce uplatnila na pohľadávku žalobcu kompenzačnú

námietku na započítanie tovarovými zásobami v predajni, ktoré boli vo vlastníctve žalovanej a rozdiel
v protipohľadávke sa zaviazala uhradiť v hotovosti dňa 15.9.1998. Pri prevzatí predajne žalobcom
bola vykonaná spoločná inventúra tovarových zásob nachádzajúcich sa na predajni, na základe ktorej
žalovaná vyfakturovala žalobcovi úhrnnú hodnotu tovarových zásob vo výške 499.760,90 Sk faktúrou č.
14/2/98 zo dňa 8.10.1998, ktorou bola čiastočne kompenzovaná celková pohľadávka žalobcu a tovarové

zásoby v tejto hodnote žalobca prevzal. Na základe splatnej faktúry žalovanej, uplatnenej kompenzačnej
námietkynazapočítanieaprevzatímtovarovýchzásobžalobcompredstavujepohľadávkažalobcusumu
459.391,80 Sk na istinu ku dňu 30.10.1998. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 18.1.1999 vyzval
žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 459.391,80 Sk, na ktorý však nereagovala a dlžnú sumu
žalobcovi neuhradila.

2.Súdvovecisamejrozhodolplatobnýmrozkazomzodňa19.7.1999,č.k.4Rob198/99-64,protiktorému
podala žalovaná odpor. Odpor odôvodnila tým, že dňa 2.2.1998 bola medzi žalobcou a ňou uzavretá
zmluva o podnájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa na Kubačovej ul. č. 19 v Bratislave.
Predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňa 2.2.1998. Franchisingová zmluva medzi stranami sporu, na

ktorúsažalobcaodvoláva,nebolauzatvorená,nakoľkonedošlokjejpodpisu.Následnedošlokprevzatiu
a prevádzkovaniu maloobchodnej predajne na Kubačovej ul. č. 19 v Bratislave. Jej povinnosťou bolo v
zmysle dohody medzi ňou a žalobcom uhrádzať mesačné faktúry za prenajaté nebytové priestory vo
výške 6% z mesačných tržieb dosiahnutých v predajni, prenajaté technologické a interiérové vybavenie
(HIM,DHIM),atovovýške2,5%znadobudnutejhodnotyaposkytovanéfranchisingovéslužbyžalobcom

a použitie obchodného názvu, a to vo výške 1% z mesačnej tržby. Predmetné faktúry v mesiaci máj
1998 prestala platiť. Dôvodom jej konania bola skutočnosť, že z faktúr zo strany žalobcu nebol uplatnený
odpočetvybaveniapredajnenúdzovýmosvetlením,akoaniodpočetzavedenieúčtovnejevidencie.Tieto
skutočnosti žalobca nevzal na vedomie, a napriek jej upozorneniu naďalej fakturoval predmetné sumy v
plnejvýške.Pokiaľideovýškuúrokuzomeškaniavovýške0,5%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania,

je zrejmé, že medzi ňou a žalobcom úrok z omeškania dohodnutý nebol. V súlade s ustanoveniami §
369 ods. 1 a § 502 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že ak nie je zmluvne
dohodnutá výška úroku z omeškania, je povinnosťou dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu o 1% vyššie než
je úroková sadzba, ktorá je obvykle požadovaná bankami v mieste sídla dlžníka. Výška požadovaného
úroku z omeškania nezodpovedá uvedeným skutočnostiam.

3. Podaním zo dňa 27.06.2001 sa žalovaná vzájomným návrhom domáhala proti žalobcovi zaplatenia
sumy 23 355,65 eura (703 611,56 Sk) s úrokom z omeškania 17,6% ročne zo sumy 610.974,36 Sk od
1.2.2001 až do zaplatenia, zo sumy 92.637,20 Sk od 29.6.2001 až do zaplatenia, ako aj trov konania
z dôvodu, že podnájomná zmluva uzavretá medzi stranami je absolútne neplatná a franchisingovázmluva vôbec nevznikla, lebo nedošlo k jej uzavretiu. V súvislosti s neplatnosťou zmluvy o podnájme
je povinný každý zo subjektov neplatnej zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatnej zmluvy
dostal. Keďže však plnenie žalobcu v prospech žalovanej spočívalo v prenechaní nebytových priestorov

na užívanie, nie je možné vrátiť si medzi stranami vzájomne poskytnuté plnenia. Poskytnuté plnenie
môže vydať len žalobca. Preto je povinný vydať plnenie poskytnuté na základe faktúr vystavených na
úhradu nájomného za užívané nebytové priestory a žalovaná, keďže plnenie navrhovateľa spočívalo
vo výkonoch - prenechanie užívania nebytových priestorov, je povinná žalobcovi poskytnúť peňažnú
náhradu zodpovedajúcu obvyklej cene nájmu nebytových priestorov. Žalovaná užívala žalobcom

zverené nebytové priestory od 2.2.1998 do 18.9.2000. Žalobca v tomto období vystavil žalovanej na
úhradu ceny nájmu nebytových priestorov faktúry, z ktorých prehľadu vyplýva, že žalovaná dosiaľ
uhradila žalobcovi z titulu fakturácie podľa neplatnej zmluvy sumu 1.454.262,- Sk, a to tak v hotovosti,
ako aj zápočtami. Žalovaná je povinná navrhovateľovi poskytnúť peňažnú náhradu zodpovedajúcu
obvyklejcenenájmuzanebytovépriestoryvobdobíod2.2.1998do18.9.1998,ktorájepodľaoslovených
realitných kancelárií v bratislavskom treťom obvode v rozmedzí od 1 000 - 1500 Sk do 2000 Sk / m2 /

rok za skladové priestory a od 2.000 Sk do 4.000 Sk / m2 / rok za obchodné priestory. Priemerná cena
nájmu za nebytové priestory, aké žalovaná užívala v období od 1.2.1998 do 30.9.1998 bola vo výške
2.250,- Sk za m2 / rok. Žalovaná užívala podľa zmluvy nebytové priestory vo výmere 750 m2, čo však
nezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti užívala priestory vo výmere 600 m2. Vychádzajúc z uvedenej
priemernej ceny nájmu a z výmery žalovanou užívanej plochy, je peňažná náhrada, ktorú by mala

uhradiť žalobcovi za faktické užívanie priestorov predajne za obdobie od 2.2.1998 do 18.9.1998 v sume
843.287 Sk. Rozdiel medzi sumou, ktorú je povinný vydať žalobca žalovanej a peňažnou náhradou,
ktorú je povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi predstavuje bezdôvodné obohatenie - majetkový prospech
na strane žalobcu, ktorý predstavuje sumu 610.974,36 Sk. Keďže nedošlo k uzavretiu franchisingovej
zmluvy a žalobca mal účtovať nájomné vo výške 2,5% z nadobúdacej hodnoty zariadení a nie ako

účtoval 1,5% z mesačných tržieb dosiahnutých v predajni a cena zariadení je žalovanou stanovená
odhadom na 700.000,- Sk, žalovanej prináleží z titulu bezdôvodného obohatenia suma 92.637,20 Sk z
titulu zaplateného nájomného za mesiace marec a apríl 1998.

4. Žalobca k vzájomnému návrhu žalovanej uviedol, že popiera právny základ a výšku vzájomného

návrhu žalovanej, ktorý je len účelovou obranou subjektívneho charakteru. Namietajú procesnú
prekážku litispendencie, nakoľko žalovaná si túto pohľadávku uplatňuje v samostatnom konaní na
Okresnom súde Pezinok, kde je jej žaloba vedená pod sp. zn. 5C 149/01. V tomto prípade je súd povinný
konanie v tejto časti o vzájomnom návrhu zastaviť, nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku konania.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná si vzájomné pohľadávky uplatňuje z hmotného práva občianskeho,

žalobca z opatrnosti vzniesol námietku premlčania v zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ich uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia, kde plynie subjektívna 2-ročná premlčacia
lehota.

5. Podaním zo dňa 6.12.2001 žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámila, že

v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok sp.zn. 5C/149/2001 vzala žalobu späť v celom rozsahu,
t.j. v časti o zaplatenie sumy 608.416,30 Sk z titulu bezdôvodného obohatenia, vzniknutého zo zmluvy
o podnájme nebytových priestorov zo dňa 2.2.1998.

6. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 8.2.2002 č.k. 5Cb 55/99-151 tak, že žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 459.391,80 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 1.11.1998 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 18.372,- Sk a trovy právneho
zastúpenia v sume 9.340,- Sk. Rozhodol tak z dôvodu, že mal preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu franchisingovej zmluvy, i keď táto zo strany žalovanej nie je podpísaná. Napriek
tomu, že zmluva nebola žalovanou podpísaná, táto začala prevádzkovať predajňu na ulici Kubačovej

v Bratislave od 2.2.1998. Na základe faktúr v celkovej výške 959.152,70 Sk žalovaná prevádzkovala
predajňu. Žalobca z predmetnej sumy započítal pohľadávku uplatnenú zo strany žalovanej vo výške
499.760,90 Sk, keďže pri prevzatí predajne bola vykonaná spoločná inventúra tovarových zásob
nachádzajúcich sa na predajni v uvedenej výške. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 14/2/98
zo dňa 8.10.1998.

7. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 20.8.2003, č.k. 16 Cob 70/02-176 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodol tak z dôvodu, že žalobca opieral svoj nárok o fakturovanésumy jednak z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov (podnájomnej zmluvy) zo dňa 2.2.1998,
ktorej platnosť je spochybnená v osobitnom konaní vedenom toho času na Okresnom súde Bratislava
III a takisto o nároky z franchisingovej zmluvy zo dňa 2.2.1998, uzavretie ktorej žalovaná popiera.

Na základe predložených spisových materiálov bolo zrejmé, že franchisingová zmluva nebola medzi
stranami podpísaná, nakoľko originál doložený žalobcom do spisu obsahuje iba podpis žalobcu a zo
súvisiacej korešpondencie je zrejmé, že ešte v priebehu roka 1998 bol v nej stále žalovaný vyzývaný na
vysporiadanie náležitostí tejto zmluvy. Okrem iného žalobca opieral nárok aj o zápisnicu z rokovania
dňa 20.8.1998 týkajúcej sa doriešenia vtedajšej spolupráce medzi žalobcom a žalovanou, kde sa

dohodloukončeniespoluprácek30.9.1998ažalovanásazaviazalazaplatiťvšetkyzáväzkyvzniknutédo
1.9.1998 v doterajšej percentuálnej výške a na základe predloženej faktúry do termínu 15.9.1998. Súd
prvej inštancie napriek skutočnosti, že žalovaná v priebehu celého konania namietala výšku a dôvodnosť
uplatnených pohľadávok, nevykonal žiadne dokazovanie týkajúce sa dôvodnosti uplatnenia jednotlivých
namietaných faktúr. Takisto sa súd prvej inštancie nevysporiadal s otázkou vznesenia vzájomného
návrhu presahujúceho nárok uplatnený žalobcom. Súd bez ohľadu na vedomosť o žalobe týkajúcej sa

neplatnosti podnájomnej zmluvy rozhodoval o nárokoch z tejto zmluvy, bez toho, aby sa vysporiadal
s návrhom na prerušenie konania a vyčkal na rozhodnutie o neplatnosti podnájomnej zmluvy, resp.
aby v odôvodnení rozsudku sa vysporiadal s otázkou platnosti tejto zmluvy, čo môže byť podkladom
pre rozhodnutie vo veci. V ďalšom konaní krajský súd uložil súdu prvej inštancie znova sa zaoberať
a vysporiadať s otázkou platnosti zmluvy o podnájme zo dňa 2.2.1998 s otázkou obsahu a platnosti

franchisingovej zmluvy, ďalej aby sa zaoberal vzneseným započítacím prejavom žalovanej.

8. Súd následne vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, právnej
zástupkyne žalovanej, svedkov U.. B. S. a X. S., oboznámením obsahu spisu, najmä výpisu z
obchodného registra, výpisu zo živnostenského registra, Zmluvy o prenájme nebytových priestorov

(podnájomnej zmluvy), Franchisingovej zmluvy, faktúry č. 198070021 zo dňa 31.7.1998 splatnej dňa
17.9.1998, faktúry č. 198080021 zo dňa 31.8.1998 splatnej dňa 17.9.1998, faktúry č. 198090021 zo dňa
18.9.1998 splatnej dňa 25.9.1998, faktúry č. 198050010 zo dňa 31.5.1998 splatnej dňa 2.9.1998, faktúry
č. 198060009 zo dňa 30.6.1998 splatnej dňa 15.7.1998, faktúry č. 198070024 zo dňa 31.7.1998 splatnej
dňa 15.8.1998, faktúry č. 198080010 zo dňa 31.8.1998 splatnej dňa 18.9.1998, faktúry č. 198090010 zo

dňa 18.9.1998 splatnej dňa 25.9.1998, faktúry č. 398080009 zo dňa 31.8.1998 splatnej dňa 10.9.1998,
faktúry č. 398080016 zo dňa 31.8.1998 splatnej dňa 25.9.1998, zápisnice z rokovania zo dňa 20.8.1998,
započítacieho prejavu žalovanej, faktúry č. 14/2/98 zo dňa 31.9.1998 splatnej dňa 30.10.1998, faktúr
vystavených Ing. C. K. EKOFIN, faktúry vystavenej TRIEL spol. s r.o., analýzy účtov, vyjadrenia žalobcu,
žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, žaloby o zaplatenie 608.416,30 Sk s príslušenstvom,

jednostranných započítacích prejavov žalovanej, žiadosti o vyjadrenie mestskej časti, korešpondencie
žalovanej, zmluvy o podnájme a zriadení vecného bremena, vyjadrenia Mestskej časti Bratislava -
Rača, vyjadrenia žalovaného a vzájomného návrhu, vyjadrenia žalobcu, výzvy právnej zástupkyne
žalobcu zo dňa 20.7.1998, výzvy právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 2.7.1998, návrhu na doriešenie,
odpovedí žalovanej, uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.9.2003 č.k. 31C 154/01-61,

vyjadrenia žalovanej k stanovisku žalobcu, uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.2.2002 č.k.
5C/149/01-49, výpisu z listu vlastníctva č. 4719 pre kat. úz. Rača, výpisov z obchodného registra,
výpisov z účtu žalovanej a príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, obsahu spisu Okresného
úradu Bratislava odboru Katastrálneho, znaleckého posudku znalca Ing. Čipáka, vyjadrení strán k
znaleckému posudku, znaleckého posudku znalca Ing. Ravasa a dodatku k nemu, odborného vyjadrenia

Ústavu súdneho inžinierstva, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu, vyjadrenia právneho zástupcu
žalovanej, vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej z 9.3.2011, znaleckého posudku Žilinskej univerzity
v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva, vyjadrenia právnej zástupkyne žalovanej k znaleckému posudku,
záverečného vyjadrenia právnej zástupkyne žalovanej, záverečného stanoviska právnej zástupkyne
žalobcu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a posúdenia skutkového a právneho stavu súd o
prejednávanom spore rozhodol rozsudkom č.k. 3Cb/5/2008-866 zo dňa 24.10.2013 tak, že žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.999,55 € s 18,8%-ným úrokom z omeškania ročne od
01.11.1998 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol, vzájomný návrh žalovanej na zaplatenie sumy

3.927,10 eura s príslušenstvom zamietol, konanie v časti o vzájomnom návrhu v časti o zaplatenie
19.428,53 € s príslušenstvom zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.10. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca, ako aj žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením č.k. 8Cob/38/2014-941 zo dňa 20.12.2016 tak, že odvolací rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým bola žalovaný zaviazaná zaplatiť žalobcovi 9.999,55

€ s 18,8%-ným úrokom z omeškania ročne od 01.11.1998 do zaplatenia a vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie vzájomná návrh žalovanej na zaplatenie 3.927,10 € s príslušenstvom zamietol a čo do trov
konania zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň zrušil rozsudok vo výroku,
ktorým súd konanie o vzájomnom návrhu žalovanej v časti o zaplatenie 19.428,53 € s príslušenstvom
zastavil. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil

rozhodnutie v časti, ktorou zamietol vzájomný nárok uplatnený žalovanou, ako aj rozhodnutie v časti
úroku z omeškania. Čo sa týka vzájomného návrhu žalovanej, po čiastočnom späťvzatí ostala žalovanou
uplatňovaná len suma 3.927,10 €, ktorú bolo možné prejednať len ako tzv. kompenzačnú námietku,
pretože suma pôvodne uplatňovaná žalovanou vo výške 19.428,53 € prevyšovala žalobcom uplatnenú
pohľadávku.Úlohousúduprvejinštanciejepretovďalšomkonanísariadnymapredvedčivýmspôsobom
vysporiadať s kompenzačnou námietkou vznesenou žalovanou a svoje rozhodnutie o započítaní, resp.

nezapočítaní jej nároku, náležite zdôvodniť.

11.Následne,vzmysleuzneseniaKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.8Cob/38/2014-941zodňa20.12.2016,
súduznesenímč.k.3Cb/5/2008-954zodňa20.04.2017konanievčastiovzájomnomnávrhužalovaného
v časti o zaplatenie 19.428,53 € zastavil.

12. Dňa 19.10.2017 súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaného,
ktorý uviedol k veci, že pokiaľ ide o sumu 13.926,65 €, jedná sa o rozdiel medzi zaplateným nájomným
žalovanou a obvyklým nájomným, ktorú vyčíslil Ing. Ravas v znaleckom posudku. Táto suma by mala byť
vyplatená žalovanej, pričom žalovaná z tejto sumy uznala a upustila od vymáhania sumy 9,999,55 € a

teda uplatňuje si naďalej 3.927,10 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom spisu a to: Rozsudok Os Partizánske čl.
886, Odvolanie žalobcu čl. 888, Odvolanie žalovanej čl. 897, Uznesenie KS Trenčín čl. 941, uznesenie
o čiastočnom zastavení konania čl. 954. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

13. Právny predchodca žalobcu podnikajúci v tom čase pod obchodným menom REMA 1000
SLOVENSKO a.s. (neskôr podnikajúci pod obchodným menom SAMOŠKA s.r.o.) uzavreli dňa 2.2.1998
Zmluvu o prenájme nebytových priestorov (podnájomnú zmluvu), predmetom ktorej bolo prenechanie
nebytových priestorov v Bratislave, postavených na parc. č. X - zastavaná plocha vo výmere 750 m2

vedenej na LV č. I. v k.ú. Bratislava - Rača, ktoré mal nájomca (právny predchodca žalobcu) v nájme na
základe nájomnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou KORAMARK. Zmluvné strany si v bode 1.3. zmluvy
dohodli,ževznikazánikzmluvyopodnájmejepodmienkouvznikuazánikufranchisingovejzmluvy.Ďalej
si zmluvné strany v článku 5.2 zmluvy dohodli, že zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu zmluvných
strán, pričom k platnosti zmluvy je potrebný súhlas mesta, o ktorý je povinný požiadať nájomca. Zmluva

je podpísaná právnym predchodcom žalobcu ako aj žalovanou.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná mali uzavrieť dňa 2.2.1998 aj franchisingovú zmluvu,
predmetom ktorej je obchodná zmluvne riadená spolupráca medzi franchisorom, ktorý ma
franchisingové práva na koncepciu predaja tovaru každodennej potreby pod obchodným názvom

REMA 1000 na území Slovenskej republiky a franchisee, ktorý touto zmluvou získava práva k použitiu
koncepcie REMA 1000 v súvislosti so samostatnou obchodnou činnosťou v objekte nachádzajúcom sa
na ul. Kubačová 19 v Bratislave na parc. č. XXX/XX v k.ú. Bratislava - Rača, vednej na LV č. XXXX.
Zmluva bola dňa 2.2.1998 podpísaná právnym predchodcom žalobcu ako franchisorom, pričom podpis
žalovanej ako franchisee v predmetnej zmluve absentuje.

15. Z faktúr predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanej fakturoval nájomné za
mesiac august 1998 vo výške 6% z tržieb a služby vo výške 1% z tržieb v celkovej sume 256.769,80 Sk,
nájomné vo výške 6% z tržieb a služby vo výške 1% z tržieb za obdobie od 1.9. do 18.9.1998 v sume
112.774,70 Sk, nájomné za mesiac máj 1998 vo výške 1,5% z hodnoty prenajatého investičného majetku

v sume 61.743,10 Sk, nájomné za mesiac jún 1998 vo výške 1,5% z hodnoty prenajatého investičného
majetku v sume 66.601,80 Sk, nájomné za mesiac júl 1998 vo výške 1,5% z hodnoty prenajatého
investičného majetku v sume 67.086,90 Sk, nájomné za mesiac august 1998 vo výške 1,5% z hodnoty
prenajatého investičného majetku v sume 62.416,40 Sk, nájomné za obdobie od 1.9. do 18.9.1998 vovýške 1,5% z hodnoty prenajatého investičného majetku v sume 27.413,60 Sk. Faktúrou č. 398080009
sumu 3.075,- Sk a faktúrou č. 398080016 sumu 25.363,90 Sk žalovanej vyfakturoval právny predchodca
žalobcu kúpnu cenu za dodaný tovar.

16.Zozápisnicezrokovaniazodňa20.8.1998vyplýva,žedňa20.8.1998sastretlizástupcoviaprávneho
predchodcu žalobcu a žalovanej, aby „doriešili“ dovtedajšiu vzájomnú spoluprácu a jej ukončenie ku
dňu 30.9.1998. Žalovaná sa zaviazala v zápisnici uhradiť všetky záväzky vzniknuté do 1.9.1998, a to
prenájom technologického zariadenia a franchisingový poplatok v dovtedajšej percentuálnej výške na

základe faktúry, do 30.9.1998 sa mala uskutočniť inventúra, na základe ktorej si účastníci mali vyčísliť
vzájomné finančné nároky. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal odkúpiť tovarové zásoby.

17. Zo započítacieho prejavu žalovanej vyplýva, že si uplatnila oproti faktúram č. 198070021,
198080010, 198050010, 198070024, 198060009, 198080021 v celkovej sume 778.071,50 Sk
započítanie hodnoty tovarových zásob.

18. Z faktúry č. 14/2/98 vystavenej žalovanu vyplýva, že žalobcovi predala tovarové zásoby v celkovej
cene 499.760,- Sk.

19. Z faktúr vystavených Ing. Evou Vachovou EKOFIN vyplýva, že viedla účtovníctvo žalovanej.

20. Z faktúry vystavenej Triel spol. s r.o. vyplýva, že žalovanej boli fakturované elektroinštalačné práce
v predajni REMA 1000 v sume 28.279,80 Sk.

21. Z analýzy účtov k 31.8.1998 vyplýva, že analýzu vykonala spoločnosť ECONOMY LINES s.r.o.

22. Zo žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu vyplýva, že žalovaná sa samostatnou žalobou
podanou proti žalobcovi na Okresnom súde Pezinok domáhala určenia neplatnosti podnájomnej
zmluvy. Žalobou o zaplatenie sumy 608.416,30 Sk sa domáhala proti žalobcovi vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu neplatnosti podnájomnej zmluvy a zaplatenia nájomného na podklade uvedenej

zmluvy v sume vyššej ako bolo obvyklé nájomné v tom čase.

23. Z jednostranných započítacích prejavov žalovanej vyplýva, že dňa 25.6.2001 si započítala svoju
pohľadávku v sume 13.900,- Sk z faktúry č. 14/2/98 oproti pohľadávkam právneho predchodcu žalobcu
z faktúr č. 198080021 v sume 4.040,20 Sk a z faktúry č. 198090021 v sume 9.859,80 Sk. Dňa 19.3.2001

si započítala svoju pohľadávku z faktúry č. 01001 v sume 26 679,10 Sk voči pohľadávke právneho
predchodcu žalobcu z faktúry č. 198080021. Dňa 16.2.2001 si započítala svoju pohľadávku z faktúry č.
14/2/98 voči pohľadávke právneho predchodcu žalobcu z faktúr č. 198070021 a č. 198080021.

24. Zo žiadosti o vyjadrenie Mestskej časti Bratislava Rača vyplýva, že žalovaná prostredníctvom

právneho zástupcu žiadala Mestskú časť Bratislava Rača o vyjadrenie, kedy a kým bola požiadaná
o udelenie súhlasu s prenájmom a prevádzkovaním spornej predajne potravín, či vôbec a komu
vydala súhlas na prenájom a prevádzkovanie predmetnej predajne potravín respektíve či vlastník alebo
prenajímateľ obdržali tento súhlas.
25. Z korešpondencie žalovanej vyplýva, že dňa 22.6.1998 žiadala právneho predchodcu žalobcu

o predloženie obojstranne prijateľnej franchisingovej zmluvy. Poukazovala na nepoistené zariadenie,
na nevyhovujúce chladiace zariadenie a dostupnosť techniky, nekvalitné zásobovanie zemiakmi a
zatekanie vody do predajne. Ďalej poukázala na to, že nebol protokolárne odovzdaný objekt a zariadenie
predajne, nebolo predložené matematicko-grafické zameranie priestorov predajne a vysoké zálohové
platby za teplo. Neboli realizované odstránenia nedostatkov. Nebola vyčíslená škoda za rozbitý výklad

a nebola odpočítaná realizovaná hodnota núdzového osvetlenia, na čo mali byť opakovane upozornení.

26. Zo zmluvy o podnájme a zriadení vecného bremena zo dňa 12.1.1998 a z výpisu z LV č. XXXX pre
kat. úz. Bratislava - Rača vyplýva, že vlastníkom nákupného strediska, v ktorom sa nachádza sporná
predajňa, bola spoločnosť T.D.F spol. s r.o., Bratislava, IČO: 35 708 905.

27. Z vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 15.2.2001 vyplýva, že mestská časť neudelila
súhlas s prenájom predajne žalovanej.28. Z vyjadrenia žalovanej a vzájomného návrhu vyplýva, že žalovaná namieta neplatnosť podnájomnej
zmluvy zo dňa 2.2.1998 a rozporuje opodstatnenosť vyúčtovania nájomného za technologické a
interiérové vybavenie (HIM, DHIM) vo výške uplatnenej žalobným návrhom. Vlastníkom nákupného

strediska, v ktorom sa nachádza sporná predajňa, je spoločnosť T.D.F spol. s r.o., Bratislava, ktorá ho
prenajala spoločnosti FANPEX, spol. s r.o., ktorá na základe zmluvy o podnájme a zriadení vecného
bremena nehnuteľnosť dala do podnájmu spoločnosti KORAMARK spol. s r.o., v prospech ktorej bolo
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve užívania predmetu podnájmu na 99 rokov. Následne
uzavrela spoločnosť KORAMARK spol. s r.o. ako podnájomca zmluvu o nájme prevádzky predajne

so žalobcom, nato dňa 2.2.1998 podľa tvrdení žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o podnájme
na prevádzku potravín. Z tvrdenia žalovanej vyplýva, že v nájomnej zmluve nie je dostatočne určite
špecifikovaný predmet nájmu, pretože k zmluve nebol priložený nákres, ktorý mal byť jej nedeliteľnou
súčasťou. Vznik zmluvy je viazaný na vznik franchisingovej zmluvy medzi účastníkmi. Zmluva o
podnájme bola uzavretá bez súhlasu obce. Žalovaná užívala nebytové priestory od 2.2.1998 do
18.9.2000. Podľa tvrdenia žalovanej, žalobca nesprávne účtoval nájomné ako 1,5% z mesačných tržieb,

hoci ho mal účtovať ako 2,5% z nadobúdacej hodnoty zariadení. Cenu zariadení nikdy nestanovil,
žalovaná ju odhaduje na 700.000,- Sk.

29. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že vykonané započítania a pohľadávky neuznávajú, popierajú ich čo
do právneho základu, ako aj výšky, a namietajú ich nespôsobilosť na započítanie.

30. Z výpovede právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalovaná prevádzkovala sporné priestory od
2.2.1998 do 30.9.1998.
31. Z výpovede žalovanej vyplýva, že predajňu začala prevádzkovať od 2.2.1998 pod obchodným
menom Vlasta Tobolková REMA 1000, pričom začala platiť poplatky vyplývajúce z fanchisingovej zmluvy

od februára 1998. Zaplatila za mesiace február, marec a apríl 1998, išlo o poplatky za technologické
zariadenie predajne a priestory predajne a know-how. Predajňu prestala prevádzkovať dňa 20.9.1998.

32. Z výzvy právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 20.7.1998 adresovanej žalovanej vyplýva, že jej
(žalovanej) dovtedajšie pôsobenie pod registrovanou značkou je bez právneho základu. Vyzvala

žalovanú na rokovanie o uzavretí franchisingového zmluvného vzťahu za podmienok, ktoré jej žalobca
predložil. Vyzvala ju, aby žalobcovi písomne obratom oznámila, či chce a má vôľu pôsobiť ako
franchisingový partner žalobcu. Z uvedenej výzvy tak vyplýva, že nepovažovali franchisingovú zmluvu
za uzavretú a právny vzťah považovali za „bezzmluvný“

33. Z návrhu žalobcu na doriešenie spolupráce zo dňa 30.6.1998 vyplýva, že navrhovali rokovanie o
uzavretí franchisingovej zmluvy na 1.7.1998.

34. Z odpovedí žalovanej na korešpondenciu žalobcu vyplýva, že sa vyjadruje k nezaslaniu
franchisingovej zmluvy, termín rokovania o uzavretí zmluvy považovala za nereálny. Svojím

zastupovaním poverila právneho zástupcu.

35. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.9.2003 č.k. 31C 154/01-61 vyplýva, že tamojší
súd konanie o určenie, že zmluva o prenájme nebytových priestorov zo dňa 2.2.1998 uzatvorená medzi
účastníkmi konania je neplatná, zastavil.

36. Z vyjadrenia žalovanej k stanovisku žalobcu vyplýva, že neplatnosť nájomnej zmluvy opierajú
o podnájomný vzťah medzi podnájomcom a tretím subjektom, podnájomná zmluva musí obsahovať
presne určený predmet nájmu, pričom v zmluve chýbal priložený nákres, ktorý mal byť jej nedeliteľnou
súčasťou, vznik a zánik zmluvy je viazaný na vznik a zánik franchisingovej zmluvy, ktorá nebola medzi

zmluvnými stranami nikdy uzavretá a absentuje súhlas obce na prevádzkovanie obchodu a služieb.

37. Z uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.2.2002 č.k. 5C/149/01-49 vyplýva, že súd konanie
o zaplatenie sumy 608.416,30 Sk s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia zastavil.

38. Z výpisu z listu vlastníctva pre obec Bratislava - mestská časť Rača, kat. úz. Rača č. XXXX a z výpisu
z obchodného registra vyplýva, že vlastníkom nákupného strediska súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX
je spoločnosť DALTON & PARKES Bratislava, s.r.o. (spoločnosť predtým podnikajúca pod obchodnýmmenom T.D.F. spol. s r.o.), pričom na nehnuteľnosti viazne vecné bremeno spočívajúce v užívaní stavby
a podnájmu v prospech spoločnosti KORAMARK, spol. s r.o.

39. Z výpisov z účtu odporkyne a z pokladničných účtovných dokladov vyplýva, že navrhovateľovi
zaplatila dňa 22.6.1998 sumu 254.000,10 Sk, dňa 11.8.1998 sumu 273.987,90 Sk, dňa 15.5.1998 sumu
78.298,- Sk, dňa 7.5.1998 v hotovosti sumu 100.000,- Sk, dňa 15.5.1998 sumu 171.085,60 Sk, dňa
22.5.1998 sumu 273.609,70 Sk.

40. Z pripojeného spisu Okresného úradu Bratislava, odboru Katastrálneho sp. zn. V-XXXX/XX vyplýva,
že vlastníkom sporného nákupného strediska bola spoločnosť T.D.F., spol. s r.o.

41. Zo záverov znaleckého posudku Ing. Čipáka vyplýva, že žalovaná zaplatila na nájomnom sumu
1.406.381,80 Sk bez DPH. Na určenie obvyklého nájomného v znaleckom posudku súd neprihliadol,
pretože znalec je zapísaný v znaleckom odbore, ktorý ho neoprávňuje posudzovať cenu nájomného

(znalec je zapísaný v odbore ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, nie v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností).

42. Zo záverov znaleckého posudku Ing. Ravasa vyplýva, že výška obvyklého nájomného za prenájom
sporných nehnuteľností v období od 2.2.1998 do 3.9.1998 je v celkovej výške 1.335.000,- Sk. Z dodatku

k znaleckému posudku vyplýva, že výška obvyklého jednotkového nájomného za prenájom skladových
priestorov v m.č. Rača v rozhodnej dobe je 1.611 Sk / m2 / rok. Výška nájomného za prenajatý nebytový
priestor so zohľadnením rozčlenenia druhu priestoru na obchodné a skladové priestory v sledovanom
období je 986.827 Sk, a to aj so zohľadnením veľkosti podlahovej plochy prenajatého priestoru.

43. Z odborného vyjadrenia Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline vyplýva, že pôvodný znalecký posudok
Ing. Ravasa má čiastočné metodické nedostatky.

44. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu (č.l. 523) vplýva, že popierajú, že franchisingová zmluva
nebola uzavretá, poukazujú na ustanovenie § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Žalovaná platila

žalobcovi franchisingové poplatky podľa dohody v zmluve, pred prevzatím predajne bola zaškolená v
systéme franchisingu, bola s ním oboznámená a vedela, čo je predmetom franchisingu.

45. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej (č.l. 525) vyplýva, že poukazujú na neplatnosť
podnájomnej zmluvy a na povinnosť vydať si navzájom, čo účastníci zo zmluvy dostali. Oproti povinnosti

žalobcu vrátiť prijaté nájomné je povinnosť žalovanej zaplatiť obvyklé nájomné za užívanie nebytových
priestorov, preto si žalovaná uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia vrátenie sumy 419.554,80
Sk, teda 13.926,66 €. Poukazujú aj na neplatnosť franchisingovej zmluvy a na nesprávnosť účtovania
nájmu technologického zariadenia, ktoré malo byť vo výške 2,5% nadobúdacej hodnoty zariadení,
nie vo výške 1,5% z mesačných tržieb. Žalovaný akceptuje sumu 272.807,80 Sk, t.j. 9.055,56 € za

prenajaté technologické zariadenie a sumu 28.438,90 Sk, t.j. 943,99 € za dodávky tovaru. Žalobca
vystavil žalovanej faktúry celkom vo výške 408.495 Sk, t.j. 13.559,54 €, žalovaný uhradil pred podaním
žaloby za služby (okrem nájmu za užívanie nebytových priestorov) sumu 135.687,20 Sk, t.j. 4.503,98 €,
uhradí teda sumu 301.246,70 Sk. t.j. 9.999,55 €.

46. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej (č.l. 536) vyplýva, že považujú podnájomnú zmluvu za
neplatnú. Napriek tomu súhlasia s nárokmi uplatnenými žalobcom z franchisingovej zmluvy s výnimkou
nesprávne uvedenej výšky faktúry č. 19806009 a súhlasia aj s návrhom v časti uplatnenej sumy
28.438,90 Sk za dodávky tovaru, teda sú ochotní zaplatiť sumu 9.999,55 €. Žalovaná súhlasí s obvyklým
nájomným v sume 986.827 Sk (32.756,65 €). Na nájomné zaplatila sumu 1.406.381,80 Sk (46.683,321

€), preto žiada vydať z titulu bezdôvodného obohatenia od žalobcu rozdiel v sume 13.926,65 €.

47. Zo záverov znaleckého posudku Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva vyplýva,
že určenie hodnoty franchisingu za predpokladu, že by zmluva bola riadne uzavretá, predpokladá
aj dodržiavanie všetkých ustanovení zmluvy, napríklad zabezpečenie súhlasu mesta s prenájmom

predajne potravín žalovanej, povinnosť franchisora poistiť zariadenie predajne, povinnosť franchisee
hradiť náklady spojené s údržbou hmotného majetku a inventáru predajne a bežné opravy, povinnosť
hradiťgenerálneopravyaopravyzaúčelomzhodnoteniahmotnéhomajetkufranchisorom,akjesúčasne
vlastníkom, povinnosť franchisee vykonať inventúru tovarových zásob jeden mesiac po začatí činnosti,na konci skúšobného obdobia a na konci účtovného roka. Nie sú spracované ani prílohy zmluvy.
Preberací protokol technického zariadenia je zle čitateľný a nie je podpísaný. Nie je možné vyčísliť
hodnotu, ktorú mala žalovaná vyplatiť žalobcovi za drobný inventár. Odporkyňa mala platiť za prenájom

HIM a DHIM mesačne 2,5% z nadobúdacej ceny zariadenia, vo vystavených faktúrach jej navrhovateľ
účtoval poplatok 1,5% z čistých tržieb. Podľa záverov posudku by nájomné 6% z tržieb vrátane DPH
bolo v sume 1.564.166,59 Sk a platba za služby 1% z tržieb vrátane DPH by bola 306.584,02 €. Oceniť
hodnotu duševného vlastníctva nebolo s odstupom času možné. Za HIM a DHIM mala zaplatiť sumu
405.742,99 Sk vrátane DPH.

48. Z výpovede svedkov Ing. B. S. a X. S. vyplýva, že žalovaná mala byť franchisingovým partnerom
žalobcu od februára 1998 do konca septembra 1998. Predtým pracovala ako zamestnankyňa
franchisingového partnera žalobcu. Žalovaná predajňu fakticky prevádzkovala, žalobcovi platila na
užívanie priestorov aj za tehnologické vybavenie, neskôr platiť prestala. Po ukončení prevádzkovania
predajne odovzdala zásoby žalobcovi, pričom sa dohodli na vzájomnom započítaní hodnoty zásob s

pohľadávkami žalobcu.

49. Podľa § 275 ods. 1 až 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov, ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo zahrnuté do jednej listiny,
posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy alebo stranám známeho účelu zmlúv

uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú na sebe vzájomne závislé, vznik
každejztýchtozmlúvjepodmienkouvznikuostatnýchzmlúv.Zánikjednejztýchtozmlúvinýmspôsobom
než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to
s obdobnými právnymi účinkami. Ustanovenie odseku 2 sa použije obdobne, ak z povahy alebo účelu
zmlúv vyplýva, že iba jedna alebo viaceré tieto zmluvy závisia od jednej alebo viacerých iných zmlúv. S

prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou
zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh
určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením
kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď
sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

50. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

51. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

52. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase podania žaloby, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
53. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

54. Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa
neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

55. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

56. Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

57. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.58. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

59. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

60. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

61. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

62. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinného
do 30.06.2004, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do

podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

63. Podľa § 3 ods. 2, 4 citovaného zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po
predchádzajúcom súhlase národného výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od prijatia žiadosti o veci

nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas bol udelený. Pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného
výboru podľa odseku 2 alebo neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

64. Riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, predmetom sporu ostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 9.999,55 eura s príslušenstvom a vznesená kompenzačná námietka žalovanou.

65. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie sumy vo výške 9.999,55 eura s príslušenstvom je dôvodný len sčasti a kompenzačná
námietka vznesená žalovanou dôvodná nie je.

66. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaná prevádzkovala
v čase od 2.2.1998 do 18.9.1998 v Bratislave - Rači, na ulici Kubačová 19 predajňu pod obchodným
názvom REMA 1000. Podnájomcom priestorov predajne, vlastníkom technologického vybavenia
predajne a oprávneným zástupcom majiteľa obchodného mena REMA 1000 bol žalobca.

67. Medzi stranami je sporné, či došlo k platnému uzavretiu podnájomnej zmluvy a franchisingovej
zmluvy medzi nimi a aké sú vzájomné nároky účastníkov zo zmlúv, prípadne aké sú následky neplatnosti
uvedených zmlúv. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že k platnému uzavretiu podnájomnej
zmluvy a ani k platnému uzavretiu franchisingovej zmluvy medzi stranami sporu nedošlo. Obe zmluvy
mali byť dohodnuté ako navzájom podmienené. Platnosť jednej zmluvy mala byť predpokladom platnosti

druhej a neplatnosť jednej zmluvy mala mať za následok neplatnosť zmluvy druhej. Je nepochybné, že
franchisingová zmluva predložená žalobcom nie je podpísaná žalovanou. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalovaná so zmluvou v takom znení, v akom ju predložil žalobca, nesúhlasila a vykonávala
kroky smerujúce k dojednaniu franchisingovej zmluvy s iným obsahom. Vyplýva to z jej korešpondencie
so žalobcom, resp. s jeho právnym zástupcom. Z korešpondencie medzi právnou zástupkyňou žalobcu

a žalovanou z júla 1998 (č.l. 164, 165 spisu) vyplýva, že žalobca nepovažoval v tom čase franchisingovú
zmluvu za uzavretú. Výslovne uvádzala, že „v súčasnosti nie je uzavretá franchisingová zmluva“ a
vzájomný právny vzťah považujú za „bezzmluvný“. V rozpore s jeho postojom v roku 1998 je potom
jeho tvrdenie v priebehu konania (napr. č.l. 523 - vyjadrenie z 1.10.2010), že franchisingová zmluva
je platná z dôvodu obchodnej praxe, ktorú medzi sebou strany mali. Ak žalobca v čase, kedy mala

byť zmluva uzavretá, tvrdil, že zmluva platne uzavretá nebola a robil kroky voči žalovanej smerujúce k
uzavretiu zmluvy (vyzýval ju na rokovania, zasielal jej návrh zmluvy, upozorňoval ju, že zmluva nie je
uzavretá), nemôže sa s odstupom času odvolávať na to, že zmluva bola platná v dôsledku obchodných
zvyklostí. Vykonané dokazovanie totiž jeho tvrdenie o platnosti zmluvy vyvracia. Žalovaná obchodnépriestory, ktoré mal žalobca v podnájme, vrátane tovarového, technického a interiérového vybavenia
užívala, užívala aj know-how žalobcu, avšak len fakticky, bez toho, aby bola medzi nimi uzavretá
platná franchisingová zmluva. Z konania žalovanej nevyplýva, že by akceptovala návrh žalobcu na

uzavretie franchisingovej zmluvy, naopak vyvíjala aktívnu činnosť na uzavretie fanchisingovej zmluvy
s inými podmienkami. Preto z jej konania nie je možné vyvodiť jej súhlas s návrhom zmluvy a prijatie
návrhu. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná obchodnú spoluprácu akceptovala bez akýchkoľvek výhrad je
priamo vyvrátené vykonaným dokazovaním. Neplatnosť franchisingovej zmluvy má potom za následok
aj neplatnosť zmluvy podnájomnej, hoci tá bola žalovanou riadne podpísaná, keďže ich platnosť mala

byť vzájomne podmienená.

68. Podnájomná zmluva bola neplatná aj z ďalších dôvodov, a to pre absenciu súhlasu prenajímateľa
s podnájmom. Žalobca v priebehu konania nepreukázal, že by mal súhlas na prenechanie nebytových
priestorov-predajnedopodnájmužalovanej.SpoločnosťKoramarks.r.o.,odktorejžalobcasvojsúhlass
podnájmom odvodzuje, nebola prenajímateľom nehnuteľnosti, ale sama bola podnájomcom. Nájomcom

bola spoločnosť FANPEX spol s r.o. Navyše, žalobca nepreukázal ani súhlas obce (mestskej časti
Bratislava - Rača) s nájmom nebytových priestorov. Povinnosť súhlasu s nájom sa podľa názoru súdu
musí vzťahovať aj na podnájom, pretože v opačnom prípade by bolo možné obísť zákonnú povinnosť
užívateľa nebytových priestorov mať súhlas obce s nájmom nebytových priestorov tým, že súhlas
by získal nájomca, pričom skutočný užívateľ (podnájomca) by priestory mohol užíval v podstate na

ľubovoľný účel bez súhlasu obce. Účelom zákona je umožniť obci udeliť nesúhlas s užívaním určitého
nebytového priestoru určitou osobou, preto sa povinnosť súhlasu vzťahuje podľa výkladu súdu aj na
podnájomcu.

69. Žalobca neoddeľuje nájomnú zmluvu na užívanie priestorov a fanchisingovú zmluvu, podľa neho

je nájomný vzťah súčasťou franchisingu ako celku. Vôľa spojiť nájomné za užívanie priestorov a
za užívanie investičného majetku a nehmotnej časti prevádzkovanej predajne (know-how, obchodné
meno a pod.) nevyplýva z postoja účastníkov v čase uzatvárania zmlúv (2.2.1998). V tom čase bolo
vôľou účastníkov dojednať dve samostatné zmluvy - zmluvu o podnájme a zmluvu o franchisingu.
Z toho vyplýva, že oddeľovali nájomné za obchodné priestory (podnájomné) a platby za ostatné

zložky franchisingu (investičný majetok v predajni, nehmotná zložka majetku predajne). Hoci v
súčasnosti žalobca považuje podnájom priestorov za súčasť franchisingu, súd posudzoval (pod)nájom
priestorov a franchising oddelene, v súlade s prejavmi účastníkov konania vo februári 1998. Z čl. 3
predloženej franchisingovej zmluvy nepochybne vyplýva, že žalobca považoval podnájomnú zmluvu
a franchisingovú zmluvu za dve samostatné (hoci vzájomne súvisiace) zmluvy. Preto súd skúmal ich

platnosť a prípadné dôsledky ich neplatnosti oddelene.

70.Keďžesúddospelkzáveru,žeuzavretézmluvybolineplatné,súzmluvnéstranypovinnésinavzájom
vydať všetko, čo z nich nadobudli podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Keďže zo strany žalobcu
plnenie nespočívalo v peňažnom plnení, ale vo výkonoch (podnájom, nájom vybavenia predajne, know-

how), musí sa mu poskytnúť peňažná náhrada.

71. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 9.999,55 € s 18,8%-ným úrokom z
omeškania ročne od 12.05.1999 do zaplatenia. Uvedená suma predstavuje peňažnú náhradu za
užívanie technologického zariadenia za čas, kedy odporkyňa užívala predajňu (9.055,56 €) a sčasti cenu

tovarových zásob (943,99 €). Žalobca si uplatnil cenu nájmu za prenajaté technologické zariadenie v
sume 285.261,80 Sk (9.468,96 €). Žalovaná so zaplatením ceny prenájmu za technologické zariadenie
v sume 272.807,80 Sk, t.j. 9.055,56 € súhlasila, keďže medzi účastníkmi čo to tejto sumy spor nie
je, súd priznal žalobcovi sumu 9 055,56 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie
technologického zariadenia žalovanou. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie kúpnej ceny za dodávky tovarov

v celkovej výške 28.438,90 Sk, t.j. 943,99 €, pričom žalovaná taktiež v tejto časti nárok žalobcu
nerozporovala a uviedla, že je ochotná uvedenú sumu uhradiť, preto ju súd zaviazal z titulu zaplatenia
kúpnej ceny za dodávku tovaru na zaplatenie sumy 943,99 €. V uvedenej časti súd žalobe žalobcu
vyhovel. Čo sa týka úroku z omeškania, žalobca nepreukázal platné zmluvné dojednanie úroku z
omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a preto súd žalobu v tejto časti

zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
stanovený v zákonnej výške podľa ustanovení Obchodného zákonníka od 12.05.1999 do zaplatenia.
Nakoľko súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako neplatný, strany sú si navzájom
povinné vydať bezdôvodné obohatenie, t.j. všetko, čo podľa zmluvy dostali. Súd preto uložil žalovanejpovinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania odo dňa, keď žalobca na súde urobil právny úkon smerujúci k
uplatneniu svojho práva na súde, t.j. dňa 12.05.1999.

72. Súdom priznané plnenie je teda priznané z prevažnej časti z titulu bezdôvodného obohatenia (iba
v malej časti z titulu kúpnej zmluvy, v uvedenej časti, pričom rozpor medzi stranami čo do dôvodu
ani čo do výšky sumy nebol), nie z titulu franchisingovej, respektíve nájomnej zmluvy. Súd vychádzal
pri priznaní náhrady za prenajaté technologické zariadenie z toho, že žalovaná súhlasila s peňažnou
náhradou do výšky žalovanej sumy, pričom táto peňažná náhrada zodpovedá podľa názoru súdu

prijatému bezdôvodnému obohateniu.

73. Podaním zo dňa 27.06.2001 žalovaná uplatnila vzájomný návrh na zaplatenie pôvodne sumy
23.355,63 € spolu s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 20.08.2013 zobrala žalovaná v časti o
zaplatenie 19.428,53 eura svoj vzájomný návrh späť. Súd preto rozhodol o čiastočnom zastavení a
konanie v časti o vzájomnom návrhu o zaplatenie 19.428,53 € s príslušenstvom zastavil. V zmysle

usmernenia Krajského súdu v Trenčíne súd vyhodnotil vzájomný návrh žalovanej po čiastočnom
zastavení ako tzv. kompenzačnú námietku, účelom ktorej je započítanie pohľadávky žalovanej voči
žalobcom uplatnenej pohľadávke, neprevyšujúcu pohľadávku žalobcu. Predmetom vzájomného návrhu
žalovanej tak po čiastočnom zastavení zostala suma vo výške 3.927,10 € spolu s príslušenstvom.
Súd dospel k záveru, že kompenzačná námietka žalovanej v danom prípade nie je dôvodná, nakoľko

žalovaná užívala priestory predajne, technické vybavenie a aj obchodné označenie, ako aj know-
how žalobcu. Navyše, zo samotného vyjadrenia žalovanej zo dňa 30.12.2013, obsahom ktorého bolo
odvolanieprotirozsudkuč.k.3Cb/5/200/-886zodňa24.10.2013vyplýva,žežalobcafakturovalžalovanej
za koncepiu, t.j. know-how a použitie obchodného mena spolu vo výške 306.584 €, pričom žalovaná
uhradila z tejto sumy len 201.985,10 €. Naviac, právny zástupca žalovanej na pojednávaní zo dňa

19.10.2017 uviedol, že uvedenú sumu žiada žalovaná priznať z titulu bezdôvodného obohatenia, ako
rozdielmedzizaplatenousumounanájomnomaobvyklýmnájomnýmČosatýkavydaniabezdôvodného
obohatenia, žalobca od žalovanej prijal peňažné plnenie vo výške 1.406.381,80 Sk (46.683,31 €) -
súd vychádzal z vykonaného znaleckého dokazovania. Je pravda, že obvyklé nájomné za prenájom
nebytovýchpriestorovzapredmetnéobdobiepredstavuje986.827,-Sk(t.j.32.756,65€),avšakžalovaná

v uvedenom období užívala nielen predajňu, t.j. stavbu, ale aj know-how žalobcu. Rozdiel medzi
zaplatenou sumou a obvyklým nájomným tvorí suma 13.926,65 €, avšak tento rozdiel neberie do úvahy
užívanie obchodného mena žalobcu a tiež ani ostatné nehmotné plnenia, ktoré žalobca žalovanej
poskytol (napr. zásobenie predajne, systém predaja a skladovania, dodávateľské zázemie, reklamné
služby, kontrolnú činnosť a podobne). Žalovaná akceptovala za poskytnuté služby pohľadávku žalobcu

9.999,55 €, pričom rozdiel 3.927,10 eura žiada zaplatiť od žalobcu z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Súčasťou bezdôvodného obohatenia sú aj tieto nehmotné plnenia, ktoré žalovaná pri
prevádzke predajne prijala. Prijatie sumy 13.926,65 € žalobcom (t.j. rozdiel medzi zaplateným nájomným
a obvyklým nájomným) teda podľa názoru súdu zodpovedá poskytnutým nehmotným plneniam (know-
how) užívaným žalovanou. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nie je dôvod na započítanie

nároku žalovanej vo výške 3.927,10 € voči pohľadávke žalobcu.

74. K námietke premlčania kompenzačnej námietky (č.l. 354) vznesenej žalobcom súd poukazuje na
ustanovenie § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého začína premlčacia doba plynúť odo
dňa, kedy k plneniu došlo. K plneniu vo vzťahu k podnájmu došlo najneskôr 18.9.1998, k premlčaniu

práva na vrátenie plnenia uskutočneného na podklade neplatnej zmluvy došlo najneskôr uplynutím
štyroch rokov, t.j. 18.9.2002. Vzájomný návrh bol podaný v roku 2001, k premlčaniu teda nedošlo.

75. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
77. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko mal za to, že žalobca ako aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne

neúspešní. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny 9.999,55 € s 18,8%-ným úrokom z omeškania
od 12.05.1999 a žalovaná čo do zaplatenia 5.249,46 € s príslušným úrokom z omeškania vo výške 0,5%
denne od 01.11.1998 do zaplatenia. Nakoľko boli žalobca, ako aj žalovaná len čiastočne úspešní, súdpreto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, v zmysle § 255
ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.