Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200870
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520200870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/X, XXX XX Z. a otec: - F. W., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Y. XX, XXX XX Z., na návrh matky o zvýšenie výživného a na návrh otca na zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným z doterajšej
sumy 120 € na sumu 170 € mesačne, vopred k rukám matky, vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca,

počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

II. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2012 č.k.
22P/79/2011-179 v časti o výživnom na maloletého X. N..

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2020 matka žiadala z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
pre maloletého X., nar. XX.XX.XXXX došlo k podstatnej zmene okolností a zvýšeniu jeho nákladov, o
zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2012 č.k. 22P 79/2011-179 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.07.2012 č.k. 11CoP 112/2012-209 v časti výživného
tak, že výživné na maloletého X. zo strany otca sa zvyšuje zo sumy 120 € na sumu 250 € mesačne s
účinnosťou od 01.01.2020.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2020, vedeným pod sp.zn. 59P 68/2020 sa otec domáhal
zníženia výživného na maloletého X. zo sumy 120 € na sumu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a to počnúc mesiacom marec 2020. Uznesením 59P 68/2020 - 3 zo
dňa 20.04.2020 súd podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) spojil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného a konanie o návrhu otca o zníženie
výživného na spoločné konanie.

3. Matka návrh na zvýšenie výživného zdôvodnila tým, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom
mal maloletý sedem rokov. Od toho času uplynulo osem rokov, počas ktorých došlo k zmene pomerov
a aktuálna výška výživného nepostačuje na starostlivosť o pätnásťročné dieťa.V školskom roku 2020/2021 nastupuje maloletý na strednú školu. Otec v minulosti výživné neuhrádzal
alebo ho uhrádzal nepravidelne, čo pre maloletého predstavovalo rôzne životné obmedzenia. Z
uvedeného dôvodu bola nútená podať na povinného platiť výživné trestné oznámenie. V čase podania

návrhu otec výživné uhrádza a dlh na výživnom z minulosti uhradil. Podľa matkiných vedomostí,
otec maloletého žije aktuálne v spoločnej domácnosti so svojou matkou, priateľkou, jej synom z
predchádzajúceho manželstva a dvomi spoločnými maloletými deťmi v prenajatom X-izbovom rodinnom
dome so záhradou, kde platí mesačný nájom 250 € s tým, že jeho matka im mesačne prispieva za svoju
izbu sumou 100 €. Otec je údajne čiastočný invalid. Matka so synom žijú sami v prenajatej garzonke.

Od septembra XXXX je zamestnaná na trvalý pracovný pomer ako office manažérka vo vzdelávacej
spoločnosti v Z. po zmene zamestnania pre lepšie mzdové podmienky. Matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá, ani partnera, maloletého vychováva sama od jeho troch rokov. V čase pôvodného rozhodovania
o výživnom maloletý nastúpil do prvej triedy základnej školy. V školskom roku 2020/2021 začne
navštevovať strednú odbornú školu. Maloletý je veľmi talentovaný, inteligentný a technicky zručný preto
sa rozhodol študovať odbor elektrotechniky. Otec v minulosti odmietal prispievať na maloletého nad

rozsah výživného aj v prípade mimoriadnych výdavkov. Na maloletého sa zvyšujú náklady na oblečenie
a obuv pre rýchly rast (50-100 € mesačne). V puberte potrebuje aj kozmetiku, čo zvyšuje náklady
približne o 20 € mesačne, pravidelne chodí k holičovi čo predstavuje v priemere 15 € mesačne. Maloletý
má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, je alergik s oslabenou imunitou a býva častejšie chorý. Za
obdobie ôsmych rokov ceny liekov a výživových doplnkov výrazne vzrástli, čo predstavuje približne 25 €

mesačne. Okrem toho každoročne navštevuje zubára. Za posledných osem rokov sa podstatne zvýšili
aj ceny potravín. Maloletý sa stravuje doma, keďže matka bola nútená z finančných dôvodov odhlásiť
ho zo školských obedov. Z rovnakých dôvodov napriek svojej šikovnosti, talentu a zručnosti nechodí
štyri roky na žiadne školské alebo mimoškolské krúžky, nakoľko na tieto aktivity nemajú popri povinných
výdavkoch finančné prostriedky navyše. ZRPŠ v škole sa zvýšilo na 25 €. Hradila mu doučovanie

slovenského jazyka a matematiky, aby mal šancu dostať sa na kvalitnú strednú školu. Náklady na
doučovanie boli až do výšky 420 € za 4 a pol mesiaca od novembra 2019. Matka mu platí telefón
približne 25 € mesačne a symbolické vreckové 5 € týždenne. Nájom za bývanie v garzonke 420 €.
Náklady sa nástupom na strednú školu zvýšia nielen na školské potreby ale aj cestovné a stravné a
bude nutné zakúpiť mu vzhľadom na technické zameranie vzdelania laptop/notebook. Matka si často

požičiava finančné prostriedky od svojich rodičov.

4. Otec/povinný platiť výživné žiadal „dočasne o neodkladné zníženie výživného na maloletého X.,
nakoľko sa mu zmenila schopnosť plnohodnotne pracovať. V roku XXXX mu bol priznaný polovičný
invalidný dôchodok vo výške XXX €. Odkedy mu bol priznaný polovičný invalidný dôchodok pracoval

10 hodín týždenne brigádne v školskom bufete. R. príjmy nemá a preto nie je schopný platiť naďalej
výživné vo výške XXX € mesačne. Nemá dostatok financií na pokrytie životných nákladov ako sú lieky,
bývanie, strava a iné. Vzhľadom na to žiadal o spätné, od marca 2020, neodkladné zníženie výživného
na maloletého X. na sumu 28,78 € mesačne.

5. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, termín pojednávania vzal na
vedomie dňa 06.11.2020 na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu, že napriek tomu, že v
predvolaní mal uvedené aké dôkazy má na pojednávanie doniesť na preukázanie svojich tvrdení,
túto povinnosť si nesplnil. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom matky a kolízneho
opatrovníka, listinnými dôkazmi založenými účastníkmi konania do spisu, oboznámením sa s rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 8C/91/2007-61 zo dňa 14.05.2008, 22P 79/2011-179 zo dňa 17.01.2012, ako
aj dodatočne doručeným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 48/2020-154 zo dňa
10.11.2020.

6. Matka/navrhovateľka maloletého vo výsluchu účastníka konania uviedla, že podľa jej názoru nie je

pravdou, že otec maloletého nemá žiaden príjem okrem invalidného dôchodku. Otec jej uviedol, že má
príjem z brigád. V podstate aj predtým ako došlo k rozhodnutiu o invalidnom dôchodku nepracoval, resp.
nebol oficiálne zamestnaný. Podľa navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti s terajšou partnerkou ako
aj s dvomi spoločnými maloletými deťmi. Partnerka otca je riadne zamestnaná.
Maloletý X. študuje v školskom roku 2020/2021 v 1. ročníku, formou denného duálneho štúdia na M.

priemyselnej škole elektrotechnickej na K. XX v Z.. I. na školné súvisiace s nástupom do 1 ročníka
boli na učebnice 15,50 € a 29 €, ISIC preukaz 20 €, rodičia škole 50 €, električenka 13,45 € mesačne,
špeciálne školské pomôcky a IT potreby 50 €. Oblečenie a obuv 150 €. Učí sa veľmi dobre. V súčasnosti
z dôvodu pandémie väčšina výučby je vykonávaná dištančným spôsobom. Zdravotný stav maloletého jedobrý. Je evidovaný ako alergik. So zdravotným stavom má bežné výdavky na vitamíny 25 € mesačne,
lieky na alergiu 20 €. Ďalšie mesačné náklady: polovica nájomného 265 €, strava, potraviny 200 €,
Obedy v škole 20 dní 36 €, Mobil/splátka 25 €, Mobil/kredit 10 €, kozmetika 15 €, holič 15 €. Spolu

náklady na maloletého predstavovali v mesiacoch 1/2020 sumu 670 €, 2/2020 sumu 520 €, 3/2020
sumu 520 €, 4/2020 sumu 520 €, 5/2020 sumu 718,45 €, 6/2020 sumu 666,45 €, 7/2020 sumu 588,45
€, 8/2020 sumu 588,45 €, 9/2020 sumu 941,45 €, 10/2020 sumu 638,45 €. Navrhovateľka bola od
17.03.2019 do 31.08.2019 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a bola jej vyplácaná dávka v
nezamestnanosti. S maloletým Danielom býva navrhovateľka v spoločnej domácnosti v na dobu určitú

prenajatom dvojizbovom byte, doba nájmu dohodnutá od 20.05.2020 do 19.05.2022, výška nájmu XXX
€ mesačne.
Navrhovateľka pripúšťa, že aj u otca došlo k zmene pomerov, ale okrem výživného, ktoré bolo určené
v roku 2009 v sume 120 €, na maloletého neprispieva žiadnym iným plnením, nezaujíma sa o neho,
nestretáva sa s ním. V súčasnosti maloletý X. nedostáva ani štipendium, ktoré bolo vo výške 50 €
vzhľadom na situáciu s Covid 19 a dištančným štúdiom.

7. Otec na pojednávaní konanom dňa 06.11.2020 uviedol, že dôkazy na preukázanie svojich
majetkových a príjmových pomerov ako aj potvrdenia o obmedzenej pracovnej spôsobilosti nedoniesol
nakoľko sa sťahoval. Tvrdil, že má obmedzenú spôsobilosť pracovať zo zdravotných dôvodov a
momentálne si hľadá zamestnanie na jednoduchšie práce, ktoré by boli vhodné vzhľadom na jeho

zdravotný stav. Na úrade práce nie je evidovaný, nakoľko mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume
161 €. Okrem maloletého Daniela má ešte dve vyživovacie povinnosti, na ktoré je povinný platiť 30 €
na každé. Otec predložil súdu Zmluvu o nájme bytu zo dňa 09.10.2020 na dobu určitú od 09.10.2020
do 31.12.2020. Cena nájmu bola dohodnutá v sume 550 € mesačne. Otec sa zamestnal v mesiaci
september 2020 v spoločnosti O. M. a.s. na základe pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX s nástupom do

práce XX.XX.XXXX. Y. zo dňa XX.XX.XXXX bolo otcovi oznámené skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe dňa XX.XX.XXXX. W. mzda mala predstavovať sumu XXX €.

8. Kolízny opatrovník doporučil s ohľadom na vek maloletého a doby, ktorá uplynula od poslednej úpravy
výšky výživného, výživné primerane zvýšiť.

9.ZrozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.28P/48/2020-154zodňa10.11.2020vovecistarostlivosti
o maloleté deti 1/ M. W., nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že otec maloletého X.,
nar. XX.XX.XXXX uzavrel so súčasnou partnerkou L. W. rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil. Maloleté
deti W. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou

120 € mesačne na každé.
Dňa27.10.2020navrhovateľkanaotcapodalaprezanedbaniepovinnejvýživytrestnéoznámenie.Dlžné
výživné k 06.11.2020 predstavovalo sumu XXX,XX € (T. riaditeľstvo B. zboru v Z. V, J.: T.-XXXX/PS-
BX-XXXX).

10. Z potvrdenia M. poisťovne vyplýva, že otcovi maloletého sú vyplácané dôchodkové dávky - invalidný
dôchodok (55% obmedzenosť pracovať) od januára XXXX v sume XXX,XX €, od januára XXXX v sume
XXX,XX €. R. dôchodok poberá od XX.XX.XXXX.

11. Matkin priemerný mesačný príjem za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX u spoločnosti H. B. M.-up,

s.r.o. predstavoval mesačne sumu XXX,XX €; u zamestnávateľa F - F. X F., s.r.o. za obdobie od XX/
XXXXdoXX/XXXXsumuXXX,XX€avobdobíodXX/XXXXdoXX/XXXXsumuXXX€.OdXX.XX.XXXX
vykonáva na základe dohody o vykonaní práce, prácu pre spoločnosť N. v rozsahu XXX hodín ročne. .

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za
lekársku starostlivosť, lieky a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport a kultúru. Možnosti
a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatnezárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť
sa v konkurencii. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú
však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a

schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

14. Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. - (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Čo sa týka rodičov obaja svoj osobný stav nezmenili. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je

riadne zamestnaná vo viazanom pracovnom pomere. Jej príjmom sú aj prídavky na dieťa a rozsudkom
stanovené výživné zo strany otca. Podľa vyjadrenia matky finančne jej pomáhajú rodičia. Od poslednej
úpravy došlo k zmene, býva v prenajatom dvojizbovom byte. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť na jedno maloleté dieťa, t.j. v súčasnosti okrem maloletého X. má vyživovaciu povinnosť na
ďalšie dve deti vo veku 9 rokov a X rokov, na výživu ktorých sa v rodičovskej dohode schválenej súdom

zo dňa 10.11.2020 zaviazal prispievať sumou 120 € mesačne na každé dieťa. W. X. je vo veku XX rokov
a študuje na strednej škole. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P 79/2011-179 zo dňa 17.01.2012 mu
bola stanovená vyživovacia povinnosť v sume 120 € mesačne. V tom čase bol maloletý žiakom 1. triedy
základnej školy. Na strane maloletého s odstupom času nastali zmeny a zvýšené náklady tým, že začal
študovať na strednej škole a jeho náklady sa aj s dosiahnutým vekom zvýšili.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne, preto zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému na sumu 170 € mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku. Je
nesporné, že ak pri maloletých deťoch vo veku 9 a 5 rokov, sa otec dobrovoľne zaviaže, podľa svojich
možností a schopností, prispievať sumou 120 € mesačne na každé dieťa, že potreby XX ročného. syna,
študenta strednej odbornej školy sú vyššie ako potreby, keď bol žiakom základnej školy. Práve štúdium

na odbornej strednej škole je finančne náročné. Všetky tieto zvýšené potreby zabezpečuje maloletému
matka. Súdom určenú výšku výživného v sume 170 € mesačne súd považuje za primeranú určenú
na dolnej hranici vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, primeranú pomerom zisteným
na strane oboch rodičov. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na skutočnosť, že otec má ďalšie
vyživovacie povinnosti, a že nezabezpečuje potreby maloletého podstatným spôsobom i nad rámec

svojej vyživovacej povinnosti. Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, pracovnú, odbornú alebo inú
neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť
a neprenášal ju na druhého rodiča, v danom prípade na matku. Otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé
finančné pomery, pretože vyživovaciu povinnosť k maloletému si musí plniť a to i na svoj vlastný úkor. Pri
rozhodovaní súd vychádzal aj zo skutočnosti, že napriek poberaniu čiastočného invalidného dôchodku,

neprejavil záujem zamestnať, resp. nepreukázal, že by si hľadal pre seba primeranú prácu k jeho
zdravotnému stavu. Takéto konanie otca je nevyhnutné vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia §
75 ods. 1 ZoR. Súd prihliadol na to, že matka časť potrieb dieťaťa hradí z prídavkov naň vyplácaných.
Otec v priebehu konania nepreukázal žiadnu nespôsobilosť dosahovať taký zárobok, aby bol spôsobilý
zabezpečiť výživu maloletého a túto presúval na matku maloletého. Vyživovacia povinnosť rodiča k

dieťaťu je jeho prvoradou povinnosťou a túto je povinný si rodič plniť aj na úkor svojich osobných
potrieb. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a poskytuje mu všetky potrebné finančné
prostriedky na zabezpečenie jeho výchovy a výživy.

16. Vo zvyšku súd návrh matky aj otca zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.