Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203707
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5815203707.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci žalobcov: 1/ D. D., rod.
T., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XX, 2/ I. Q., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XXX, 3/ R. R., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXX, 4/ I. W., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XXX, 5/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, S., A.
XXX, 6/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, S., A. XXX, všetci zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so

sídlom AK ul. E. XXX/XX, F., proti žalovaným: 1/ L. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. X., zastúpená
JUDr. Adrianou Panekovou, advokátkou so sídlom AK, ul. E. H. XXXX, F., 2/ E. J., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, Z. H. XXX, 3/ Mgr. Q. R. rod. R., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, 4/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, Z.
H. XX, 5/ Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XXXX, 6/ E. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XXXX, 7/
D. Q., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. XXX, 8/ Obec Oravská Polhora, IČO: 31627340, Oravská Polhora
454, 9/ Ing. L. T., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. X, o neplatnosť kúpnej zmluvy a o určenie vlastníctva,

o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/220/2015-156 zo dňa
30. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie o vzájomnej žalobe zastavil v časti určenia čiastočnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor
pod č. V 2148/13, nehnuteľnosti bližšie špecifikované v samotnej vzájomnej žalobe zo dňa 31.07.2018.
Žalobcovia v 1/ až 6/rade žalobou ktorá bola súdu doručená dňa 16.06.2015 v spojení s pripustenou
zmenou zo dňa 22.06.2018 sa domáhajú, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený
okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor pod č. V 2148/13 je v časti, ktorou predávajúci 1/ rade

a 2/ rade, 4/ rade až 7 / rade, žalobcovia v l/a 2/ rade, žalovaní v 3/ až 6/ rade v podiele 7/8 úč. z
celku, previedli na kupujúcu v 4/ rade, žalovanú v 1/ rade, nehnuteľnosť zapísanú v PK prot. č. 9 k.ú. Z.
H., pod AI., rč. 1 PK parcela č. 1/a a to len tú časť, ktorá podľa geometrického plánu č. 78- 2142/2012
vyhotoveného Ing. Q. T. Geo2-metal, Divina 77 zo dňa 28.11.2012 zodpovedá dielu "3 " trvalé trávne
porasty o výmere 154 m2, ktorý vytvára novovytvorenú C KN parcelu č. 80/28 trvalé trávne porasty o
výmere 154 m2, dielu " 1" trvalé trávne porasty o výmere 99 m2, ktorý vytvára novovytvorenú C KN

parcelu č. 80/30 trvalé trávne porasty o výmere 99 m2, dielu "30" trvalé trávne porasty o výmere 60 m2,
ktorý vytvára novovytvorenú C KN parcelu č. 80/31 trvalé trávne porasty o výmere 60 m2 je neplatná
(výrok I.). Súd určuje, že žalobca v 5/ rade je spoluvlastníkom v 3/5 úč. KN C parc. č. 80/30 a to tej časti,
ktorej zodpovedá znaleckým geometrickým plánom č. 10C/220/2015 zo dňa 04.12.2017 novovytvorená
KN C parcela č. 80/36 zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, ktorej zodpovedá pôvodná E KN
parcela č. 20/1 ttp o výmere 32 m2, zapísaná na liste vlastníctva č.XXXX k.ú. Z. H. (výrok II.). Súd určuje

že žalobca v 5/ rade je spoluvlastníkom v 3/5 úč. KN C parc. č. 80/28, a to tej časti, ktorej zodpovedá
znaleckým geometrickým plánom č. 10C/220/2015 zo dňa 04.12.2017 novovytvorená KN C parcela č.80/34 trvalé trávne porasty o výmere 30 m2, ktorej zodpovedá pôvodná E KN parcela č. 20/2 ttp o
výmere 107 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. H. (výrok III.). Žalobcovia v 1/ a 2/ rade
a žalovaní v 3/ až 6/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu 2,38

Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (IV.). Žalovaní v 1/ až 8/ rade sú povinný zaplatiť žalobcom
1/ až 6/ rade trovy konania a trovy právneho zastúpenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(výrok V.). GP č. 10C/220/2015 zo dňa 04.12.2017 je nedielnou súčasťou rozsudku. Súdu bolo dňa
02.08.2018 doručené podanie žalovanej 1/ zo dňa 31.07.2018, v ktorom sa okrem iného žalovaná 1/
vzájomnou žalobou domáha určenia čiastočnej neplatnosti žalobou spochybnenej kúpnej zmluvy, ktorej

vklad bol povolený okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor pod č. V 2148/13, nehnuteľnosti
bližšie špecifikované v samotnej vzájomnej žalobe zo dňa 31.07.2018 (č.l.121-125 spisu). Určenie
neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy je predmetom petitu žaloby, na základe ktorej sa sporové konanie
začalo. V závislosti od vykonaného dokazovania mal súd v zásade tri možnosti, a to žalobe vyhovieť v
celom rozsahu, žalobu zamietnuť, ale aj žalobe vyhovieť iba čiastočne a vo zvyšku ju zamietnuť. Z toho
vyplýva,ževšetkyuvedenérozhodnutiasavydávajúnazákladežalobypodanejžalobcomanačiastočné

vyhovenie žalobe nie je potrebná vzájomná žaloba zo strany žalovaného podľa § 147 CSP. Tým je návrh
žalovanej 1/ duplicitný a nemožno ho prejednať ako vzájomnú žalobu, ale je potrebné zastaviť v tejto
časti konanie pre prekážku litispendencie. Keďže prekážka začatého konania - litispendencie (ust. § 159
CSP), je nedostatkom konania, ktorý nemožno odstrániť, okresný súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie o vzájomnej žalobe v časti určenia čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy zastavil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala žalovaná 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaná 1/ s názorom okresného súdu nesúhlasí a má za to,
že v tomto prípade nejde o duplicitný návrh. Žalovaná v 1/ sa vzájomnou žalobou zo dňa 31.07.2018
domáhala aj iného určenia. Ako už žalovaná 1/ uviedla, žalobcovia v pôvodnej žalobe tvrdili, že parcely
C - KN č. 80/28, 80/30 a 80/31 majú zodpovedať iba E - KN č. 17, 20/1, 20/2 a 21. Tieto ich tvrdenia,

ale sami žalobcovia vyvrátili predloženým súkromným znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Šimuna
č. 14/2017. V zmysle záverov predloženého posudku vyplynulo, že parcely C - KN č. 80/28, 80/30 a
80/31 (v rozpore s tvrdeniami žalobcov) by mali zodpovedať týmto parcelám: pozemnoknižnej parcele
1/a, ktorej účastníci tohto konania boli vlastníkmi (teda nie je pravda tvrdenie žalobcov, že CKN 80/28
nezodpovedá pk parcele 1/a); a parcele E - KN č. 17, 20/1 a 20/2 (takisto sa ukázalo, že nie je

pravdivé tvrdenie žalobcov, že by parcely CKN č. 80/28, 80/30 a 80/31 mali zodpovedať parcele E -
KN 21 !, ako to uvádzali v žalobe). Napriek tejto skutočnosti, žalobcovia naďalej zotrvávajú na svojom
žalobnom petite a to na určení neplatnosti kúpnej zmluvy v častiach, ktoré zodpovedajú dielu 3 (CKN
80/28), dielu 1 (CKN 80/30) a dielu 30 (CKN 80/31), hoci pokiaľ by sa naozaj preukázala správnosť
predloženého znaleckého posudku, súd nemôže vyhlásiť zmluvu za neplatnú v celých týchto častiach

(CKN 80/28, 80/30 a 80/31), pretože v zmysle znaleckého posudku aj v tých častiach boli prevodcovia
čiastočne vlastníkmi prevádzaných nehnuteľnosti a súd by mal vyhlásiť zmluvu neplatnú len v častiach
novovytvorených parciel v zmysle GP č. 10C/220/2015 zo dňa 04.12.2017 a to CKN 80/34, 80/35,
80/36 a 80/37, teda v zmysle vzájomného žalobného petitu zo dňa 31.07.2018 (výrok I.) Keďže súd
nemôže ísť „ultra petitum“ mal by možnosť rozhodnúť len podľa návrhu žalobcov, a keďže ich žalobný

návrh nie je úplný, musel by žalobu zamietnuť, čím by vystavil žalovaných možnosti ďalšej žaloby, čo
by nebolo hospodárne ani účelne pre žiadnu zmluvnú stranu. Pokiaľ ide o ostatné výroky navrhované
vzájomným žalobným petitom (výroky II. - X.) zo dňa 31.07.2018, tu už vôbec nemôžeme hovoriť o
duplicite. Žalobcom primárne išlo, čo vyplýva aj z ich žalobného návrhu, o neplatnosť parciel CKN 80/28,
80/30 a 80/31. Avšak v prípade, ak by sa preukázala správnosť predloženého znaleckého posudku Ing.

Šimuna, preštudovaním tohto znaleckého posudku žalovaná 1/ zistila, že je neplatné aj nadobudnutie
ďalších parciel z napadnutej kúpnej zmluvy a to v častiach CKN 80/24, 80/25 a 80/26, čo si s určitosťou
museli všimnúť aj samotní žalobcovia, ale pre nich tieto parcely nie sú „záujmové“, ich neplatným
nadobudnutímsaďalejnezaoberali.Žalovaná1/mázato,žesúdmusíprihliadaťnaneplatnosťprávneho
úkonu ex offo a najmä v prípade, ak táto neplatnosť vyvstanie z dokazovania a je uplatnená vzájomným

žalobným protinávrhom. Nie je dôvod, prečo by žalobcom malo zostať vlastnícke právo v predmetných
parcelách, pokiaľ sa preukáže správnosť predloženého znaleckého posudku. Zastavením konania o
vzájomnej žalobe tak súd sám vyvolá možnosť ďalších právnych sporov o neplatnosť predmetnej kúpnej
zmluvy v iných častiach, ktoré by sa mohli vyriešiť už tomto konaní, pretože vychádza z rovnakého
právneho úkonu a rovnakého podkladu na dokazovanie. Teda ako žalovaná 1/ uviedla, nemožno

hovoriť o duplicite, pretože vzájomnou žalobou bola uplatnená neplatnosť ďalších parciel, ktoré neboli
predmetom žalobného návrhu žalobcov, preto by o nich ani súd nemohol rozhodnúť. V súvislosti s
uplatnenými žalobnými petitmi vo výrokoch XI - XIV, tie súvisia s určením vlastníckeho práva, v prípade,
ak by bolo vyhovené výrokom II - X. vzájomnej žaloby, pretože v týchto častiach ostávajú tam uvedeníúčastníci konania vlastníkmi sporných parciel. Na základe vyššie uvedeného žalovaná 1/ navrhuje, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie a rozhodovanie.

3. Ostatní účastníci konania sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s
rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám
kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol

rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

10. Okresný súd sa pred samotným rozhodovaním o merite veci zaoberal splnením procesných
podmienok potrebných pre vedenie sporového konania a pokračovania v ňom. Následne zistil skutkový

stav. Okresnému súdu bolo dňa 02.08.2018 doručené podanie žalovanej 1/ zo dňa 31.07.2018, v
ktorom sa okrem iného žalovaná 1/ vzájomnou žalobou domáha určenia čiastočnej neplatnosti žalobou
spochybnenej kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor
pod č. V 2148/13, nehnuteľnosti bližšie špecifikované v samotnej vzájomnej žalobe zo dňa 31.07.2018
(č.l.121-125 spisu). Určenie neplatnosti dotknutej kúpnej zmluvy je predmetom petitu žaloby, na základe

ktorej sa sporové konanie začalo. V závislosti od vykonaného dokazovania mal okresný súd v zásade tri
možnosti, a to žalobe vyhovieť v celom rozsahu, žalobu zamietnuť, ale aj žalobe vyhovieť iba čiastočne
a vo zvyšku ju zamietnuť. Z toho vyplýva, že všetky uvedené rozhodnutia sa vydávajú na základe
žaloby podanej žalobcom a na čiastočné vyhovenie žalobe nie je potrebná vzájomná žaloba zo strany
žalovaného podľa § 147 CSP. Tým je návrh žalovanej 1/ duplicitný a nemožno ho prejednať ako

vzájomnú žalobu, ale je potrebné zastaviť v tejto časti konanie pre prekážku litispendencie.

11. Základným princípom procesného práva je právny princíp ne bis in idem, podľa ktorého nie je
možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Tento princíp je v sporovom konaní vyjadrený v dvoch
procesných prekážkach, a to v prekážke rei iudicatae, t.j. v prekážke právoplatne rozhodnutej veci a v

prekážke litispendencie, t.j. v prekážke začatého konania. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka
litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie
konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej
právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súdkonanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je
totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. O tie isté strany
ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom

postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán. Totožnosť predmetu
konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových
okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania
musia byť splnené súčasne. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo

280/2010)

12. Pre vznik litispendencie by sa žalobný návrh mal vyznačovať totožnosťou spočívajúcou v označení
právnych následkov (vydanie rovnakých vecí, zdržanie sa rovnakého konania) a v druhoch žaloby
(žaloba na plnenie, určovacia žaloba). To znamená, že v prípade, ak by niektorá zo strán podala žalobu
na plnenie a neskôr by podala na tom istom skutkovom základe určovaciu žalobu, alebo by ju podala

druhá strana, súd by mal zastaviť sporové konanie o žalobe o určenie z dôvodu litispendencie. Súd,
ktorý rozhoduje o žalobe na plnenie si v tomto sporovom konaní musí ako predbežnú otázku posúdiť
existenciu či neexistenciu práva alebo právneho vzťahu, o ktorých nebolo doposiaľ rozhodnuté. Práve
na základe tohto posúdenia určitého práva alebo právneho vzťahu súdom v sporovom konaní o splnení
povinnosti, žaloba na plnenie konzumuje žalobu určovaciu, a vytvára prekážku začatej veci.

13. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr
začatom konaní. (R 97/2003)

14. Súd zastaví neskôr začaté konanie o určenie práva alebo právneho vzťahu z dôvodu rei iudicatae

pre skôr ukončené konanie o plnenie s totožnými stranami sporu a rovnakým skutkovým základom.
Analogicky tak postupuje aj v prípade neskôr začatého sporového konania o určení práva alebo
právneho vzťahu, ak ide o prekážku, ktorá spočíva v skôr začatom a neukončenom sporovom konaní
o plnenie. Prekážka litispendencie, podobne ako prekážka rei iudicatae, totiž vo svojej podstate taktiež
smeruje k zamedzeniu existencie dvoch rozsudkov medzi tými istými sporovými stranami s totožným

nárokom.

15. Odvolací súd zhodne s okresným súdom konštatuje, že obidve žaloby sú podané na tom istom
skutkovom základe, pričom sa nimi má vyriešiť tá istá otázka. Ide o tie isté strany sporu a tú istú právnu
vec - totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje. Obidva petity

obidvoch žalôb vyplývajú z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený nárok, t.j. je
založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode.

16. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust.
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, iným stranám
sporu však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z

výrokovej časti jeho rozsudku.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)