Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010331

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, v trestnej veci obžalovaného
Alexandra Šipoša, stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2017 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný:

R. Š., O.. XX.XX.XXXX X. U., Z. V. Y. Č.. XXX, D. Š.,

j e v i n n ý, ž e

v čase okolo 16.44 hod. dňa 22.01.2017 ako vodič viedol v Bratislave po Seneckej ceste smere von z
mesta, po predchádzajúcom požití alkoholu, osobné motorové vozidlo z. Renaulg Scenic, W.. F.-XXXCV

s ktorým narazil do stĺpu svetelného signalizačného zariadenia a následne zišiel mimo vozovku do
priekopy, pričom pri nehode došlo k zraneniu obvineného R. Š. a z odobratej krvnej vzorky obvineného
bola analýzou zistená koncentrácia etanolu v krvi obvineného v hodnote 3,77 g/kg, to jest 1,81 mg/l
alkoholu v krvi obvineného,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd obvineného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. č. 1, 814 99 Bratislava, vo
výške 1 448,65 Eur s DPH.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, súd obvinenému prikazuje

nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného R. Š. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho
je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či

rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania

skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový
materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol

vo veci trestným rozkazom, pričom z dôvodu podaného odporu zo strany okresnej prokuratúry ako i zo
strany obžalovaného bolo obligatórne vytýčené vo veci hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí
vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda
že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej
časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný Alexander Šipoš.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v jeho základnej skutkovej podstate tak, ako ho
kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a výpis z registra
priestupkov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V evidenčnej karte vodiča
má obžalovaný 14 /štrnásť/ záznamov za priestupky na úseku dopravy, pričom za najzávažnejší súd
považovalpriestupokspáchanýdňa26.02.2006atojazdupodvplyvomalkoholu,zaktorýmuboluložený
aj zákaz činnosti na dobu 10 mesiacov a 23 dní. Vo všetkých ostatných prípadoch mu za spáchané

priestupky boli uložené blokové pokuty. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní žiadal o nižší trest zákazu
činnosti, ako mu bol uložený trestným rozkazom /2 roky/, pričom uvedené zdôvodnil tým, že je podnikateľ
a auto potrebuje na výkon podnikania, má maloletého syna, ktorého vozí do školy a má dlhodobo chorú
manželku, ktorú tiež potrebuje voziť k lekárovi.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselné konanie
obžalovaného spočívajúce vo vedení motorového vozidla po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov,jehonásledok-spôsobenieškodynasvetelnejsignalizácii,neexistenciupriťažujúcichokolností,
prítomnosť poľahčujúcich okolnosti vzhľadom na to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život, k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd sa pri uložení trestu nemohol stotožniť s návrhom prokuratúry na uloženie vyššieho trestu zákazu
činnosti /návrh znel na minimálne 36 mesiacov/ pre jeho rozpor s vnútorným presvedčením súdu,

nakoľko takýto trest považoval za neprimerane prísny s poukazom na osobu obžalovaného, ktoréhoargument ohľadne nevyhnutnosti mať motorové vozidlo vyplýva z obžalovaným uvádzaných rodinných
a pracovných povinností popísaných vyššie. Trest má v súlade s ust. § 34 ods. 3 Trestného zákona,
má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby. Navyše jazdu pod vplyvom alkoholu možno považovať za exces /vybočenie z normálneho
správania/ obžalovaného, keďže doba, od kedy naposledy viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu uplynulo
viac ako 10 rokov. Na druhej strane sa súd nestotožnil ani s argumentmi obžalovaného pre uloženie
nižšieho zákazu činnosti, keďže sa uvedeného skutku dopustil za zníženej viditeľnosti, na úseku cesty,
ktorý je v danej dobe /16:44 hod./ veľmi frekventovaným a len veľkým šťastím je skutočnosť, že

sa uvedená nehoda neskončila ublížením na zdraví prípadne smrťou nevinných účastníkov cestnej
premávky. Súd rešpektujúc zásadu uvedenú vyššie zohľadnil skutočnosti uvádzané obžalovaným avšak
to, aby mal trest najmenší vplyv na jeho rodinu nemožno vykladať tak, extenzívne, že by sa jedno a
uloženie príliš mierneho trestu, alebo žiadneho, nakoľko trest má plniť aj výchovný účel, v prvom rade
na obžalovaného, ktorý si takto musí uvedomiť závažnosť svojho konania. Podľa názoru súdu, je trest
zákazu činnosti v trvaní 2 /dva/ roky, dostatočne dlhou dobou, na uvedomenie si protiprávnosti konania

obžalovaného a aj skutočnosti, uvádzané obžalovaným /potrebuje auto pre výkon podnikania a pre
rodinu/, ho dostatočne primäjú k tomu, aby nie len počas podmienečného odsúdenia ale aj do budúcnosti
sa vyvaroval protiprávneho konania, ktoré často končieva nie len škodou na majetku /ako to bolo v
tomto prípade/, ale aj na zdraví a životoch iných ľudí. Súd súčasne uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky, nakoľko tento trest považuje pre nápravu páchateľa a najmä
jeho uvedomenia si závažnosti možných dôsledkov svojho úmyselného konania v rámci tak individuálnej
prevencieakoajzhľadiskavýchovnéhopôsobeniatrestunaostatnýchčlenovspoločnostizadostatočný.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku

s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodená v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v súvislosti nákladmi spojenými s

opravou svetelnej signalizácie, ktorú škodu súd navýšil o DPH, tak ako to požadovala poškodená.

Poučenie:

P o u č e n i e: proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 11.07.2017

JUDr. Juraj K a p i n a j
samosudca