Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421203063.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka I.. V. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Q., zastúpená: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., Nivy

Tower, Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava, IČO: 53 769 627 a otec D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. C. XX, XXX XX Q., zastúpený: Mgr. Miroslava Antlová, advokátka, Ílová 11, 841 07 Bratislava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV, zo dňa 10.01.2022, č.k. 14P/66/2021-411, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie upravujúci dočasný styk otca s maloletou sa m e n í
tak, že otec je do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV,

pod sp. zn. 25P/61/2021, oprávnený sa s maloletou M. F., nar. XX.XX.XXXX, stretávať každý nepárny
kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň od stredy
od 15:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia maloletého dieťaťa je školské
zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, resp. počas neprítomnosti dieťaťa v školskom zariadení miesto
bydliska matky a miestom odovzdania bydlisko matky maloletej.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.
Napadnutý výrok uznesenia, ktorým bola otcovi do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/61/2021, uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej M. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky maloletej, počnúc dňom 10.01.2022, sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého:
- je otec do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.
zn.25P/61/2021,oprávnenýsasmaloletouM.F.,nar.XX.XX.XXXX,stretávaťkaždýnepárnykalendárny
týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod., s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej bude bydlisko matky maloletej a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť,
- je otec je do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod

sp. zn. 25P/61/2021, povinný prispievať na výživu maloletej M. F., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške
100 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc
dňom 10.01.2022,
-vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
-deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1, § 363, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 324 ods.3, § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladnéhoopatrenia ( z ktorého konania bol uznesením zo dňa 08.12.2021, č.k. 14P/66/2021-109, vylúčený návrh
v časti o nariadenie, aby manžel, resp. otec nevstupoval do bytového domu, v ktorom sa nachádza
byt navrhovateľky na adrese B. XX, XXX XX Q. - R. M. F., ani do bytu navrhovateľky, a to počas

obdobia 2 kalendárnych rokov počítaného odo dňa vyhotovenia rozhodnutia súdu, aby manžel, resp.
otec nevstupoval do bytového domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B. XX, XXX
XX Q. - R. M. F., ani do bytu navrhovateľky, na pracovisko navrhovateľky alebo iné miesto, najmä kde
sa vykonávajú voľnočasové a športové aktivity a kde sa navrhovateľka zdržiava alebo ktoré pravidelne
navštevuje, a to bez časového obmedzenia trvania nariadeného neodkladného opatrenia, aby manžel,

resp. otec písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval
navrhovateľku iba v nevyhnutných prípadoch alebo iba v súvislosti s maloletým dieťaťom, v rozsahu
najviac raz za kalendárny deň, a to bez časového obmedzenia trvania nariadeného neodkladného
opatrenia, aby sa manžel, resp. otec nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150 m,
a to bez časového obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia, aby súd nariadil
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti manžela, resp. otca technickými

prostriedkami vylúčil na samostatné konanie) domáhala, aby manžel (otec ) nenakladal so svojim
rodičovským právom rozhodovať v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému
dieťaťu a súčasne aby znášal, že navrhovateľka ako matka bude vykonávať svoje rodičovské právo
a rozhodovať v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu samostatne a
bez potreby vyžiadania súhlasu manžela navrhovateľky (otca maloletého dieťaťa), a to bez časového

obmedzenia trvania nariadeného neodkladného opatrenia, aby manžel (otec) bol povinný prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200 eur, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom vyhlásenia rozhodnutia súdu, aby bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky, aby boli obaja rodičia oprávnení maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, aby upravil styk otca s maloletou tak, že otec by bol oprávnený sa s maloletou

stretávať počas školského roka každý nepárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do nedele 15:00 hod.,
každý rok 26.12. od 13:00 hod. do 27.12. 17:00 hod., každý rok počas Veľkonočných sviatkov v nedeľu
od 13:00 hod. do pondelka 17:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 13:00 hod. do 15.7.
do 17:00 hod. a od 1.8. od 13:00 hod. do 15.8. 17:00 hod., každý rok počas jarných prázdnin v prípade
ak jarné prázdniny pripadnú na nepárny týždeň tak vo štvrtok od 13:00 hod. do piatku 16:00 hod. a v

prípade ak jarné prázdniny pripadnú na párny týždeň tak v predchádzajúcu nedeľu (v nepárnom týždni)
od 15:00 hod. do utorka 17:00 hod. (v párnom týždni), aby bol otec oprávnený za účelom udržiavania
telefonického kontaktu s maloletým dieťaťom kontaktovať maloleté dieťa v dňoch, kedy nie je v osobnom
kontaktesmaloletýmdieťaťom,atovždyibarazzakalendárnydeňvčaseo18:30hodauložiťpovinnosť
otcovi zároveň rešpektovať rovnaké právo navrhovateľky (matky) v dňoch, v ktorých by sa maloleté

dieťa nachádzalo u otca, a aby súd nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej
povinnosti manžela (otca) technickými prostriedkami (osobné identifikačné zariadenie, zariadenie na
určenie polohy kontrolovanej osoby a zariadenie varovania blízkosti). Návrh odôvodnila tým, že dňa
01.02.2021 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odsťahovaním otca sa začali intenzívne
telefonáty a zasielanie správ (otec chcel na dennej báze riešiť všetko naďalej, akoby k oddelenému

životu medzi nimi ani nedošlo), intenzívne chodieval do bytu matky, neustále vyvíjal na ňu nátlak, aby
mu podpísala rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, za
tým účelom sa vyhrážal, že príde o maloleté dieťa, začal sa správať agresívne a provokatívne, dával
jej príkazy, poučoval ju v súvislosti s maloletou. Oznámil jej, že len v prípade podpísania rodičovskej
dohody bude súhlasiť s rozvodom, ak bude ona súhlasiť so striedavou starostlivosťou, inak sa ho nikdy

nezbaví a doslova jej „spraví peklo z jej života“, ak ho veľmi nahnevá, tak jej zoberie maloleté dieťa a za
tým účelom spraví všetko, aj to čo si ona nevie ani predstaviť a podobne. Alarmujúce je správanie otca
vo vzťahu k maloletej, ktorá začala byť podráždená a vyčerpaná z toho, že musí za jeden deň viackrát
zavolať svojmu otcovi, ktorý sa jej vypytuje na celý jej deň vrátane času stráveného s matkou, maloletá
nechcela tráviť viac času s otcom a pokiaľ s ním bola dlhšie, pýtala sa späť k matke. Otec sa však

stále intenzívnejšie dožadoval kontaktu s maloletou, a to aj napriek tomu, že styk s maloletou mal aj tak
intenzívne zabezpečený (každý druhý víkend a cez týždeň po škôlke dva až trikrát), pokiaľ s tým matka
nesúhlasila, nasledovali útoky, vyhrážky, vydierania zo strany otca. Pokiaľ sa maloletá vyjadrovala, že
už nechce ísť k otcovi, tak otec jej mal nekompromisne oznámiť, že musí. Neustále dožadovanie sa
otca byť v kontakte s matkou a maloletou prešlo do takej miery, že matka a maloletá prakticky nemali

už ani jeden jediný nerušený deň, kedy sa mohli hrať, zabávať alebo len tak si užívať spoločný voľný
čas, otec neustále rozpráva maloletej, aby na matku používala škaredé slová ako striga, mater, opustila
svoje deti, ostanem dlhšie u tata, vyhodila ma z domu a podobne, maloleté je z toho veľmi smutná a
unavená . Otec silno manipuluje maloleté dieťa a nevadí mu pritom ani to, že jej môže spôsobiť traumu,ktorú maloletá bude v sebe niesť celý život, stres sa u maloletej začal prejavovať tak, že zadržiavala
a následne v nečakaných situáciách sa pokakala, otec zásadne odmietal tému detského psychológa a
nechce o tom, že by maloletá navštevovala psychológa ani počuť. Matka zariadila online konzultáciu s

odborníkom RNDr. L. F., rodičovskou a výchovnou poradkyňou, ktorá danú situáciu vysvetlila aj otcovi,
jej odborný názor bol jednoznačný, avšak nepomohlo to a otec dal matke jednoznačne najavo, že pokiaľ
bude konať bez jeho súhlasu, len potom uvidí čo sa stane. Podľa matky sa situácia zhoršila, má strach
z manžela a bojí sa. Vo vzťahu k stretávaniu sa s maloletou stratil manžel ako otec tiež akýkoľvek zdravý
úsudok, kontaktu a styku sa dožaduje s maloletou každý deň, aktuálne je maloletá v starostlivosti matky

a každý druhý víkend od piatku do nedele je u otca. V ostatných dňoch, t.j. počas pracovného týždňa a
víkendu spí maloletá u matky a občas, keď o to maloletá má záujem, lebo ju otec presvedčí, tak prespí
u svojho otca jednu noc aj cez týždeň, približne dva - tri krát do týždňa ju otec berie do školy a v dňoch,
keď ju neberie do školy, tak poobede ju zoberie zo školy a trávi s maloletou pár hodín, potom ju vráti
matke. Aj toto nastavenie je podľa matky výsledkom neúnavných diskusií s otcom, že nech im aspoň
pár dní dá pokoj, inak by otec chcel byť s maloletou aj pred školou aj po škole. Maloletá je unavená

z takéhoto nastavenia, obzvlášť, keď ešte večer následne musí otcovi zavolať. Otec od mesiaca máj
2021 nezaplatil žiadnu sumu výživného na maloletú, do mája 2021 zaplatil otec matke iba jednu sumu
vo výške 156 eur, od septembra 2021 uhradil v súvislosti s maloletou náklady na gymnastiku na polrok v
sume 90 eur, družinu za 2 mesiace v sume 49,78 eur, tenisky za 28 eur, topánky v sume 30 eur a cvičky
za 20 eur. Otec matke nechce prispievať na výchovu a starostlivosť žiadnou sumou, dokonca jej sám

oznámil, že on jej nikdy ani nebude dávať peniaze a aj keby mu súd určil povinnosť prispievať na výživu
maloletej, tak aj tak by na to neprispieval a nedával by jej žiadne peniaze. Matka má za to, že zrejme toto
je skutočným dôvodom, prečo až tak silou mocou chce otec dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť.
3. Otec s návrhom matky nesúhlasil namietajúc pravdivosť tvrdenia, že by dennodenne vyvíjal na
manželku psychický teror, alebo by bol voči manželke a maloletému dieťaťu agresívny. Od mája 2021

v domácnosti manželky nebol, pred bytový dom manželky chodil, keď si preberal, resp. odovzdával
maloleté dieťa. Na matku nevyvíjal nátlak na uzavretie rodičovskej dohody, ktorou obaja rodičia súhlasne
zvolili pre maloleté dieťa model striedavej osobnej starostlivosti, spochybňovanie rodičovskej dohody
zo strany matky je neakceptovateľné a určite nesleduje záujem maloletého dieťaťa. Podľa otca majú
obaja rodičia garantované právo na rovnakú starostlivosť o spoločné maloleté dieťa a matka si nemôže

len tak uzurpovať právo rozhodovať o maloletej. K podpísaniu rodičovskej dohody došlo po viacerých
mediačných stretnutiach, matka nebola do jej podpísania nútená nátlakom z jeho strany, maloletá sa
u neho cíti dobre, komfortne a starostlivosť z jeho strany o maloletú je bezproblémová. Pravidelne po
dohode s matkou ju vodí do školy, resp. ju zo školy po vyučovaní berie domov, citlivo vníma porušovanie
rodičovskej dohody zo strany matky, (ktorú matka neakceptuje), model dohodnutej striedavej osobnej

starostlivosti porušuje a neustále sa mu vyhráža privolaním polície, ak bude pri maloletej častejšie
ako ona povolí. Pre pokojné zvládanie situácie sa snaží s matkou dohodnúť, čo si niekedy vyžiada aj
rozsiahlejšiu vzájomnú komunikáciu. Keďže matka platnú rodičovskú dohodu neakceptuje, je potreba
vzájomnej komunikácie pri dohodnutí si termínu trávenia s maloletou. Akceptáciou rodičovskej dohody
bysaodstránilanutnosťtakmerdennodennejkomunikáciemedzirodičmivovecistarostlivostiomaloleté

dieťa a tým by sa odstránili aj prípadné trecie plochy medzi nimi. Starostlivosť o maloletú M. je pre neho
priorita číslo jeden, nikdy žiadnu rodičovskú úlohu a povinnosť nezanedbával, pravidelne sa s maloletou
učieva,vodievajuzoškolyadoškoly,odieťajeuneho minimálnerovnakodobrepostaranéakoumatky.
Bola to práve manželka, ktorá v priebehu roka 2021 viackrát vzala dcéru mimo domova bez oznámenia
(cielene, aby jej písal sms-ky, keďže mobil mu nedvíhala a nemal o svojej maloletej dcére aj niekoľko

dní informácie), dieťa dokonca vzala aj do zahraničia, bez akejkoľvek informácie, a to napriek tomu,
že na ten čas už boli dohodnutí, že maloletá bude u neho. Jedná sa o úmyselné provokačné správanie
sa matky voči nemu, v snahe dosiahnuť eskaláciu ich vzájomnej komunikácie. Obvinenia o údajnom
agresívnom a nekontrolovateľnom správaní otec odmietol, naopak, bola to manželka, ktorá ho už 3 krát
fyzicky a v agresívnom amoku napadla priamo pred maloletou dcérou. Maloletá ho nikdy neprosila o

návrat k matke, naopak, telefonáty od matky, keď je maloletá u neho, rovnako nemá v obľube, lebo ju to
ruší pri hraní sa. Pred maloletou M. nikdy neriešil otázky okolo rozvodu a problémov s matkou, berie na
dcéru ohľad, nikdy ju nemanipuloval (práve matka mnoho krát pri preberaní maloletej si kľakne pred
maloletú M., objíme ju a povie jej: „M., že nechceš ísť k tatovi?“), nikdy nezakazoval odborné vyšetrenie
maloletej, matka sa pohybuje v kruhoch psychológov, absolvovala počas manželstva mnoho školení a

seminárov na túto tému a účelovo sa ho snaží zdiskreditovať. Spomenutá RNDr. F. je blízka matkina
známa. Otec nesúhlasil s výlučnou osobnou starostlivosťou matky a ani s úpravou údajne pravidelného
styku s maloletou, cez týždeň matka bezdôvodne zakazuje maloletej spávať u neho, aj keď maloletá M.
by chcela, čo im však matka neumožňuje a zakazuje. V mesiaci júl 2021 bola maloletá u neho 10 dní,v auguste 13 dní, v septembri 8 dní, v októbri 11 dní, v novembri 9 dní a v decembri ku dňu 14.12.2021
7 dní. Za posledný rok je vystavený veľkej psychickej záťaži zo strany manželky z dôvodu, že si nikdy
nie je istý, kedy maloletú opäť uvidí a bude s ňou môcť stráviť čas, lebo manželka mení ich dohodnuté

stretnutia ako sa jej zachce. Rovnako nemá a nemal problém finančne sa podieľať na hradní výdavkov
na starostlivosť o maloletú M. (platí pravidelne školské poplatky aj rôzne voľnočasové krúžky maloletej).
4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že kolízny opatrovník sa k návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril a zároveň na úrade vykonal dňa 16.12.2021 pohovor s
maloletou M., primerane jej veku a rozumovej vyspelosti. Maloletá M. bola veľmi zhovorčivá a nemala

problém odpovedať na žiadnu otázku. Uviedla, že navštevuje 1.ročník základnej školy, v škole sa
jej páči, rada navštevuje družinu, pretože sa tam hrajú, chodí na gymnastiku. Do školu ju dovedie a
vyzdvihuje väčšinou mamina, ale keď chodila do škôlky, tak ju väčšinou vyzdvihoval tatino, pretože
mamina mala vtedy veľa práce. Uviedla, že každý druhý víkend je u tatina od piatka do nedele, ale asi
raz sa nedávno stalo, že išla k otcovi už vo štvrtok. Nevidí v tom veľký rozdiel, či by chodila k otcovi
vo štvrtok alebo v piatok. S maminou trávi väčšinu času a uvedený režim starostlivosti jej vyhovuje, u

oboch rodičov sa má dobre. Uviedla, že u tatina je jej dobre, otec sa s ňou učí a keď príde po škole
k otcovi, tak sa jej najskôr opýta, či si chce oddýchnuť, alebo robiť domáce úlohy. Má radšej, keď si
môže najskôr oddýchnuť. Obaja rodičia jej dovolia zostať v družine, nakoľko tam rada trávi čas. Ďalej
uviedla, že rodičia nevychádzajú spolu dobre, sem-tam sa hádajú aj pred ňou. Raz sa tak pohádali, že
podľa slov maloletej to nebolo veľmi dobré. Keď si otec preberá maloletú od matky, rodičia sa osobne

pri tejto príležitosti nestretávajú. Ide od matky z domu po schodoch sama a následne si ju preberie otec.
Otec sa niekedy prostredníctvom nej dožaduje informácií o matke. Maloletá uviedla, že matka býva
sama, má syna z predošlého vzťahu, ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti a pravidelne navštevuje
ich domácnosti. Taktiež otec býva sám. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že rodičia
maloletej nevedia spoločne nájsť vhodný model starostlivosti o dieťa, navrhujú, aby súd návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú vyhovel poukazujúc na to, že
rodičia v súčasnosti realizujú styk s dieťaťom v obdobnom rozsahu, ako navrhuje matka prostredníctvom
svojho návrhu, avšak naďalej bude nevyhnutné pokračovať v rozsiahlom dokazovaní v konaní vo veci
samej, v rámci ktorého sa rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletej.
5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

s vyjadrením otca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s celým obsahom spisu ako
aj s obsahom spisov vedených na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/61/2021 a
10C/64/2021 dospel k záveru o splnení zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení styku otca s maloletou dcérou ako aj na určení výživného
na čas do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Konštatoval, že rodičia maloletej sú manželia,
toho času prebieha ich rozvodové konanie, v spoločnej domácnosti nežijú od 01.02.2021, pričom
maloleté dieťa sa fakticky nachádza vo výlučnej starostlivosti matky. Rodičia dňa 01.03.2021 uzavreli
pred mediátorkou rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej s
tým, že maloletá bude zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa však nerealizuje a

vychádzajúc z vyjadrení rodičov a ich protichodných názorov sa reálne realizovať ani nebude. Súd
prvej inštancie mal za to, že v danom prípade je potrebné neodkladným opatrením upraviť styk otca
s maloletou, nakoľko rodičia sa na styku nevedia dohodnúť, pričom situácia v rodine je komplikovaná,
čo preukazuje aj nariadené neodkladné opatrenie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV,
pod sp.zn. 10C/64/2021. Na základe uvedeného pokladal za potrebné bezodkladne upraviť pomery

účastníkov konania a určil styk otca s maloletou aspoň v nevyhnutnom rozsahu, tak aby nedošlo k
ohrozeniuvzájomnýchväziebmedziotcomamaloletoudcérouazároveňabydošlokupokojeniusituácie
v rodine tým, že bude dočasne určená takáto pravidelnosť v stretávaní sa otca s maloletou dcérou,
keďže rodičia sa sami na pravidelnom režime styku dohodnúť nevedia. Rozsah styku určil podľa návrhu
matky s prihliadnutím aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý v tomto rozsahu odporučil návrhu

vyhovieť, a to v nadväznosti na pohovor, ktorý vykonal s maloletou, pričom z neho vyplynulo, že práve
takýto styk aktuálne maloletej vyhovuje. Zároveň v rozhodnutí čiastočne vyhovel aj návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného tak, aby boli zabezpečené nevyhnutné
potreby dieťaťa. Výšku výživného ustálil na sumu 100 eur mesačne, nakoľko takúto výšku výživného
považoval, vzhľadom na zistené skutočnosti, za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia

so súčasným zohľadnením, že otec síce matke na výživu maloletej neprispieva, avšak podieľa sa na
hradení výdavkov súvisiacich so školou či voľnočasových aktivít. S poukazom na to, že výživné určené
neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého dieťaťa, vo zvyšku návrh
matky na určenie predbežného výživného zamietol. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh matky nazverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá je reálne v súčasnosti v starostlivosti
matky a rozhodovanie o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
(matky) neodkladným opatrením by bolo nadbytočné a nemalo by zákonný podklad (nejde o potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov).
6. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia napokon konštatoval, že pred nariadením
neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre
dokazovanie (neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení

jedného z rodičov, bez toho, aby bola osvedčená potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov). S
odkazom na uvedené poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.
25P/61/2021,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostímaloletejporozvode
manželstva ako aj na možnosť rodičov podať návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností do rozvodu manželstva, kde sa vykonáva potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude
súd môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté dieťa s poukazom na záujem

dieťaťa, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov.
7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..
8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/61/2021, schváli predbežne predloženú platnú

rodičovskú dohodu, eventuálne jeho styk s maloletým dieťaťom upraví počas bežného kalendárneho
roka na každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15,00 hod. do štvrtka do 18,00 hod. a predbežne upraví jeho
styk s maloletým dieťaťom aj na obdobie počas sviatkov a prázdnin s tým, že miestom odovzdania a
prevzatia dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje, alebo miesto bydliska otca a s

uložením povinnosti matke dieťa na styk s otcom pripraviť. V rozhodnutí žiadal vo zvyšku návrh matky
zamietnuť a ďalej deklarovať, že týmto nie je dotknuté právo rodičov dohodnúť si styk s maloletým
dieťaťom nad upravený rozsah počas pracovných dní, prázdnin, štátnych sviatkov a dní pracovného
pokoja ako aj počas choroby a iných mimoriadnych okolností. V odvolaní poukázal na nezákonnosť,
nespravodlivosť a zmätočnosť rozhodnutia, nerešpektujúceho práva maloletého dieťaťa na udržiavania

pravidelného a rovnocenného kontaktu s oboma rodičmi. Uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne
a nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy predložené oboma rodičmi, nezaoberal sa ich vyhodnotením
a toto ani neobsiahol do písomného odôvodnenia rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho záveru o údajnej nutnosti upraviť dočasne pomery medzi účastníkmi konania.
Súd prvej inštancie sa jeho podaním s prílohami doručenými súdu dňa 18.12.2021 nezaoberal, priložené

listinné dôkazy nevyhodnotil, odignoroval dôkaz predložený matkou (záznamy matky v kalendári 2021
potvrdzujúce rozšírený styk otca s dieťaťom) a rozhodnutím jeho styk s maloletou neprimerane zúžil.
S otázkou výrazného obmedzenia stretávania sa otca s dieťaťom (ktoré samo vyjadrilo svoj názor) sa
dostatočne nevysporiadal. Otec uviedol, že jeho styk s dieťaťom sa realizoval bežne aj počas týždňa s
prezenčným vyučovaním (dieťa to vnímalo pozitívne), resp. maloletá u neho prespala aj cez týždeň, ak

si to želala. V podaní zo dňa 18.12.2021 oznámil súdu, že sa s matkou dohodol na trávení vianočných
prázdnin s M., objektívne strávil čas s dieťaťom od 25.12.2021 do 02.01.2022, dňa 05.01.2022 (od
10:00 hod. do 17:00 hod. a v celý víkend od 14.01. do 16.01.2022, keďže sa takto s matkou dohodli a
matka túto dohodu dodržala (aj keď v tomto čase už bolo vykonateľné napadnuté uznesenie). Rodičia vo
vzťahu k maloletému dieťaťu komunikujú, vedia sa dohodnúť na čase, ktorý trávi s dieťaťom otec, a preto

aj v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval a navrhuje schválenie rodičovskej
dohody, ktorú matka nedodržiava aj napriek jej platnosti. Skutočnosť, že matka odmieta dodržiavať
uzavretú rodičovskú dohodu nie je dôvodom pre tak reštriktívne obmedzenie jeho styku s dieťaťom, ku
ktorému pristúpil súd prvej inštancie znamenajúcemu, že časom by určite došlo k narušeniu blízkeho a
úprimného vzťahu, ktorý má s dcérou vybudovaný. Ak súd určil jeho styk s maloletou iba v nevyhnutnom

rozsahu (4 dni v mesiaci) nepostupoval správne, nakoľko nerešpektoval uzavretú rodičovskú dohodu,
ktorá sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o rozhodnutie Okresného súdu Bratislava
IV, zo dňa 09.12.2021, č.k. 10C/64/2021-132, ktorým boli otcovi uložené viaceré obmedzenia a voči
ktorému otec podal v zákonnej lehote odvolanie, súd prvej inštancie ho sám nerešpektoval tým, že vo
výroku I. ako miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa určil bydlisko matky (otec nemôže prísť

slobodne do bytového domu, v ktorom je byt matky a objektívne sa odovzdávanie a preberanie dieťaťa
realizuje pred bytovým domom matky. Otec nesúhlasil ani s určeným výživným, a to s poukazom na
obsah rodičovskej dohody, v ktorej si s matkou dohodli jasné pravidlá aj v tejto otázke. Zdôraznil, že
matka ho ani jedenkrát neoslovila vo veci zaplatenia preukázaných a zaplatených výdavkov, spojenýchso starostlivosťou o maloletú a nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci nevôľu otca prispievať na
náklady dieťaťa. V čase, kedy sa o maloletú stará, riadne zabezpečuje jej potreby a maloletá určite
nestráda.

9. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.
10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k nasledujúcim
záverom.
11. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že medzi rodičmi je na Okresnom súde Bratislava

IV, pod sp.zn. 25P/61/2021, po návrhu matky vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol. Matka sa
návrhom, (okrem rozvodu manželstva) domáha zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že
obom rodičom bude zverené oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, upraviť styk otca
s maloletým dieťaťom počas bežného roka na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00
hod. do nedele do 15:00 hod. a rovnomerne počas sviatkov a prázdnin a zaviazať otca povinnosťou

prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne.
12. Odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 09.12.2021, č.k.
10C/64/2021-132, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 04.02.2022, č.k.
1Co/2/2022 - 226, bol zamietnutý návrh matky (žalobkyne) na nariadenie neodkladného opatrenia
(vylúčený na samostatné konanie uznesením Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 08.12.2021, č.k.

14P/66/2021-109), v ktorých sa matka (žalobkyňa) domáhala viacerých obmedzení otca (podrobne
uvedených v ods. II. tohto rozhodnutia) dôvodiac tým, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany žalobkyne,
ako možnej obete násilia, resp. konania ohrozujúceho jej integritu, nebola z jej strany dostatočne
spoľahlivo osvedčená dôvodnosť navrhovanej bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami takými
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany žalovaného (otca) dochádza

k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či k psychickému ubližovaniu v
podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania a vulgárneho nadávania žalobkyni, ktoré
by bolo objektívne spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie.
13. V prejednávanej veci sú odvolaním otca napadnuté výroky, ktorými súd prvej inštancie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/61/2021,

dočasne upravil styku otca s maloletou a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou
100 eur mesačne, počnúc dňom 10.01.2022.
14. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Podľa § 39 ods.2 C.m.p. tento zákon ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

16. Podľa § 120 ods.1 C.m.p. súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b/ až d/, h/ a
i/, inak rozhoduje vo veci samej uznesením.
17. Podľa § 234 ods.1,2 C.s.p. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia o rozsudku.
18. Podľa § 236 C.s.p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,

označenie strán a zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie
o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
19. Pokiaľ ide o námietky otca o zmätočnom odôvodnení rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej
inštancie nezaoberal vyhodnotením predložených listinných dôkazov a takéto vyhodnotenie neobsiahol
do odôvodnenia treba uviesť, že odvolaním otca napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nie

je rozhodnutím vo veci samej a jeho formálne náležitosti je nutné posudzovať v intenciách ust. §
236 C.s.p., v nadväznosti na ktoré sa jedná o jednoduchšiu formu procesného rozhodovania súdu,
obsahujúce zjednodušené formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia, ktoré však v tomto prípade
musí dať odpovede na základné otázky týkajúce sa rozhodovania o osobitnej procesnej forme návrhu
účastníka (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia

rozhodnutia súdu prvej inštancie vzťahujúceho sa k napadnutej časti rozhodnutia, (t.j. výrokov o
dočasnejúpravestykuotcasmaloletouavýškevýživnéhovnevyhnutnejmiere)odvolacísúdkonštatuje,
že súd prvej inštancie v ňom uviedol, čoho sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala, akými skutočnosťami ho odôvodňovala a osvedčovala, ako sa k návrhu vyjadril otec a
kolízny opatrovník, (vrátane uvedenia obsahu pohovoru s maloletým dieťaťom vykonaným kolíznym

opatrovníkom dňa 16.12.2021), uviedol, aké skutočnosti mal z obsahu spisu osvedčené a následne,
po uvedení na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení, dostatočne a zrozumiteľne v ods. 14-17
rozhodnutia odôvodnil prijatú úvahu, premietnutú do výrokovej časti rozhodnutia vychádzajúc z premisy,
žematkaosvedčilasplneniezákonnýchprocesnýchpodmienok prenariadenie neodkladnéhoopatrenialen v časti, týkajúcej sa bezodkladnosti dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom a uloženia povinnosti
otcovi platiť na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, počnúc dňom 10.01.2022.
20. Odvolací súd poukazuje na účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, ktorým je

poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach maloletých detí, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a
prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie
neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem podľa § 361 C.m.p., ak je potrebné

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere v zmysle § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti podľa § 367 ods.1 C.m.p.. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Základnou
podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu

do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
21. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., je možné nariadiť
platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným

opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho
predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich
zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Pomery determinujúce spôsobilosť primárneho rodiča
poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci
samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov

povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb
dieťaťa. Základným a charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 C.m.p. je rozsah
výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením
nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí. Uvedeným zákonným ustanovením

mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym
rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená.
22. Naargumentáciuotcavzťahujúcusakobomvýrokomnapadnutýmodvolanímotom,žedo pomerov

rodičov a maloletého dieťaťa nie je nutné zasahovať, keďže tieto sú upravené medzi rodičmi uzavretou
Dohodou rodičov o výkone rodičovských práv a povinností z 01.03.2021 a na jeho návrh obsiahnutý vo
vyjadrení sa z 14.12.2021 a v podanom odvolaní, aby súd na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/61/2021, schválil predbežne platnú
rodičovskú dohodu, odvolací súd neprihliadal. Po zohľadnení obsahu spisu z ktorého vyplýva, že matka

spochybňuje platnosť tejto (doposiaľ nevykonateľnej) rodičovskej dohody, že starostlivosť rodičov o
maloletú M. sa podľa obsahu tejto dohody nikdy fakticky nerealizovala, že matka v následne podanom
návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
navrhuje úpravu pomerov rodičov k maloletej odlišne, (t.j. zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky s úpravou styku otca s maloletou a určením výšky jeho vyživovacej povinnosti) konštatuje, že

otcomnavrhnutáokamžitáúpravapomerovrodičovamaloletéhodieťaťa„schválenímpredbežne platnej
rodičovskej dohody“, nepochybne si vyžadujúca (o.i.) aj posudzovanie platnosti medzi rodičmi uzavretej
dohody podľa § 37 - § 42 Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a § 43 - § 51 Občianskeho
zákonníka o zmluvách, presahuje charakter procesného inštitútu neodkladného opatrenia.
23. Vychádzajúc z obsahu spisu sa odvolací súd v posudzovanej veci plne zhoduje so záverom súdu

prvej inštancie o osvedčení nevyhnutnosti okamžitej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, týkajúcu sa jednak úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a jednak uloženia
povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti konštatuje, že z obsahu spisu
je nesporné, že rodičia maloletej sú aktuálne v rozvodovom konaní, od februára 2021 nevedú spoločnú
domácnosť, maloletá je od toho času v osobnej starostlivosti matky, na rozsahu styku otca s maloletou

sa rodičia nevedia zhodnúť a k tejto otázke produkujú sporné tvrdenia (matka v styku otca s maloletou
nebráni, avšak nesúhlasí s jeho rozsahom, a to s poukazom na nátlakové a agresívne správanie sa
otca ústiaceho až do vynucovania si styku s dieťaťom, neustále atakovanie a až obťažovanie matky
a dieťaťa, na nechuť maloletej sa s otcom stretávať , na okolnosti, za ktorých súhlasila s uzavretímrodičovskej dohody, otec poukazuje na povinnosť matky riadiť sa v otázkach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa platne uzavretou rodičovskou dohodou, na vybudovaný vzťah s maloletou, ktorá sa styku s ním
nebráni, na rozsah jeho doterajšieho styku realizovaného s dieťaťom a napokon na to, že tvrdenia

matky o jeho agresívnom, nátlakovom a vynucujúcom správaní nie sú pravdivé). Práve prezentovanými
postojmirodičovkotázkerozsahu stykuotcasmaloletou(podľaodvolaciehosúdupráveotázkarozsahu
styku otca s maloletou je spúšťačom konfliktov medzi rodičmi) bola a aj naďalej je osvedčená potreba
súdneho rozhodnutia upravujúceho rozsah styku otca s maloletou, ktorý do rozhodnutia v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode , znamená

zastabilizovanie a upokojenie pomerov rodičov, ktorým odpadne jeden konfliktný bod v ich vzájomnom
vzťahu a následne aj upokojenie pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa opakovane stalo svedkom
hádok rodičov a podľa jeho vyjadrenia „to nebolo dobré“ (záznam z pohovoru kolízneho opatrovníka s
maloletým dieťaťom realizovaného dňa 16.12.2021).
24. Pokiaľ ide o rozsah úpravy styku otca s maloletým dieťaťom upraveným súdom prvej inštancie, je
treba prisvedčiť otcovi v tom, že tento by znamenal veľmi reštriktívne zúženie jeho času tráveného s

maloletou dcérou v porovnaní s doterajším stavom, na základe čoho odvolací súd podľa § 388 C.m.p.
výrok uznesenia upravujúci dočasný styk otca s maloletou zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že pre posúdenie dostatočnosti upraveného rozsahu
styku otca s maloletým dieťaťom je podstatným osvedčenie, že maloletá má k otcovi vytvorený blízky
vzťah, (ktorý maloletá prezentovala v priebehu pohovoru s kolíznym opatrovníkom dňa 16.12.2021), že

s otcom sa od jeho odsťahovania zo spoločnej domácnosti stretávala, a to aj v rozsahu viacerých dní
a s prespaním a sama počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom uviedla, že nevidí rozdiel pri styku s
otcom už od štvrtka do nedele. Odvolací súd ďalej vychádzal z úvahy o schopnosti otca sa o maloleté
dieťa v určenom čase postarať za situácie, kedy matka svoje tvrdenia o nie vhodnom správaní sa otca
a o nedostatkoch otca v smere riadnej starostlivosti o dieťa a jeho manipulácie neosvedčila a tieto

zostali len v rovine nepodložených tvrdení. Na strane maloletého dieťaťa zohľadňoval, že maloletá P.
má 6,5 roka, že bydlisko oboch rodičov je v ideálnej bezprostrednej blízkosti , že strávenie troch dní (od
štvrtka poobedia do nedele) vrátane prenocovania a jeden a pol dňa vrátane jedného prenocovania s
otcom v priebehu dvojtýždňového cyklu už v minulosti absolvovala, a že zmenený rozsah styku by pre
dieťa v porovnateľnom veku a postavení nemal pri racionálnej príprave rodičmi na styk a akceptovania

úlohy a postavenia druhého rodiča oboma rodičmi, predstavovať akúkoľvek hrozbu ujmy na jeho
psychickom a fyzickom zdraví. Naopak, takto určený rozsah styku (pri ktorom odvolací súd podľa § 40
C.m.p. prekročil návrh matky) akceptuje jednak osobitosti tejto procesnej formy rozhodnutia a zároveň
sa jedná (do rozhodnutia o veci samej) o rozsah styku podľa názoru odvolacieho súdu potrebný pre
ďalšie budovanie blízkeho vzájomného vzťahu otca a dcéry, ktorá má právo na rovnomerné rozvíjanie

citových a rodinných väzieb aj s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Matka by mala
byť dieťaťu oporou pri realizácii styku s otcom a jej vplyv, resp. snahu, bude súd v prebiehajúcom
konaní vo veci samej posudzovať. Na strane druhej, v nadväznosti na matkou tvrdený nepriaznivý vplyv
otca na maloletú bude súd v prebiehajúcom konaní o veci samej posudzovať aj správanie otca , ktorý
má rovnako povinnosť vo svojich prejavoch pred dieťaťom akceptovať dôležitosť postavenia a úlohy

matky v živote maloletej a spoločne s matkou sa v smere výkonu svojich rodičovských práv a povinností
pokúsiť o korektnú komunikáciu.
25. K odvolaciemu návrhu otca na dočasnú úpravu styku s maloletou počas sviatkov a školských
prázdnin odvolací súd uvádza, že v tejto časti nie je splnená zákonná požiadavka bezodkladnej a
okamžitej potreby nariadenia otcom navrhovanej úpravy styku s maloletou (návrh matky bol v tejto časti

zamietnutý a matka proti rozhodnutiu nepodala odvolanie). Z obsahu odvolania otca naviac vyplýva, že
rodičia sa dokázali zhodnúť na styku otca s maloletou počas Vianoc 2021 a zimných prázdnin školského
roka 2021/2022.
26. V súvislosti s dočasnou úpravou styku otca s maloletou M. dáva súdu prvej inštancie do pozornosti
jeho povinnosť, až do rozhodnutia vo veci samej, vo vzťahu k maloletému dieťaťu sledovať naplnenie

účelu nariadeného neodkladného opatrenia a možnosť svojou rozhodovacou činnosťou reagovať
na aktuálne potreby maloletej, ktoré musia prioritne rešpektovať najlepší záujem dieťaťa, ktorý je
nadradený aj nad záujem rodičov.
27. Na rodičov maloletej M. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili
v otázkach súvisiacich s jeho výchovou nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská

vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah. Zdôrazňuje
im, že ich dcérka nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré jej umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch
a táto potrebuje v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch
rodičov, a to aj v situácii, v ktorej nie je možné sanovať partnerský vzťah rodičov. Rodičia by simali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac
vnímať a všímať si ich, jej budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by
dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v

priebehu jej života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa
v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich
spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej
nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku
lenprotizáujmumaloletej, ktorejtýmbudúodopieraťprávonapokojné avzájomnýmikonfliktamirodičov

nezaťažované detstvo.
28. Pokiaľ ide o výšku výživného v nevyhnutnej miere určenú neodkladným opatrením nariadeným
podľa § 366 C.m.p., odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že charakteru
výživného v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.) v danom prípade zodpovedá suma 100 eur mesačne,
pokrývajúca základné a najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa, pri zohľadnení plnenia zo strany matky,
ktorá ho čiastočne nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletú . K prijatej úvahe o tom, že suma

100 eur mesačne pokrýva mesačné náklady maloletej aspoň v nevyhnutnom rozsahu dopĺňa, že výšku
výživného v nevyhnutnej miere môže súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať
len podľa osvedčených okolností konkrétnej prejednávanej veci so súčasným zohľadnením aj výšky
minimálneho výživného prináležiaceho maloletému dieťaťu podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine. V danom
konaní, (ktorého predmetom vo veci samej je úprava pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva),

preto mohol súd prvej inštancie (a aj odvolací súd) vychádzať len z osvedčených okolností z ktorých
nevyplýva, že otec maloletej na výživu dieťaťa dobrovoľne a najmä pravidelne prispieva v miere
zodpovedajúcej charakteru výživného podľa § 366 C.m.p.. Listinné doklady doložené otcom v prílohe
podania z 14.12.2021 síce osvedčujú čiastočné podieľanie sa otca na úhradách nákladov na maloletú,
týkajúcich sa najmä školskej a mimoškolskej činnosti, napr. strava v škole (23,60 eur v 7/2021, 24,89 eur

v 9/2021), príspevok na RR v sume 17 eur dňa 02.11.2021, 120 eur na gymnastiku dňa 12.10.2021, 28
eur topánky dňa 07.09.2021, 7,22 eur za lekáreň dňa 20.10.2021), je však treba zohľadniť, že sa jedná
o plnenia, ktoré nie je možné posúdiť ako plnenia v nevyhnutnej miere zabezpečujúce (do rozhodnutia
vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 25P/61/2021) podiel otca na uspokojovaní
základných a nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa.

29. Na základe uvedeného odvolací súd výrok, v ktorom súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu pre maloletú M. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, vždy do 15- teho
dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 10.01.2022, podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne a právne
správny potvrdil.
30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).