Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/228/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207316
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220207316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. O. G. C. v spore žalobcu: G. poisťovňa, a. s. S. L. B., S. 4, XXX XX N., L.:

XX XXX XXX, zastúpený: M.. T. D., advokát, W. nábrežie X/A, XXX XX N. proti žalovanému: G. G. nar.
XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX Z., o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

R. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XXX,XX eura
s 5% ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. D. uplatňoval z

titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. X., že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi poistné štvrťročne, pričom túto povinnosť porušil. R. podľa § 9
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v jednomesačnej zákonnej
lehote. R. má preto nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia X.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura.
Q. z omeškania si žalobca uplatnil od X.XX.XXXX ako odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

X. Žalovaný sa k žalobe doručenej XX.X.XXXX nevyjadril.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s § 297 písm.
b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. Y. sporový poriadok (ďalej Y.). F. bol vyhlásený verejne XX.XX.XXXX,
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené
XX.XX.XXXX v súlade s § 219 ods. X Y..

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Žalovaný sa po doručení žaloby písomne nevyjadril, nepoprel a nespochybnil uzavretie zmluvy a ani
existenciudlžnejsumyvpodobeneuhradenéhopoistného.R.nenamietalanito,ževpotvrdeníouzavretí
poistnejzmluvybolojehopriezviskouvedenéako„G.“.Nazákladeuvedenéhoskutkovétvrdeniažalobcu

uvedené v žalobe súd považoval v súlade s ustanovením § 151 ods. X Y. za nesporné.

X. Nebolo preto sporným uzavretie poistnej zmluvy XX.XX.XXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Z poistky č. X XXX XXX XXX napoistné obdobie X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo zrejmé, že začiatok poistenia bol X.XX.XXXX. Z.
si dohodli ročné poistné obdobie s výškou poistného XXX,XX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných
splátkach X.XX., X.X., X.X., X.X. po XX,XX eur. D. ostali splátky splatné X.XX.XXXX až X.X.XXXX.

U. z XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že podľa § 9 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie
zaniklo X.XX.XXXX nezaplatením poistného v jednomesačnej lehote. A. za obdobie do zániku poistenia
predstavuje XXX,XX eura.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonník (ďalej P. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. X. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. W. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 P. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 789 ods. X P. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej

osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“), podľa ktorého povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
A. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

XX. Podľa § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X P. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 D. vlády Z. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia P.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní nebola sporná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe poistnej
zmluvy z XX.XX.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v sume

XXX,XX eur, splatné vo štvrťročných splátkach po XX,XX eura X.XX.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX
a X.X.XXXX, ktoré uhradené neboli. K zániku poistného vzťahu došlo X.XX.XXXX nezaplatením
poistného v deň splatnosti poslednej splátky X.X.XXXX a následným uplynutím jednomesačnej lehoty.
Do uvedeného dátumu má preto poisťovateľ nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas do X.XX.XXXXzodpovedá dlžné poistné sume XXX,XX eura (splátky poistného splatné X.XX.XXXX, X.X.XXXX a
X.X.XXXX a pomerná časť splátky splatnej X.X.XXXX, keďže poistenie zaniklo X.XX.XXXX). Na základe
uvedeného preto súd nároku žalobcu vo vzťahu k uplatnenej istine vyhovel.

XX. Žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistného. S. úrokov
z omeškania v danom prípade predstavuje 5% z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z 0% základnej
úrokovej sadzby I. centrálnej banky k X.XX.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 Y..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Y. v spojení s § 255 ods. X
Y.. R. má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením vyššou súdnou úradníčkou (§ X62

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).