Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320206019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320206019.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: ENERGO-BYTOS, s.r.o.,
IČO: 31 445 659, E. B. Lukáča 24, 936 01 Šahy, zast.: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom
Bernolákova 12, 934 01 Levice, proti žalovanému: P. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P.. J. XXX/X, XXX XX
Š.T., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnývyprataťaodovzdaťžalobcovi1-izbovýbytčísloXskuchyňouapríslušenstvom

nachádzajúci sa na 0. podlaží bytového domu na ulici J. J. 1B v V., ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností na LV č. 1, obec V., katastrálne územie V., bytový dom so súpisným číslom XXXX,
postavený na CKN parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 253 m2, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2020 domáhal od žalovaného vypratania
a odovzdania jednoizbového bytu č. 3 s kuchyňou a príslušenstvom nachádzajúcom sa na 0 p. bytového
domu na ulici P.. J. XB V. Š., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. X, obec Š., katastrálne

územie Š., bytový dom so súpisným číslom XXXX, postavený na CKN parcele č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 253 m2 (ďalej len „byt“), všetko v lehote 15 dní, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca nárok odôvodnil tým, že so žalovaným ako nájomcom uzavrel dňa 15.12.2017 nájomnú zmluvu
na dobu určitú od 01.01.2018 do 31.12.2018 s tým, že výška mesačného nájomného spolu s mesačnými
úhradami za plnenia spojené s užívaním bytu bola dojednaná vo výške 64,81 eura. Nájomná zmluva
so žalovaným nebola predĺžená a ani nebola uzatvorená nová nájomná zmluva. Žalobca v žalobe ďalej

uviedol, že podľa sumárnych analýz platieb nájomného má žalovaný ku dňu 30.11.2020 nedoplatok za
plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 1.461,98 eura. Žalovaný dňa 20.08.2020 prevzal od žalobcu
výzvu na odovzdanie bytu, v ktorej žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od
prevzatia výzvy, s tým že pokiaľ uvedený dlh neuhradí, je povinný sa z predmetného bytu vysťahovať
najneskôr do 31.08.2020, a to bez nároku na bytovú náhradu. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval,
v byte sa zdržiava a byt užíva bez nájomného vzťahu. Opodstatnenosť žalobného nároku žalobca

preukázal listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou zo dňa 15.12.2017, výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 18.08.2020 s doručenkou podpísanou žalovaným a sumárnou analýzou platieb.

2. Súd dňa 16.05.2021 doručil žalovanému žalobu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie v zmysle
§ 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.3. Podľa § 137 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) , môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
8. Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva

za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neoprávnene zadržiava. Obdobné právo má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

13. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2021. Pojednávania sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný /
predvolanie na pojednávanie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote/. Súčasne bol žalovaný
upozornený o možnosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Právny zástupca žalobcu,
prítomný na pojednávaní, navrhol, aby súd vzhľadom na to, že žalovaný sa bez ospravedlnenia na

pojednávanie nedostavil a predvolanie si v odbernej lehote neprevzal, v zmysle príslušných ustanovení
CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.14. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom žaloby, nájomnou zmluvou zo dňa
15.12.2017, výzvou žalobcu zo dňa 18.08.2020, doručenkou č.l. 10, sumárnou analýzou platieb za
obdobie od 01.04.2019 do 30.09.2020, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.04.2019 do

30.11.2020, návrhom na vydanie platobného rozkazu 13Csp/155/2020, uznesením č.l. 36, platobným
rozkazom Okresného súdu Levice č. k. 13Csp/155/2020 a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti k
platobnému rozkazu. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako správca
majetku,ktoréhozriaďovateľomjeMestoV.aktorýspravujeajmestskébyty/ideoskutočnosťvšeobecne
známu súdu z jeho činnosti resp. vyplývajúcu z Obchodného registra, ktorý je verejne prístupný/, uzavrel

so žalovaným nájomnú zmluvu, pričom nájom bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, a
preto bol žalovaný povinný byt vypratať a tento odovzdať žalobcovi.

15. Vzhľadom na to, že žalobca navrhol v konaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a v
prejednávanej veci ide o spor v zmysle ustanovenia § 137 písm. a) CSP, t. j. o splnenie povinnosti, súd
skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky pre postup podľa § 274 CSP. Súd zistil, že žalovaný bol riadne

a včas predvolaný na pojednávanie /predvolanie na pojednávanie si žalovaný neprevzal v odbernej
lehote/, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Za stavu,
keď žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti zodpovedá tomu aj forma rozhodnutia. Za
splnenia podmienok v zmysle ustanovenia § 274 CSP súd pristúpil k vydaniu tzv. kontumačného

rozsudku (rozsudku pre zmeškanie žalovaného), kde ide o skrátený typ rozhodnutia. Preto v odôvodnení
rozhodnutia je uvedený iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Keďže súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Ak strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v
dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II. o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomnýchvyhotoveniachprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre(§362ods.1CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).