Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421203063.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M., bytom u matky, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. zastúpená: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., Nivy Tower,
Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava a otec - D., zastúpený: Mgr. Miroslava Antlová, advokátka, Ílová 11,
841 07 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 25P/61/2021 o p r á v n e n ý sa s maloletou M., stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od
piatka od 16:00 hod. do nedele do 15:00 hod., s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude
bydlisko matky maloletej.

Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť.

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.
zn. 25P/61/2021 p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M., výživným vo výške 100,- € mesačne,

ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc dňom 10.01.2022.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 08.12.2021 sa matka domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil, aby manžel, resp. otec nevstupoval do bytového
domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B. ani do bytu navrhovateľky, a to počas
obdobia 2 kalendárnych rokov počítaného odo dňa vyhotovenia rozhodnutia, aby manžel, resp. otec
nevstupoval do bytového domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B. ani do bytu
navrhovateľky, na pracovisko navrhovateľky alebo iné miesto, najmä kde sa vykonávajú voľnočasové a
športové aktivity (telocvičňa) a kde sa navrhovateľka zdržiava alebo ktoré pravidelne navštevuje, a to

bez časového obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia, aby manžel, resp. otec
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval navrhovateľku
iba v nevyhnutných prípadoch alebo iba v súvislosti s maloletým dieťaťom, v rozsahu najviac raz za
kalendárny deň, a to bez časového obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia, aby
manžel, resp. otec sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 150 m, a to bez časového
obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia, aby manžel, resp. otec nenakladal so

svojim rodičovským právom rozhodovať v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému
dieťaťu a súčasne aby znášal, že navrhovateľka ako matka bude vykonávať svoje rodičovské právo arozhodovať v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu samostatne a bez
potreby vyžiadania súhlasu manžela navrhovateľky, resp. otca maloletého dieťaťa, a to bez časového
obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia, aby manžel, resp. otec bol povinný

prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 200,- €, vždy do 15. dňa toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia súdu,
aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, aby boli obaja rodičia oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, aby upravil styk otca s maloletou tak, že by bol
oprávnený sa s maloletou stretávať počas školského roka každý nepárny týždeň v piatok od 16:00

hod. do nedele 15:00 hod., každý rok 26.12. od 13:00 hod. do 27.12. 17:00 hod., každý rok počas
Veľkonočnýchsviatkovvnedeľuod13:00hod.dopondelka17:00hod.,každýrokpočasletnýchprázdnin
od 1.7. od 13:00 hod. do 15.7. do 17:00 hod. a od 1.8. od 13:00 hod. do 15.8. 17:00 hod., každý
rok počas jarných prázdnin v prípade ak jarné prázdniny pripadnú na nepárny týždeň tak vo štvrtok
od 13:00 hod. do piatku 16:00 hod. a v prípade ak jarné prázdniny pripadnú na párny týždeň tak v
predchádzajúcu nedeľu (v nepárnom týždni) od 15:00 hod. do utorka 17:00 hod. (v párnom týždni), aby

bol otec oprávnený za účelom udržiavania telefonického kontaktu s maloletým dieťaťom kontaktovať
maloleté dieťa v dňoch, kedy nie je v osobnom kontakte s maloletým dieťaťom, a to vždy iba raz za
kalendárny deň v čase o 18:30 hod. Otec mal byť zároveň povinný rovnaké právo navrhovateľky, t.j.
matky, rešpektovať v dňoch, v ktorých by sa maloleté dieťa nachádzalo u otca a aby súd nariadil kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti manžela, resp. otca, týmito technickými

prostriedkami: osobné identifikačné zariadenie, zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby a
zariadenie varovania blízkosti.

2. Uznesením č.k. 14P/66/2021-109 zo dňa 08.12.2021 súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti výrokov: „Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby manžel, resp. otec nevstupoval

do bytového domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B., ani do bytu navrhovateľky, a
to počas obdobia 2 kalendárnych rokov počítaného odo dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia súdu.“ , „Súd
neodkladným opatrením nariaďuje, aby manžel, resp. otec nevstupoval do bytového domu, v ktorom
sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B., ani do bytu navrhovateľky, na pracovisko navrhovateľky
alebo iné miesto, najmä kde sa vykonávajú voľnočasové a športové aktivity (telocvičňa) a kde sa

navrhovateľka zdržiava alebo ktoré pravidelne navštevuje, a to bez časového obmedzenia trvania tohto
nariadeného neodkladného opatrenia.“, „Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby manžel, resp. otec
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval navrhovateľku
iba v nevyhnutných prípadoch alebo iba v súvislosti s maloletým dieťaťom, v rozsahu najviac raz za
kalendárny deň, a to bez časového obmedzenia trvania tohto nariadeného neodkladného opatrenia.“ ,

„Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby manžel, resp. otec sa nepribližoval k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 150 m, a to bez časového obmedzenia trvania tohto nariadeného
neodkladného opatrenia.“, „Súd zároveň nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením
nariadenej povinnosti manžela, resp. otca týmito technickými prostriedkami: (i) osobné identifikačné
zariadenie, (ii) zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, a (iii) zariadenie varovania blízkosti.“

vylúčil na samostatné konanie.
3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa 01.02.2021 sa otec
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Odsťahovaním otca sa začali intenzívne telefonáty a zasielanie
správ, pričom chcel na dennej báze riešiť všetko naďalej, akoby k oddelenému životu medzi nimi ani
nedošlo. Intenzívne chodieval do bytu navrhovateľky pod zámienkou, že ju chce vidieť, potrebuje sa s

ňou porozprávať alebo chce vidieť maloletú a podobne. Otec však neustále vyvíjal na ňu nátlak, aby mu
podpísala rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Neváhal
sa jej za tým účelom vyhrážať, že príde o maloleté dieťa. Začal sa správať agresívne a provokatívne,
dával jej príkazy, poučoval ju v súvislosti s maloletou a oznámil jej, že sa ho nikdy nezbaví a že je jeho.
Jednoznačne jej povedal, že len v prípade podpísania rodičovskej dohody bude súhlasiť s rozvodom,

ak bude ona súhlasiť so striedavou starostlivosťou, inak sa ho nikdy nezbaví a doslova jej „spraví
peklo z jej života“, ale ak ho veľmi nahnevá, tak jej zoberie maloleté dieťa a za tým účelom spraví
všetko, aj to čo si ona nevie ani predstaviť a podobne. Matka uviedla, že sa o dcéru dôkladne starala
a stará dodnes. Dennodenne ju otec kontaktoval a pokiaľ s ním nechcela komunikovať, odôvodňoval
komunikáciupotrebouriešeniazáležitostívsúvislostismaloletou.Nekontrolovanejejvyvolávalnamobil,

vypisoval jej správy a pokiaľ tým nedosiahol to, aby odpovedala na jeho správy a hovory, tak prišiel k
bytovému domu kde býva a zdola jej neustále vyzváňal. Ak na základe toho s ním začala komunikovať,
začal na ňu kričať, urážať ju obscénnymi obvineniami, že niekoho má a že sa len fláka. Správanie otca
vo vzťahu k maloletej je tiež alarmujúce. Ak ihneď nereaguje na jeho telefonáty, začne ju obviňovať,že mu bráni v styku s maloletou. Sama maloletá už začala byť podráždená a vyčerpaná z toho, že
musí za jeden deň viackrát zavolať svojmu otcovi, ktorý sa jej vypytuje na celý jej deň vrátane času
stráveného s matkou. Maloletá nechcela tráviť viac času s otcom a pokiaľ s ním bola dlhšie, pýtala sa

späť k matke. Otec sa však stále intenzívnejšie dožadoval kontaktu s maloletou, a to aj napriek tomu, že
styk s maloletou mal aj tak intenzívne zabezpečený (každý druhý víkend a cez týždeň po škôlke dva až
trikrát). Pokiaľ s tým matka nesúhlasila, nasledovali útoky, vyhrážky, vydierania zo strany otca. Pokiaľ
sa maloletá vyjadrovala, že už nechce ísť k otcovi, tak otec jej mal nekompromisne oznámiť, že musí.
Neustále dožadovanie sa otca byť v kontakte s matkou a maloletou prešlo do takej miery, že matka a

maloletá prakticky nemali už ani jeden jediný nerušený deň, kedy sa mohli hrať, zabávať alebo len tak
si užívať spoločný voľný čas. Pre matku bolo najšokujúcejšie, že sa od maloletej dozvedela, že otec
neustále rozpráva maloletej, aby na matku používala škaredé slová ako striga, mater, opustila svoje
deti, ostanem dlhšie u tata, vyhodila ma z domu a podobne. Maloletá sa matke zdôverila, že ona je
z toho veľmi smutná a unavená a že vtedy začne kričať na tata, že nech s tým prestane, vtedy vraj
otec prestane. Matka zároveň prišla na to, že otec silno manipuluje maloleté dieťa a nevadí mu pritom

ani to, že jej môže spôsobiť traumu, ktorú maloletá bude v sebe niesť celý život. Stres sa u maloletej
začal prejavovať tak, že zadržiavala a následne v nečakaných situáciách sa pokakala. Tento problém
mala maloletá od začiatku, keď bola s otcom a neskôr sa to prejavilo párkrát aj keď s ním nebola. Otec
zásadne odmietal tému detského psychológa a nechce o tom, že by maloletá navštevovala psychológa
ani počuť. Matka zariadila online konzultáciu s odborníkom D. rodičovskou a výchovnou poradkyňou,

ktorá danú situáciu vysvetlila aj otcovi, jej odborný názor bol jednoznačný, avšak nepomohlo to a otec
dal matke jednoznačne najavo, že pokiaľ bude konať bez jeho súhlasu, len potom uvidí čo sa stane.
Podľa matky sa situácia tak zhoršila, že má strach z manžela a bojí sa. Vo vzťahu k stretávaniu sa
s maloletou stratil manžel ako otec tiež akýkoľvek zdravý úsudok. Kontaktu a styku sa dožaduje s
maloletou každý deň. Aktuálne je maloletá v starostlivosti matky a každý druhý víkend od piatku do

nedele je u otca. V ostatných dňoch, t.j. počas pracovného týždňa a víkendu spí maloletá u matky a
občas, keď o to maloletá má záujem, lebo ju otec presvedčí, tak prespí u svojho otca jednu noc aj cez
týždeň. Približne dva - tri krát do týždňa ju otec berie do školy a v dňoch, keď ju neberie do školy, tak
poobede ju zoberie zo školy a trávi s maloletou pár hodín, potom ju vráti matke. Aj toto nastavenie je
podľa matky výsledkom neúnavných diskusií s otcom, že nech im aspoň pár dní dá pokoj, inak by otec

chcel byť s maloletou aj pred školou aj po škole. Maloletá je unavená z takéhoto nastavenia, obzvlášť,
keď ešte večer následne musí otcovi zavolať. K výživnému matka uviedla, že otec od mesiaca máj 2021
nezaplatil žiadnu sumu výživného na maloletú, t.j. neposkytol matke žiadnu sumu na úhradu nákladov
spojených so starostlivosťou a výchovou maloletého dieťaťa. Do mája 2021 zaplatil otec matke iba jednu
sumu vo výške 156,-€. Podľa jej vedomostí a podľa tvrdení otca, od septembra 2021 otec uhradil v

súvislosti s maloletou náklady na gymnastiku na polrok v sume 90,-€, družinu za 2 mesiace v sume
49,78 €, tenisky za 28,-€, topánky v sume 30,-€ a cvičky za 20,-€. Otec matke nechce prispievať na
výchovu a starostlivosť žiadnou sumou, dokonca jej sám oznámil, že on jej nikdy ani nebude dávať
peniaze a aj kedy súd určil mu povinnosť prispievať na výživu maloletej, tak aj tak by na to neprispieval a
nedával by jej žiadne peniaze. Matka má za to, že zrejme toto je skutočným dôvodom, prečo až tak silou

mocou chce otec dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť. Bez bezodkladnej úpravy pomerov budú s
maloletou vystavené veľkému riziku neoprávneného zásahu do ich psychickej či telesnej integrity zo
strany otca, ktorého manipulačné schopnosti, provokačné a agresívne nálady sú čoraz intenzívnejšie.

4. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu dňa

15.12.2021. Uviedol, že stále veril v obnovenie manželského spolužitia, nevedel sa stotožniť so zánikom
ich manželstva a aj preto mohla mať manželka pocit, že sa s ňou snaží udržať kontakt nad únosnú mieru
vnímania z jej strany. Pochopil, že už niet cesty na zvrátenie rozhodnutia manželky ísť vlastnou cestou,
a teda vyjadril súhlas s rozvodom manželstva. Absolútne však nesúhlasí s tým, že by dennodenne
vyvíjal na manželku psychický teror, alebo by bol voči manželke a nedajbože k maloletému dieťaťu

agresívny. Veľmi ho trápi, že to manželka vníma týmto spôsobom, no veľmi sa sklamal a potreboval
čas, aby prijal nezvrátiteľný rozvrat manželstva a rodiny. Odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti presne
01.02.2021. Od mája 2021 v domácnosti manželky nebol. Je pravdou, že pred bytový dom manželky
chodil, keď si preberal, resp. odovzdával maloleté dieťa. Nie je však pravdou tvrdenie matky, že na
ňu vyvíjal údajný neustály nátlak na uzavretie rodičovskej dohody, ktorou obaja rodičia súhlasne zvolili

pre maloleté dieťa model striedavej osobnej starostlivosti v jeho najlepšom záujme. Spochybňovanie
rodičovskej dohody zo strany matky je neakceptovateľné a určite nesleduje záujem maloletého dieťaťa.
Otec má za to, že obaja rodičia majú garantované právo na rovnakú starostlivosť o spoločné maloleté
dieťa a matka si nemôže len tak uzurpovať právo rozhodovať o maloletej. K podpísaniu rodičovskejdohody došlo po viacerých mediačných stretnutiach a matka vôbec nebola do jej podpísania nútená
nátlakom z jeho strany. Maloletá sa u neho cíti veľmi dobre, komfortne a starostlivosť z jeho strany
o maloletú je bezproblémová. Sám sa stará o komplet domácnosť, s maloletou sa učieva, vedie ju k

slušnémuspôsobuživota.Pravidelnepodohodesmatkoujuvodídoškoly,resp.juzoškolypovyučovaní
berie domov. Veľmi citlivo vníma porušovanie rodičovskej dohody zo strany matky, ktorú matka vôbec
neakceptuje, model dohodnutej striedavej osobnej starostlivosti porušuje a neustále sa mu vyhráža
privolanímpolície,akbudeprimaloletejčastejšieakoonapovolí.Prepokojnézvládaniesituáciesasnaží
s matkou dohodnúť, čo si niekedy vyžiada aj rozsiahlejšiu vzájomnú komunikáciu. Keďže matka platnú

rodičovskú dohodu neakceptuje, je potreba vzájomnej komunikácie pri dohodnutí si termínu trávenia s
maloletou. Akceptáciou rodičovskej dohody by sa odstránila nutnosť takmer dennodennej komunikácie
medzi rodičmi vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a tým by sa odstránili aj prípadné trecie plochy
medzi nimi. Starostlivosť o maloletú M. je pre neho priorita číslo jeden, nikdy žiadnu rodičovskú úlohu
a povinnosť nezanedbával, pravidelne sa s maloletou učieva, vodieva ju zo školy a do školy. Vštepuje
jej zásady slušného správania sa a vedie ju k rôznym druhom športu. Vždy, keď je maloletá M. u neho,

je o ňu minimálne rovnako dobre postarané ako u matky. Dcéra sa k otcovi vždy teší, no nie vždy sa
rada vracia k matke. Nikdy sa manželke nevyhrážal „o pekle na zemi“ a ani že jej zoberie maloletú
dcéru. Ide o vymyslené obvinenia manželky. Naopak, bola to práve manželka, ktorá v priebehu roka
2021 viac krát vzala dcéru mimo domova bez oznámenia, kde ho týmto evidentne provokovala a snažila
sa ho priviesť do zúfalstva, čo robila opäť premyslene a cielene, len aby jej písal sms-ky, keďže mobil

mu nedvíhala a nemal o svojej maloletej dcére aj niekoľko dní informácie, kde sa nachádza. Maloletú
M. matka dokonca vzala aj do zahraničia, bez akejkoľvek informácie, a to napriek tomu, že na ten čas
už boli dohodnutí, že maloletá bude u neho. Spätne to otec vyhodnocuje ako úmyselné provokačné
správanie sa matky voči nemu, v snahe dosiahnuť eskaláciu ich vzájomnej komunikácie. Obvinenia o
údajnom agresívnom a nekontrolovateľnom správaní dôrazne a kategoricky odmietol, naopak, bola to

manželka, ktorá ho už 3 krát fyzicky a v agresívnom amoku napadla priamo pred maloletou dcérou.
Maloletá ho nikdy neprosila o návrat k matke, naopak, telefonáty od matky, keď je maloletá u neho,
rovnako nemá v obľube, lebo ju to ruší pri hraní sa. Zdôraznil, že pred maloletou Nelkou nikdy neriešil
otázky okolo rozvodu a problémov s matkou, naopak, vždy na dcéru berie ohľad a robí veci vždy pre
prospech ich spoločného maloletého dieťaťa. Rovnako nikdy maloletú nemanipuloval, opak je pravdou,

práve matka mnoho krát pri preberaní maloletej si kľakne pred maloletú M., objíme ju a povie jej: „M.,
že nechceš ísť k tatovi?“. Otec nikdy nezakazoval odborné vyšetrenie maloletej. Matka sa pohybuje v
kruhoch psychológov, absolvovala počas manželstva mnoho školení a seminárov na túto tému a účelovo
sa ho snaží zdiskreditovať. Spomenutá D. je blízka matkina známa. Otec nesúhlasí s výlučnou osobnou
starostlivosťou matky a nesúhlasí ani s úpravou údajne pravidelného styku s maloletou. Cez týždeň

matka bezdôvodne zakazuje maloletej spávať u neho, aj keď maloletá M. by chcela, čo im však matka
neumožňuje a zakazuje. V mesiaci júl 2021 bola maloletá u neho 10 dní, v auguste 13 dní, v septembri
8 dní, v októbri 11 dní, v novembri 9 dní a v decembri ku dňu 14.12.2021 bola maloletá u neho 7 dní.
Otec uviedol, že ak by sa nedokázal o maloletú riadne a plnohodnotne postarať a údajne sa dopúšťal
voči maloletej „psychického teroru“, určite by mu matka neumožnila s maloletou stráviť tento čas. Za

posledný rok je vystavený veľkej psychickej záťaži zo strany manželky z dôvodu, že si nikdy nie je istý,
kedymaloletúopäťuvidíabudesňoumôcťstráviťčas,lebomanželkameníichdohodnutéstretnutiaako
sa jej zachce. Rovnako nemá a nemal problém finančne sa podieľať na hradní výdavkov na starostlivosť
o maloletú M.. Platí pravidelne školské poplatky aj rôzne voľnočasové krúžky maloletej.

5. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril a zároveň
na úrade vykonal dňa 16.12.2021 pohovor s maloletou M., primerane jej veku a rozumovej vyspelosti.
Maloletá M. bola veľmi zhovorčivá a nemala problém odpovedať na žiadnu otázku. Uviedla, že
navštevuje 1.ročník základnej školy. V škole sa jej páči, rada navštevuje družinu, pretože sa tam hrajú.
Chodí na gymnastiku. Do školu ju dovedie a vyzdvihuje väčšinou mamina, ale keď chodila do škôlky, tak

ju väčšinou vyzdvihoval tatino, pretože mamina mala vtedy veľa práce. Uviedla, že každý druhý víkend
je u tatina od piatka do nedele, ale asi raz sa nedávno stalo, že išla k otcovi už vo štvrtok. Nevidí v tom
veľký rozdiel, či by chodila k otcovi vo štvrtok alebo v piatok. S maminou trávi väčšinu času a uvedený
režim starostlivosti jej vyhovuje, u oboch rodičov sa má dobre. Uviedla, že u tatina je jej dobre, otec sa s
ňou učí a keď príde po škole k otcovi, tak sa jej najskôr opýta, či si chce oddýchnuť alebo robiť domáce

úlohy. Má radšej, keď si môže najskôr oddýchnuť. Obaja rodičia jej dovolia zostať v družine, nakoľko tam
rada trávi čas. Ďalej uviedla, že rodičia nevychádzajú spolu dobre, sem-tam sa hádajú aj pred ňou. Raz
sa tak pohádali, že podľa slov maloletej to nebolo veľmi dobré. Keď si otec preberá maloletú od matky,
rodičia sa osobne pri tejto príležitosti nestretávajú. Ide od matky z domu po schodoch sama a následne siju preberie otec. Otec sa niekedy prostredníctvom nej dožaduje informácií o matke. Maloletá uviedla, že
matka býva sama, má syna z predošlého vzťahu, ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti a pravidelne
navštevuje ich domácnosti. Taktiež otec býva sám. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k

tomu, že rodičia maloletej nevedia spoločne nájsť vhodný model starostlivosti o dieťa, navrhujú, aby súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú vyhovel. Poukázal
na to, že rodičia v súčasnosti realizujú styk s dieťaťom v obdobnom rozsahu, ako navrhuje matka
prostredníctvom svojho návrhu, avšak naďalej bude nevyhnutné pokračovať v rozsiahlom dokazovaní v
konaní vo veci samej, v rámci ktorého sa rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletej.

6. Na Okresnom súde Bratislava IV prebieha pod sp. zn. 25P/61/2021 konanie o návrhu matky na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode.
Konanie nie je právoplatne skončené.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10C/64/2021-132 zo dňa 09.12.2021 súd uložil otcovi

povinnosť, aby nevstupoval do bytového domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B.
ani do bytu navrhovateľky, na pracovisko navrhovateľky alebo iné miesto, najmä kde sa vykonávajú
voľnočasové a športové aktivity (telocvičňa) a kde sa navrhovateľka zdržiava alebo ktoré pravidelne
navštevuje, a to bez časového obmedzenia trvania nariadeného neodkladného opatrenia, povinnosť,
aby manžel, resp. otec písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami

kontaktoval navrhovateľku iba v nevyhnutných prípadoch alebo iba v súvislosti s maloletým dieťaťom,
v rozsahu najviac raz za kalendárny deň, a to bez časového obmedzenia trvania nariadeného
neodkladného opatrenia a povinnosť, aby manžel, resp. otec sa nepribližoval k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 150 m, a to bez časového obmedzenia trvania nariadeného neodkladného
opatrenia. V častiach návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby manžel, resp. otec nevstupoval

do bytového domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľky na adrese B., ani do bytu navrhovateľky,
a to počas obdobia 2 kalendárnych rokov počítaného odo dňa vyhotovenia rozhodnutia súdu a v časti
nariadenia kontroly dodržiavania neodkladného opatrenia nariadenej povinnosti manžela, resp. otca
týmito technickými prostriedkami: (i) osobné identifikačné zariadenie, (ii) zariadenie na určenie polohy
kontrolovanej osoby, a (iii) zariadenie varovania blízkosti, súd návrh zamietol. Zároveň poučil odporcu,

že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania
voči odporcovi v rozsahu 100%. Uznesenie doteraz nenadobudlo právoplatnosť.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením otca
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s celým obsahom spisu ako aj s obsahom spisov

vedených na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P/61/2021 a 10C/64/2021 dospel súd k
záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
spočívajúceho v predbežnom určení styku otca s maloletou dcérou ako aj na určení výživného na čas
do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinnostík maloletej na čas po rozvode manželstva. Súd zistil, že rodičia maloletej sú manželia, toho času
prebieha ich rozvodové konanie. V spoločnej domácnosti nežijú od 01.02.2021, pričom maloleté dieťa
sa fakticky nachádza vo výlučnej starostlivosti matky. Rodičia dňa 01.03.2021 uzavreli pred mediátorkou

rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej s tým, že maloletá bude
zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Táto dohoda sa však nerealizuje a vychádzajúc z
vyjadrenírodičovaichprotichodnýchnázorovsareálnerealizovaťaninebude.Súdmázato,ževdanom
prípade je potrebné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletou, nakoľko rodičia sa na styku
nevedia dohodnúť, pričom situácia v rodine je komplikovaná, čo preukazuje aj nariadené neodkladné

opatrenie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/64/2021. Súd preto pokladal za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a určil styk otca s maloletou aspoň v nevyhnutnom
rozsahu, tak aby nedošlo k ohrozeniu vzájomných väzieb medzi otcom a maloletou dcérou a zároveň
abydošlokupokojeniusituácievrodinetým,žebudedočasneurčenátakátopravidelnosťvstretávanísa
otca s maloletou dcérou, keďže rodičia sa sami na pravidelnom režime styku dohodnúť nevedia. Rozsah
styku súd určil tak ako to navrhla matka, pričom prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý

v tomto rozsahu odporučil návrhu vyhovieť, a to v nadväznosti na pohovor, ktorý vykonal s maloletou,
pričom z neho vyplynulo, že práve takýto styk aktuálne maloletej vyhovuje.

15. Súd zároveň vyhovel čiastočne aj návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
určenia výživného. Súd vychádzajúc z návrhu matky pokladal za nevyhnutné určiť výživné na maloleté

dieťa tak, aby boli zabezpečené jeho nevyhnutné potreby. Výšku výživného súd ustálil na sumu 100,-
€ mesačne, nakoľko takúto výšku výživného považuje, vzhľadom na zistené skutočnosti, za dostatočnú
na splnenie účelu neodkladného opatrenia. Súd prihliadol pri určení výšky výživného na skutočnosť,
že otec síce matke na výživu maloletej neprispieva, avšak podieľa sa na hradení výdavkov súvisiacich
so školou či voľnočasových aktivít. S poukazom na to, že výživné určené neodkladným opatrením

má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletého dieťaťa, súd vo zvyšku návrh matky na určenie
predbežného výživného zamietol.

16. Súd zamietol návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, nakoľko maloletá je
reálne v súčasnosti v starostlivosti matky a súd má za to, že rozhodovať o dočasnom zverení maloletých

detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matky) neodkladným opatrením by bolo nadbytočné a
nemalo by zákonný podklad, keďže v danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny
postup predpísaný pre dokazovanie (neznamená to však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení jedného z rodičov, bez toho, aby bola osvedčená potreba okamžitej úpravy
pomerov účastníkov). Súd preto záverom poukazuje na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
25P/61/2021 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností maloletej po rozvode

manželstva ako aj na možnosť rodičov podať návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností do rozvodu manželstva, kde sa vykonáva potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude
súd môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté dieťa s poukazom na záujem
dieťaťa, ako aj s ohľadom na možnosti a schopnosti rodičov.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)