Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217209620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko, a.s. , IČO : 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina , proti žalovanému: U. F., X..
XX.XX.XXXX, L. P. J. Č.. XXX, o zaplatenie 2.475,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.475,74 eur spolu s úrokmi
133,18 eur a úroky z omeškania 1,09 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 2.475,74 eur a zo sumy 133,18 eur od 25.3.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 100
eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.04.2017 sa domáhal o zaplatenie 2.475,74 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný nedodržuje zmluvné podmienky o splácaní

úveru .

2. Žalovaný uznal pohľadávku žalobcu , avšak žiadal, aby mohol splácať pohľadávku
v mesačných splátkach po 100 eur nakoľko je invalidným dôchodcom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimiakozmluvaospotrebiteľskomúvereúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXX-pôžička,všeobecné

obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany konania dňa 28.04.2015 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXX na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.700,- eur. Úroková sadzba bola určená vo
výške 17,9 % p.a., počet anuitných splátok bol 108 a výška anuitnej splátky bola určená na 50,75 eur.
Splatnosť úveru bola stanovená na 22.4.2004 , výška RPMN je 20,85 %.

5. Žalovaný nesplácal riadne a včas úver a teda porušil zmluvné podmienky a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
24.3.2017 v zmysle § 565 OZ. a v súlade s úverovou zmluvou.6. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy ktoré sa má vykonať
vsplátkachmôžedodávateľuplatniťprávopodľa§565najskôrpouplynutítrochmesiacovodomeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

8. Zo spisu vyplýva, že žalobca postupoval v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení apristúpilkpredčasnémuzosplatneniudňa24.3.2017.Pohľadávkužalobcavyčíslilna sumu
2.670,01 eur , ktorá suma pozostávala z nasledovných položiek: istina úveru vo výške 2.475,74 eur;
úroky 133,18 eur; dohodnutý úrok do predčasného zosplatnenia úrokov z omeškania 1,09 eur; poplatok

60 eur.

9. Žalovaný po zosplatnení úveru do rozhodnutia súdu neuskutočnil žiadnu úhradu.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

14. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva má všetky náležitosti , ktoré sú predpokladom
úročnej a poplatkovej zmluvy v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Zz. a preto žalovaný okrem istiny je
povinný vrátiť aj úroky a poplatky .

16. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobe v bode I. rozsudku v plnom rozsahu vyhovel.

17. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd
opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.
Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval

i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)
podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú

úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti
úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po
splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už

zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti
veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po
nadobudnutí splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie

požičanej sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti).

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vo výroku II. žalobu zamietol v časti ktorou žiadal žalobca
o zaplatenie úrokov vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.475,74 eur od 25.3.2017
až do zaplatenia teda za dobu po vyhlásení zosplatnenia úveru.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Zo spisu vyplýva , že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania a preto žalobcovi prináleží
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne Žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania
od 1. dňa omeškania teda od 25.3.2017 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech čo do istiny a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.