Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1219203873.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcu: T. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, F.,
proti žalovanému: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 35
970 740, zastúpeného: AKMV advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pluhová 17, Bratislava, o určenie
neplatnosti rozhodnutia a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09. septembra 2021, č.k. 14C/48/2019-455, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
s tým, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia prijatého písomným

hlasovaním vlastníkov bytov vyplývajúceho zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 29.04.2019
a výsledku hlasovania zo dňa 04.05.2019. K návrhu vo veci samej pripojil aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, v rámci ktorého sa domáhal, aby prikázal žalovanému neodpájať byt č. XX, W.
L. na X. T. U. W. Č. F. H. L. L.. Č.. XXXX, na G. L. U. Č.. XX, X. Okresným Ú. C., V. I. na N. U. Č.. XXXX pre
V. Ú.: C., I. F. - Y.. Č.. C., okres: Bratislava II, od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného
bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu; nedemontovať uzáver teplej a úžitkovej

vody, ani merač teplej a úžitkovej vody tohto bytu; a ak už došlo k vykonaniu zásahov do rozvodov teplej
a úžitkovej vody daného bytu, prikázal aby žalovaný navrátil stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j.
aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej a úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver
teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej a úžitkovej vody tohto bytu. Po právnej stránke vec posúdil
podľa § 324, § 325 ods.1, § 326 ods.2, § 327, § 329 C.s.p. v spojení s § 9/7, 8/a, b zákona 182/1993
Z.z. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Mal za to, že žalobca potrebu neodkladnej úpravy

pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu a nepreukázal naliehavosť potreby upraviť
pomery medzi stranami konania. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
posudzovať aj vo vzťahu k nárokom, ktorých sa žalobcovia domáhali žalobou vo veci samej, ktorých
existencia musí byť aspoň osvedčená. Je samozrejmé, že súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže prejudikovať rozhodnutie o žalobe vo veci samej, nemôže
však pri neodkladných opatreniach, ktoré majú dočasne upraviť pomery do právoplatného skončenia

konania vo veci samej, opomínať ani pravdepodobnosť úspešnosti žaloby vo veci samej, ktorá súvisí
aspoň s osvedčením nárokov, ktoré sú uplatňované v žalobe. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal
určenia neplatnosti rozhodnutia prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov a uloženia povinnosti
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu neodpájať byt č. XX,
W. L. na X. T. U. W. Č. F. H. L. L..Č.. XXXX, na G. L. U. Č.. XX, X. Okresným Ú. C., V. I. na N.
U. Č.. XXXX pre V. Ú.: C.K., I. F. - Y..Č.. C., okres: Bratislava II, od teplej úžitkovej vody a nerušil

súčasné napojenie daného bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu; a zároveň,
aby žalovaný nedemontoval uzáver TÚV ani merač TÚV tohto bytu; a pre prípad už vykonania zásahovdo rozvodov teplej úžitkovej vody daného bytu, aby navrátil stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j.
aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej a úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver
teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej a úžitkovej vody tohto bytu. Z listinných dôkazov založených

do spisu žalovaným zistil, že byt žalobcu nebol pripojený na TÚV, a to nielen byt žalobcu, ale žiaden
z bytov nadstavby, pretože ako vyplynulo z technickej správy, tieto byty boli napojené na stávajúce
rozvodové siete kanalizácie a studenej vody a teplá úžitková voda bude pripravovaná samostatne v
každej bežnej jednotke samostatne v rýchloohrievacom kotle MORA 674. To, že
byt nebol nikdy napojený priamo na TÚV, vyplýva i zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu,

a to článku 2 bod 3 písm. a), b) a/ vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného mimo
bytu, vrátane zárubne, b, hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu studenej vody a elektrickými poistkami
pre byt. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že žalobca neosvedčil existenciu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keďže súdu žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal, že žalovaný sa chystá vykonať úkony, ktorým chcel žalobca predmetným neodkladným
opatrením zabrániť. Žalobca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal, že v prípade, ak by aj zo

strany žalovaného prišlo k vykonaniu úkonov, ktorým sa snažil neodkladným opatrením zabrániť, vznikla
by mu tým akákoľvek škoda, či iná ujma, prípade by sa zhoršila jeho právna pozícia do takej miery, ktorá
by odôvodňovala nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia. Po vyhodnotení skutkového stavu
vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného

opatrenia voči žalovanému tak, ako je uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie, z

dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), e), a h) C.s.p. Súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa nezaoberal
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, dokonca ani podstatnými tvrdeniami žalobcu, pričom dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté

rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie trpí aj nedostatkom
riadneho odôvodnenia, čo zakladá tzv. inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a porušenie práva strán na spravodlivý proces. Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza
jednostranne len skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov založených do spisu žalovaným, pričom
sa ďalej už nezaoberá dôkazmi ním predloženými a nezaoberá sa ani jeho podstatnými vyjadreniami

a tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v samotnej
žalobe. Súd prvej inštancie opomenul aj to, že v samotnej žalobe namieta nielen materiálnu stránku
napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov, ale aj formálnu stránku prijatého rozhodnutia (najmä neurčito
určené miesto a čas hlasovania, nedoručenie hlasovacích lístkov vlastníkom). Preto súd ani nemohol
dôkladne posúdiť pravdepodobnosť úspešnosti žaloby vo veci samej, nakoľko nenáležite zistil skutkový

stav, pričom dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nebolo mu
doručené ani vyjadrenie žalovaného k samotnej žalobe na vyjadrenie, kde by mohol použiť ďalšie
prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, a tak mu bolo znemožnené, aby uskutočnil svoje
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, nakoľko súd
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje aj osvedčenie nárokov v

samotnej žalobe. Súd prvej inštancie dôkladne neposúdil pravdepodobnosť úspešnosti žaloby vo veci
samej, ani to, či sú nároky v žalobe aspoň osvedčené, najmä však nedostatočne posúdil potrebu a
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov žiadanej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Mal za to, že existenciu nárokov, ktorých sa dožaduje tak v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, dostatočne osvedčil. Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuvádza,

prečo neosvedčil skutočnosti na vydanie neodkladného opatrenia, ani logické prepojenia s jeho
argumentmi a dôkazmi predloženými z jeho strany do spisu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
je nedostatočné, chýbajú v ňom logické závery a prepojenia, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť a
odňatie práva na spravodlivý súdny proces. Uviedol, že súd nemôže od neho žiadať, aby relevantným
spôsobom preukázal, že sa žalovaný chystá vykonať úkony, ktorým chce neodkladným opatrením

zabrániť. Postačuje, že túto skutočnosť osvedčí a táto skutočnosť sa bude súdu vzhľadom na všetky
okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná. To, že sa žalovaný chystá vykonať úkony k odpojeniu jeho
bytu od TÚV, osvedčil listami žalovaného zo dňa 20.08.2019 a 23.09.2019. Napojenie TÚV bytu v jeho
vlastníctve na spoločný rozvod TÚV sa nenachádza v jeho byte, ale v inštalačnej šachte bytové jadrabytu č. XX, ktorý sa nachádza o poschodie nižšie ako jeho byt, a preto ani nebude mať vedomosť
o tom, kedy sa žalovaný reálne chystá vykonať úkony smerujúce k odpojeniu jeho bytu od TÚV.
Dozvie sa to až vtedy, keď mu v dôsledku odpojenia jeho bytu od spoločného rozvodu TÚV prestane

z vodovodných kohútikov tiecť TÚV. V takom prípade by bol však už účel neodkladného opatrenia ako
rýchleho a účinného zabezpečovacieho prostriedku zmarený, resp. neodkladné opatrenie by odpojeniu
bytu nemohlo zabrániť, včas. Mal za to, že dostatočným spôsobom osvedčil, že sa žalovaný chystá
vykonať žalobou napadnuté rozhodnutie vlastníkov, čím odpojí byt v jeho vlastníctve od spoločného
rozvodu TÚV. V liste zo dňa 20.08.2019 sám žalovaný uvádza, že po stanovenej lehote

bude konať v zmysle napadnutého rozhodnutia vlastníkov a odpojí jeho byt od spoločného rozvodu
TÚV bytového domu a demontuje uzáver a merač TÚV bytu. Dokonca ani potom, čo sa žalovaný od
právnej zástupkyne žalobcu v liste zo dňa 06.09.2019 dozvedel o začatí príslušného súdneho konania
o neplatnosť rozhodnutia vlastníkov, nezmenil svoj názor a poslal jeho právnej zástupkyni list zo dňa
23.09.2019,v ktorom žalovaný uvádza, že pokiaľ nebola účinnosť napadnutého rozhodnutia vlastníkov
súdom pozastavená, t.j. nebolo vydané neodkladné opatrenie, bude trvať aj naďalej na jeho vykonaní

bez ohľadu na prebiehajúce súdne konanie. Nakoľko on nemohol konať v zmysle výziev žalovaného
a na vlastnú zodpovednosť, v rozpore s prebiehajúcim stavebným konaním, bez
súhlasu stavebného úradu zasiahnuť do spoločných rozvodov TÚV bytového domu, ako aj do rozvodov
bytu č. XX E. L. F. Č..XX, uplynula mu márne lehota stanovená žalovaným. Preto mu v súčasnosti hrozí
odpojenie jeho bytu od TÚV. Ako však sám žalovaný uviedol, bude tak konať len pokiaľ nebude účinnosť

rozhodnutia vlastníkov pozastavená. Neodkladné opatrenie však vo veci predchádzajúceho konania
o neodkladnom opatrení rozhodnutím súdu zo dňa 17.10.2019 vydané bolo, čo zabrzdilo konanie
žalovaného. Poukázal na to, že od októbra 2019, kedy mu bol doručený posledný list žalovaného
s výzvou na prerobenie rozvodov TÚV, neustále prebiehala na súde komunikácia ohľadom vydania
neodkladného opatrenia. Daná vec nebola do 05.08.2021 právoplatne skončená. Preto ani žalovaný

nemohol z procesnej opatrnosti vykonať úkony, ktorým chce práve nariadením neodkladného opatrenia
zabrániť. Argumentoval, že vykonaním úkonov smerujúcich k odpojeniu bytu by sa vystavil riziku, že by
prerobený stav musel navrátiť do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. opätovne zapojiť byt na spoločný
rozvod TÚV bytového domu atď. Tým, že prebiehalo konanie o neodkladnom opatrení, aj keď nebolo
skončené, bol žalobca čiastočne chránený pred vykonaním úkonov zo strany žalovaného. Nevydaním

neodkladného opatrenia sa však riziko odstavenia bytu žalobcu od TÚV razantne zvyšuje. Samotné
konanie o neplatnosť rozhodnutia vlastníkov, ako sám uvádza žalovaný vo svojom liste, nie je podľa
neho prekážkou vykonania napadnutého rozhodnutia vlastníkov. Mal za to, že nepredloženie dôkazov
o úkonoch žalovaného smerujúcich k odpojeniu jeho bytu od TÚV nemôže byt' na jeho ťarchu, nakoľko
to nepreukazuje tú skutočnosť, že v budúcnosti po skončení konania o neodkladnom opatrení, neodpojí

žalovaný jeho byt od TÚV, a teda nevykoná napadnuté rozhodnutie vlastníkov. Žiadnu záruku žalobca
do budúcnosti nemá, pokiaľ súd nepozastaví účinnosť rozhodnutia vlastníkov vydaním neodkladného
opatrenia. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj bezodkladnosť úpravy pomerov medzi
stranami sporu, jednoznačne osvedčil listami žalovaného zo dňa 20.08.2019, ako aj zo dňa 23.09.2019.
Súd prvej inštancie pochybil, keď sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia stavebným konaním č.

SÚ/CS 3474/2019 vôbec nezaoberal. Dokonca nepoukazuje ani na relevantné ustanovenia zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, najmä na ust. § 88 ods.
1 písm. b) ohľadom postupu pri odstraňovaní stavby postavenej bez stavebného povolenia a na ust.
§ 88a ods. 1 o dodatočnom povolení stavby. Súd nevysvetlil, prečo reálne ohrozenie
poškodenia jeho bytu žalobcu demontovaním zariadení k nemu prislúchajúcich a svojvoľné odstavenie

bytu od TÚV napriek prebiehajúcemu stavebnému konaniu č. SÚ/CS 3474/2019 nezakladá potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Ak by žalovaný vykonal napadnuté rozhodnutie vlastníkov
a zrušil by súčasné napojenie jeho bytu na spoločný rozvod TÚV, prirodzeným následkom by bolo, že
by v byte žalobcu prestala tiecť TÚV z vodovodných kohútikov. Navyše demontovanie uzáveru TÚV a
merača TÚV prislúchajúcich k jeho bytu, ako aj odstavenie bytu od TÚV, by predstavovalo škodu na

jeho majetku. Tým, že by v jeho byte zásahom iného subjektu prestala tiecť TÚV, by nastal aj zásah
do jeho osobnostných práv a jeho rodinných príslušníkov. Vzhľadom na to mal
za to, že osvedčil skutočnosti, že by mu odstavením bytu od TÚV vznikla škoda, či iná nemajetková
ujma. Dostatočne osvedčil aj tú skutočnosť, že by sa mu vykonaním úkonov zo strany žalovaného
zhoršila jeho právna pozícia do takej miery, že to odôvodňuje nariadenie žiadaného neodkladného

opatrenia. V súčasnosti sa snaží na stavebnom úrade zlegalizovať zapojenie jeho bytu
na spoločný rozvod TÚV (stavebný úrad mu dal na výber a on si vybral túto možnosť, nie inštalovať el.
zásobník na ohrev studenej vody). Preto by mu zrušenie súčasného napojenia bytu na TÚV v
zmysle napadnutého rozhodnutia vlastníkov znemožnilo tento zámer uskutočniť. Je preukázateľne vsituácii, kedy mu hrozí vznik škody či inej ujmy, dokonca mu hrozí aj zhoršenie jeho právnej pozície
do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu
(t.j. vyslovenie neplatnosti napadnutého rozhodnutia vlastníkov), ak by sa teraz napadnuté rozhodnutie

vlastníkov vykonalo. Vzhľadom na uvedené mal za to, že je jednoznačne osvedčená potreba v zmysle
ust. § 325 ods. l a§ 326 ods. 1 C.s.p. bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu vydaním
neodkladného opatrenia, ktorým sa nariadi žalovanému konajúcemu vo vlastnom mene, avšak na účet
vlastníkov bytového domu, aby neodpájal byt vo vlastníctve žalobcu od TÚV, a zároveň, aby žalovaný
nedemontoval uzáver TÚV, ani merač TÚV jeho bytu. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,

ako aj bezprostredné ohrozenie výlučného vlastníctva k bytu č. XX a užívacieho práva k bytu, hrozba
vzniku škody, či inej ujmy a zhoršenie právnej situácie je podľa jeho názoru tiež riadne osvedčené.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je po
právnej aj vecnej stránke správne, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym
skutkovým zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu veci, a preto ho navrhol potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

6. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie

o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a
je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

7. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že
žalobca na základe ním tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených listinných dokladov
dostatočne hodnoverne neosvedčil dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa navrhovaným
neodkladným opatrením domáha.

8. V preskúmavanej veci je nepochybné, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X.
T. na L.W. G. XX U. F. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku a žalovaný ako správca vykonáva správu bytového domu L.
XX, XX, XX E. XX U. F.. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia

povinnosti žalovanému zdržať sa odpojiť byt č. XX na L. Č.. XX U. F. od teplej úžitkovej vody a nerušiť
súčasné napojenie bytu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu a zdržať sa vykonať
práce za účelom demontovania uzáveru TÚV a merača TÚV tohto bytu. Je nepochybné, že zhotovenie
pripojenia sa vlastníka bytu č. XX na spoločné rozvody cez byt č. XX bolo uskutočnené
bez súhlasu vlastníkov bytov, správcu bytového domu, v rozpore s projektovou

dokumentáciou a kolaudačným rozhodnutím. Zmena dokončenej stavby spočívajúcej v stavebných
úpraváchnaspoločnýchrozvodochTÚVvbytovomdomebolauskutočnenábezpotrebnéhostavebného
povolenia. Podľa projektu skutočného stavu realizácie nadstavby mala byť teplá úžitková voda v bytoch
nadstavby pripravovaná v každom byte samostatne v rýchloohrievacom kotle MORA 674,
opatrenom vstavaným prietokovým ohrievačom TÚV; tak ako je to zrealizované vo všetkých ostatných

bytoch v nadstavbe. Rovnako vyplynulo najavo, že rozvody sú uskutočnené neodborne
a nie sú v súlade s technickými normami.9. Je nesporné, že v dňoch 17.06. až 24.06.2019 sa konalo v bytovom dome písomné hlasovanie, na
ktorom bol schválený súhlas s tým, aby spoločná časť rozvodu TÚV, v časti prípojky bytu č. XX, vrátane
prepoja medzi prívodom a cirkuláciou TÚV uvedenej stúpacej vetvy vchodu L. Č.. XX, F., bola technicky

uvedená do súladu s platnou projektovou dokumentáciou bytového domu, t.j. s projektom skutočného
vyhotovenia z realizácie nadstavby bytového domu, pričom súčasťou tejto úpravy bude
zrušeniesúčasnéhonapojeniabytuč.XXH.T.M.F.Č..XX,keďžepredmetnáprípojkajevzmysleplatnej
projektovej dokumentácie bytového domu určená výhradne na dodávku TÚV bytu č. XX a v
zmyslepredmetnejprojektovejdokumentáciemábyťdodávkaTÚVbytuč.XXzabezpečenázásobníkom

na el. ohrev TÚV, osadeným v priestore bytu č. XX. Žalobca sa vo veci samej domáha, aby rozhodol o
predmete hlasovania súd tak, že určí neplatnosť uznesenia bodu č. 8 prijatého písomným hlasovaním,
alternatívne ho zruší. Žalobca v podanej žalobe namieta nezákonnosť schváleného uznesenia s
poukazom na to, že je v rozpore so zákonmi, zmluvou o výkone správy, s konaním stavebného úradu,
ako i s dobrými mravmi.

10. Pokiaľ žalobca argumentoval neurčitosťou stanovania termínu a miesta písomného hlasovania (bez
konkrétneho dňa, času a miesta), tak z obsahu oznámenia o písomnom hlasovaní zo dňa 05.06.2019
vyplýva, že sa uskutoční v dňoch 17.06.2019 - 24.06.2019 v bytovom dome formou
vyjadrenia súhlasu, resp. nesúhlasu s predmetom písomného hlasovania na hlasovacom liste, s ktorým
budú prechádzať po jednotlivých bytoch a nebytových priestoroch dvaja z

ďalej bližšie vymenovaných overovateľov, schválených na schôdzi vlastníkov. Pozvánka tak obsahuje
termín, miesto a otázky písomného hlasovania. Žalobca mal možnosť písomného hlasovania v takejto
vyhlásenej forme sa zúčastniť, a len jeho tvrdenie, že mu nebola daná možnosť hlasovať, nepostačuje
na osvedčenie toho, že bol opomenutý. Skutočnosť, či sa sám aktívne a akým spôsobom chcel
písomného hlasovania zúčastniť, či kontaktoval overovateľov za účelom získania hlasovacieho lístka,

bude predmetom dokazovania vo veci samej. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na to, že overovatelia
mali v úmysle získať stanovisko aj v byte žalobcu, ktorý nebol sprístupnený. Tvrdenie žalobcu, že v
hlasovaní boli opomenutí aj ďalší vlastníci, je doposiaľ len v rovine jeho domnienky.

11. Pokiaľ bol aj žalobca vylúčený z možnosti overovania podpisov a priebehu písomného hlasovania,

uvedené nič nemení na skutočnosti, že potrebná účasť dvoch overovateľov; schválených na schôdzi;
bola vždy pri podpise hlasovacieho lístka, zabezpečená. Len v rovine domnienky je aj tvrdenie žalobcu,
že účelom overovateľov bolo vyzbierať potrebné kvórum, bez ohľadu na to, či budú mať možnosť
hlasovať všetci vlastníci. Žalobca tak v tomto štádiu konania dostatočne presvedčivo neosvedčil, že bol
vylúčený z účasti na správe domu tým, že mu nebolo umožnené hlasovať.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil ani svoje tvrdenie, že vlastníci rozhodli nad
rámec svojich rozhodovacích právomocí. V danom prípade išlo o rozhodovanie o spoločných častiach
a zariadeniach domu, ku ktorým nepochybne spoločné rozvody; ako aj prípojka; patria a na zásah do
ktorých je tak potrebný súhlas vlastníkov. Išlo o rozhodnutie o spoločnej veci tak, aby

bol nelegálne vzniknutý stav daný do súladu so stavom vyplývajúcim z projektovej dokumentácie a
kolaudačného rozhodnutia. Žalobca neosvedčil, že by bolo neoprávnene zasiahnuté do jeho výlučného
vlastníckeho práva k bytu tým, že bolo odhlasované odpojenie jeho bytu od spoločných rozvodov. K
námietke žalobcu, že zástupca vlastníkov p. T. nebol v čase hlasovania vlastníkom bytu, je potrebné
poukázať na ust. § 32g ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého postačovalo, aby bol

za zástupcu vlastníkov zvolený nový vlastník bytu do 30. júna 2019. Zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva, že by overovateľom nevyhnutne musel byť len vlastník bytu.

13. Nemožno prisvedčiť žalobcovi ani v tom, že by v danom prípade vlastníci svojím rozhodnutím
nahrádzali rozhodnutie stavebného úradu o odstránení stavby. Zo spisu vyplýva, že konanie na

stavebnom úrade o dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby bolo prerušené práve do vyriešenia
predbežnej otázky v tomto konaní. Žalobca neosvedčil, že by bolo rozhodnutie vlastníkov v rozpore s
konaním stavebného úradu, a ani že by nahrádzalo konanie a rozhodnutie stavebného úradu.

14. Z uvedeného vyplýva, že žalobca dostatočne presvedčivo neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorého

ochrany; do skončenia konania vo veci samej; sa domáha nariadením neodkladného opatrenia.
Na základe tvrdení žalobcu v podanej žalobe nemožno; v danom štádiu konania; dostatočne
usudzovať na pravdepodobnosť úspechu jeho žaloby vo veci samej. Odvolací súd preto nepovažoval
za splnenú základnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcu v osvedčenítakých konkrétnych skutkových okolností, pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o
pravdepodobnosti úspechu žaloby podanej vo veci samej.

15. So zreteľom na vyššie uvedené závery odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).