Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201221
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316201221.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: ACCENTUS

s.r.o., IČO: 44 731 744, so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, , proti žalovanému: P. I., O..
X.X.XXXX, V. F., Š. XXX/XX, o zaplatenie 4.141,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 4 141,86 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2
698,26 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia, s 18,90 % úrokom ročne zo sumy 2 698,26 Eur od 05.11.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 90 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.416,87 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.813,26 od 5.11.2014 do zaplatenia, s 18,90% úrokom ročne
zo sumy 2.698,26 Eur od 5.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že

medzi právnym predchodcom žalobcu( ČSOB, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá zmluva o bežnom účte dňa 20.10.2009. Žalovaná dňa 15.3.2010 požiadala o poskytnutie
úveru formou povoleného prečerpania . Dňa 4.11.2014 uzavrel právnych predchodca žalobcu a žalobca
zmluvu o postúpení pohľadávky čím sa žalobca stal veriteľom pohľadávky zo zmluvy o úvere formou
povoleného prečerpania. Právny predchodca žalobcu povolil žalovanej prečerpanie na úverovom účte
vo výške 2.700,- Eur. Zmluva bola uzatvorená v zmysle čl. II dňa uzatvorenia zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXR. Dňa 4.12.2012 právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovanú na

zaplatenie pohľadávky a vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky ku dňu 31.1.2013. Ku dňu postúpenia
pohľadávky táto pozostávala zo sumy 4.416,87 Eur ( istina 2.698,26 Eur, úrok 1.084,92 Eur, úrok z
omeškania 518,69 Eur, poplatky 115,- Eur). Dňa 1.3.2016 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia 275,01
Eur žalobu späť.
2. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014, kópiu
nedoručenej zásielky, Zmluvu o bežnom účte zo dňa 20.10.2009, oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti zo dňa 15.3.2010, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 4.12.2012

vo výške 197,01 Eur, oznámenie o zosplatnení úveru dňom 31.1.2013 zo dňa 4.2.2013, obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu účinné od 1.1.2011, ktoré nahrádzajú OP zo dňa
1.9.2010, úrokové sadzby, úrokové sadzby ECB, Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu účinné od 1.1.2008, denný prehľad úverovej disciplíny žalovanej na úverom účte od30.6.2010 do 4.11.2014, mesačný prehľad platobnej disciplíny žalovanej od marca 2010 do novembra
2014, zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 4.11.2014, odovzdávací a preberací protokol.
3. Žalovaná bola počas konania nečinná. Nesúhlasila so zaplatením dlžnej sumy z dôvodu expirácie

pohľadávky. Na pojednávanie konanom 25. októbra 2021 sa nedostavila, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd otvoril pojednávanie a rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti žalovanej a právnej zástupkyni
žalobcu podľa § 180 Civilného sporového konania / ďalej len Csp /.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.

5. Predloženou Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov z 20. októbra 2009 mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu, v zmysle ktorého sa banka
zaviazala od 20. októbra 2009 zriadiť pre žalovanú bežný účet a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné
prostriedky do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. Banka oznámila žalovanej 15. marca 2010 poskytnutie povoleného

prečerpania do výšky úverového limitu 2 700 eur s tým, že úver môže byť čerpaný do 15. marca 2010,
výšku úrokovej sadzby 16,90 % a zmluvné strany sa dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je
určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu. Banka zaslala žalovanej
4. decembra 2021 výzvu na zaplatenie dlhu vo výške 197,01 eur s poučením, že v opačnom prípade
banka úver zosplatní. Oznámenie o zosplatnení úveru banka žalovanej oznámila 4. februára 2013,

pričom výzvu a zosplatnenie žalovanej banka zasielala na oznámenú adresu žalovanou, ktorá si zásielky
neprevzala. Banka so žalobcom uzavrela Zmluvu o postúpení pohľadávok 4. novembra 2014, ktoré
postúpenie bolo oznámená žalovanej.
6. Tunajší súd rozsudkom č. k. 10C/34/2016-74 z 23.03.2017 žalobu zamietol a žalovanej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd v Trnave uznesením z 25.júna 2018 č. k.

23Co/287/2017-109 rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd
v Trnave vyslovil, že súd I. inštancie odvodil premlčanie dlhu od vzniku možnosti veriteľa žiadať o
zaplatenie celého dlhu jednorázovo bez posúdenia relevantného prejavu vôle veriteľa smerujúceho
k zročnosti celého dlhu ako i zákonom stanoveného samostatného premlčania jednotlivých splátok.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu I. inštancie sa mal vzťahovať aj na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky,

ak zmluva nebude posúdená bez poplatkov a úrokov.
7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. septembra 2018
žalovaná ostala nečinná, pričom vo veci sa písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastňovala
pričom neúčasť na pojednávaní ospravedlňovala práceneschopnosťou. Súd posledné pojednávanie
vytýčil na 25. októbra 2021, ktorého sa žalovaná nedostavila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca trval na svojej žalobe, pričom v časti
uplatnenej pohľadávky zobral návrh späť, a to v časti úrokov vo výške 154,38 eur, v časti úrokov z
omeškania vo výške 5,63 eur a v časti poplatkov vo výške 115 eur. Žalobca žiadal, aby žalovaná bola
povinná zaplatiť istinu vo výške 4 141,86 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 698,26
eur od 05. novembra 2014 do zaplatenia a s 18,90 % úrokom ročným zo sumy 2 698,26 eur od 05.

novembra 2014 do zaplatenia a žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku vo výške 9,80 eur. Žalobca
poukázal na to, že žalovaná si riadne neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy o úvere,
z ktorého dôvodu žalovanú vyzval výzvou zo 04. decembra 2012 na zaplatenie pohľadávky. Napriek
výzve žalovaná pohľadávku neuhradila a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky k 31. marcu
2013. V čase oznámenia o zosplatnení úveru žalovaná bola v omeškaní 123 dní.

9. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:

10. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom;

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný oa) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

12. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je Zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná ak bolo spotrebiteľovi na jej základe:
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
13.Súd uvádza, že v čase rozhodovania prvým rozsudkom tunajšieho súdu z 23. marca 2017 súd
bol povinný zo zákona skúmať, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná podľa § 5b Zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa /v znení účinnom od 01. mája 2014/. V súčasnej dobe na
základe platného a účinného zákona, súd by sa zaoberal námietkou premlčania až po vznesení tejto
námietky zo strany žalovanej. Žalovaná v konaní si neuplatnila námietku premlčania , z ktorého dôvodu
sa súd touto námietkou nezaoberal. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy mal súd za bezpečne
preukázané, že právny predchodca žalobcu ČSOB a. s. so žalovanou uzatvorili zmluvu o bežnom účte

a balíku produktov, v zmysle ktorej zmluvy sa banka zaviazala od 20. októbra 2009 zriadiť a viesť
pre majiteľa bežný účet a majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte,
banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V zmysle

bodu 4. Zmluvy strany sa dohodli, že v prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Banka 15. marca 2010 vydala oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania do výšky
úverového limitu 2 700 eur s tým, že úver môže byť čerpaný od 15. marca 2010 a ku dňu otvorenia
účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % ročne. Žalovaná si svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila, z ktorého dôvodu banka zaslala žalovanej výzvu, ktorú si
neprevzala v odbernej lehote, v zmysle ktorej banka oznámila žalovanej dlh vo výške 197,01 eur a
vyzvala žalovanú, aby uhradila predmetný dlh, pretože v opačnom prípade záväzky banka prehlási
za splatné a svoju pohľadávku si bude vymáhať súdnou cestou alebo poverí ich vymáhaním externú
špecializovanú spoločnosť. Banka 04. februára 2013 oznámila žalovanej zosplatnenie úveru, pričom

žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala. V oznámení banka oznámila žalovanej, že úver sa
stal splatným 31. januára 2013 a dlh spolu aj s príslušenstvom je vo výške 3 016,19 eur, ktorý je potrebný
uhradiť do 15. februára 2013. Banka so žalobcom uzatvorila Zmluvu o postúpení portfólia pohľadávok
k 04. novembra 2014, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanej listom z 03. februára 2014.
14. Uzavretou zmluvou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej úverovej zmluvy, pričom na jednej strane

vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá
pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
15. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, ale aj zmluvou podľa OZ a zákona o ochrane spotrebiteľa. Táto otázka medzi
stranami nebola sporná.
16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, ktoráotázka nebola sporná. V prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmena a/, b/, d/
až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ustanovenie § 4 zákona č.
258/2001 Z. z., zmluva musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak
už bol úver poskytnutý a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol tovar dodaný alebo poskytnutá služba,
a to z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa,
ktorý by tým stratil výhodu splátok a mohol by sa dostať do ťažko riešiteľnej situácie, pretože finančné
prostriedky už z úveru použil a nemá možnosť ich splatiť v celej výške. Absencia niektorej náležitosti je

sankciovaná tak, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Strany uzatvorenou zmluvou uzavreli revolvingový úver, ktorého podstata spočíva v tom, že
žalovanej bol poskytnutý úver do výšky 2 700 eur. Podstata revolvingového úveru je, že klient čerpá
finančné prostriedky opakovane v rámci určitého finančného limitu.
18. V danom prípade po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úveru mal súd za preukázané, že strany
uzatvorili platne spotrebiteľskú zmluvu, pričom Zmluva obsahuje všetky náležitosti Zmluvy o bežnom

účte a to úverový limit, uvedenie dátumu čerpania úveru, uvedenie úrokovej sadzby. Na základe
predloženého účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná si neplnila riadne svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzatvorenej zmluvy, z ktorého dôvodu banka žalovanú vyzvala na zaplatenie dlhu pod sankciou
zosplatnenia úveru, ktorý nakoniec banka zosplatnila. Banka výzvu a zosplatnenie úveru doručovala
žalovanej avšak táto si zásielku v odbernej lehote neprevzala. Je pravdou, že zmluva neobsahuje údaj

o RPMN, ale revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať
neurčitú dobu. Neuvedenie RPMN vzhľadom na charakter úveru nemôže mať za následok, že úver je
bezúročný a bez poplatkov.
19. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z. a 87/1995 Z. z. a § 517 ods. 2 OZ / deň nasledujúci po dni vyčíslenia podľa potvrdenia /

vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 2 698,26 eur do zaplatenia / s 18, 90 % úrokom zo sumy 2 698,26 eur
od 5. novembra 2014 do zaplatenia s poukazom na čl. III ods. 3 Obchodných podmienok účinných od
1. januára 2011 ku dňu vyhlásenia splatnosti v zmysle ktorého: „Čiastky so zaplatením ktorých je Klient
v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1 tohto článku, pričom Banka je oprávnená
úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania“.

20. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti pohľadávky do 30. januára 2013, v časti úrokov vo výške
154,38 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,63 eur a v časti poplatkov vo výške 115 eur, spolu
sumy 275,01 eur ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Csp.
21. Súd podľa § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 ZB. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta a. s.
22. Súd žalobcovi priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v pomernom rozsahu 90% (100 % -
10 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.