Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/141/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200535
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200535.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: marand plus, s.r.o., Levická 7, Nitra, IČO: 47 617 292,
zastúpeného právnym zástupcom: slc partners s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, IČO: 47
246 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100405885/2021 zo dňa 09. 03. 2021, v konaní o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 05. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 05. 2021,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100437214/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č.
100437361/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100437485/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100437643/2021 zo
dňa 15. 03. 2021, č. 100438458/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100438568/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č.

100438672/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100438869/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439018/2021 zo
dňa 15. 03. 2021, č. 100439145/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439344/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č.
100439705/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439873/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439948/2021 zo
dňa 15. 03. 2021, č. 100405495/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405829/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č.
100405781/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405692/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405631/2021 zo
dňa 09. 03. 2021, č. 100405259/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405563/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č.

100405375/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100404884/2021 zo dňa 09. 03. 2021 a č. 100405125/2021 zo
dňa 09. 03. 2021, č. 100405885/2021 zo dňa 09. 03. 2021. Predmetnej žalobe bola pridelená spisová
značka sp. zn. 11S/75/2021.

2. Uznesením č. k. 11S/75/2021-246 zo dňa 02. 09. 2021 tunajší súd vylúčil žalobu zo dňa 19. 05.
2021 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100437361/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100437485/2021 zo dňa

15. 03. 2021, č. 100437643/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100438458/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č.
100438568/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100438672/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100438869/2021 zo
dňa 15. 03. 2021, č. 100439018/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439145/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č.
100439344/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439705/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100439873/2021 zo
dňa 15. 03. 2021, č. 100439948/2021 zo dňa 15. 03. 2021, č. 100405495/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č.
100405829/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405781/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405692/2021 zo

dňa 09. 03. 2021, č. 100405631/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405259/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č.
100405563/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405375/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100404884/2021 zo
dňa 09. 03. 2021 a č. 100405125/2021 zo dňa 09. 03. 2021, č. 100405885/2021 zo dňa 09. 03. 2021 na
samostatné konanie, pričom predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/75/2021
zostalo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100437214/2021 zo dňa 15. 03. 2021. V
prípade ostatných rozhodnutí boli konaniam pridelené nové spisové značky, konkrétne 11S/118/2021

až 11S/141/2021.3. Napadnutým rozhodnutím č. 100405885/2021 zo dňa 09. 03. 2021 žalovaný na základe odvolania
žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101589103/2020 zo dňa 15. 10. 2020.

Týmto rozhodnutím správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 1.232,- eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2019.

4. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že žalobca je mesačným platiteľom

DPH, ktorý mesačne vykazuje odpočet na DPH. Preto existuje bezprostredné nebezpečenstvo, že po
úhrade rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február až december 2016, január
až december 2017, január až december 2018 a január až jún 2019 na základe nesprávneho postupu
a rozhodnutí správcu dane vznikne značná finančná škoda žalobcovi, ktorá môže mať za následok
ohrozenie ďalšieho podnikania žalobcu, a to aj vzhľadom na neistú ekonomickú prognózu týkajúcu sa
vývoja pandémie a dopadov protipandemických opatrení na podnikateľské prostredie. Navyše výkonom

rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi aj závažná ujma spočívajúca v exekúcii rozdielu dane z pridanej
hodnoty a sankcií, keďže podanie žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť
napadnutého daňového rozhodnutia.

Rozdiel vyrubenej dane v úhrne predstavuje viac ako 100.000,- eur, ktorú žalobca nie je schopný uhradiť

bez toho, aby bol existenčne ohrozený a tým aj pracovné miesta, ktoré vytvára. Zároveň odkladom
vykonateľnosti nehrozí žalovanému žiadna ujma, nakoľko v prípade neúspechu žaloby bude žalobca
povinný vyrubenú daň doplatiť.

Podľa názoru žalobcu sú v danom prípade splnené zákonom stanovené požiadavky, z ktorých vyplýva

hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom rozhodnutia. V zmysle zákona nie je v danom prípade
žalobcapovinnýpreukazovať,žepríslušnáujmabezprostrednenastala,avšakvyžadujesapreukázanie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 21. 01.

2022, pričom navrhol, aby súd tomuto návrhu nevyhovel. Skonštatoval, že žalobca nepreukázal, že by
mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná či hospodárska škoda, prípadne iný následok, ktorý by
vážne ohrozil jeho ekonomickú činnosť.

6. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 19. 05. 2021, v ktorej sa domáhal preskúmania
a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 03. 2021, žiadal, aby súd priznal podanej
žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 4. tohto uznesenia.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a

niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

11. Žalobca vo svojom návrhu okrem iného poukázal i na skutočnosť, že mu hrozí „závažná ujma
spočívajúca v exekúcii rozdielu dane z pridanej hodnoty a sankcií“. V návrhu na priznanie odkladného
účinku však žalobca neuviedol, že by v danej veci bolo začaté daňové exekučné konanie a k návrhu ani

nepriložil rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade exekučného
titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo správnou
žalobounapadnutýmrozhodnutímzamietnuté.Teda,samotnýžalobcanepreukázal,žebyužbolozačaté
vdanejvecidaňovéexekučnékonanie,ktorébysprávcovidaneumožnilovočinemuvyužiťinštitúty,ktoré
sú prostriedkom vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca zakladá svoj

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade,
ak žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal,
že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako
dôvodný. Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového exekučného konania,
bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP),

nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,
že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015

Z. z. Správneho súdneho poriadku).