Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203535
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8515203535.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený právne zastúpený
Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX, o vymoženie sumy 329,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/417/2015- 23 zo dňa 4. novembra 2021, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorsky úrad Bratislava, Záhradnícka

60, 821 08 Bratislava zo dňa 22.6.2015, doručenú súdu 15.7.2015 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade
dňa 20.6.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 329,28
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného súdu Poprad, sp.

zn. 4T/14/08 zo dňa 29.2.2008, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2008
a vykonateľnosť dňa 27.3.2008. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor
doručil tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015.

3. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že tejto exekučnej veci predchádza exekučné konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Er/94/2008, ktorého účastníkmi sú tí istí účastníci konania, ako je tomu

v tejto exekučnej veci a toto exekučné konanie doposiaľ nebolo skončené. Súd preto v prvom rade
preskúmal, či sa v danom prípade nejedná o prekážku už začatej veci (litispendencia).

4. V tejto exekučnej veci oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie žiadal vymôcť sumu 329,28 eur,
predstavujúcu náhradu škody priznanú oprávnenému v trestnom konaní, v ktorom súd uznal povinného
vinným zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona pri uzatváraní zmluvy

o úvere č. XXXXXXX dňa 23.1.2007. Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/14/08 zo dňa
29.2.2008, súd zistil, že oprávnený si v trestnom konaní uplatnil náhradu škody vo výške 329,28 eur,
pozostávajúcu z úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.1.2007 vo
výške 6 000,- Sk, t. j. 199,16 eur a z poplatku dojednaného v zmluve vo výške 3 920,- Sk , t. j. 130,12 eur.

5. V exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3Er/94/2008, ktorej účastníkmi sú tí istí

účastníci konania, ako je tomu v tejto exekučnej veci, je vymáhaná pohľadávka vo výške 339,24 eur
(10 220 Sk) s príslušenstvom, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovskéhosúdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 7171/07
zo dňa 5.10.2007. Z exekučného titulu ako aj samotného obsahu spisu vyplýva, že vymáhaná istina
predstavuje dlh zo zmluvy o úvere č. 7391230 zo dňa 23.1.2017 a predstavuje nesplatený úver a

poplatok za jeho poskytnutie v celkovej výške 329,28 eur (9 920 Sk) a poplatok za upomienku vo výške
9,96 eur (300 Sk). Oprávnený sa tiež domáha vymoženia príslušenstva, a to úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 329,28 eur od 24.6.2007 do zaplatenia a trov konania. Toto exekučné
konanie pritom bolo začaté už dňa 27.2.2008.

6. Na základe zistených skutočností o účastníkoch a predmete konaní vedených na tunajšom súde pod
sp. zn. 3Er/417/2015 a sp. zn. 3Er/94/2008 súd uzatvára, že v oboch týchto konaniach vystupujú tí
istí účastníci a predmetom týchto konaní je obsahovo zhodný nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXX uzatvorenej dňa 23.1.2007, pričom konanie vedené pod sp. zn. 3Er/94/2008 začalo skôr
než konanie vedené pod sp. zn. 3Er/417/2015. Okrem uvedeného zhodného nároku sú predmetom
konania vedeného pod sp. zn. 3Er/94/2008 aj iné plnenia, ktoré sa obsahovo nezhodujú (poplatok za

upomienky), a teda predmet konania vedeného pod sp. zn. 3Er/94/2008 je širší. Začatie exekučného
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 3Er/94/2008 medzi tými istými účastníkmi konania
pre vymoženie totožného plnenia bráni tomu, aby prebiehalo neskôr začaté exekučné konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Er/417/2015, ktorého účastníkmi sú rovnakí účastníci a predmetom je
totožné plnenie. Podľa názoru súdu je pritom nepodstatné, že exekučné konanie sp. zn. 3Er/417/2015

by sa malo viesť na podklade iného exekučného titulu. Oprávnený má viacero možností získať exekučný
titul a nie je vylúčené, aby disponoval viacerými exekučnými titulmi na to isté plnenie (napr. rozhodnutie
súdu a notárska zápisnica). Existencia viacerých exekučných titulov ho však ešte neoprávňuje na
vedenie viacerých exekučných konaní pre to isté plnenie.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd postupom podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu rozporu návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom.

8. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie

konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015
Z.z., ďalej len „C.s.p.“) a neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.).
Podľa názoru oprávneného, súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. V rámci preskúmavania
exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské
konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje

podmienkunazastavenieexekúcietak,žerozhodcovskýrozsudokanierozhodcovskékonaniezaväzuje
k niečomu nedovolenému. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Oprávnený ďalej poukázal na skutočnosť, že
s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej

listine. V zmysle článku 2 predmetnej rozhodcovskej zmluvy bola následne daná právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 379 C.s.p., odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, ide o nerozlučnéspoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, začatie exekučného konania bráni tomu,
aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie
v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd;
v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

14. K procesným následkom podania návrhu na vykonanie exekúcie zaraďujeme aj vznik tzv.
prekážky litispendencie. Momentom začatia exekučného konania, to znamená dňom, keď bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, vzniká prekážka litispendencie alebo tiež prekážka
už začatého exekučného konania. Ide o prejav ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, a konkrétne
znamená, že o tej istej veci nemôžu prebiehať naraz dve súdne konania. Ak bol teda návrh na vykonanie

exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr podal nový
návrh na vykonanie exekúcie.

15. Prekážka začatej veci - litispendencie sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie takejto prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí,

že takáto prekážka existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť, a preto konanie
zastaví. Zmyslom tejto prekážky je to, aby na súde neprebiehalo viacero konaní v tej istej veci.

16. „Exekučnému súdu vzniká takto povinnosť skúmať procesné podmienky (vrátane prekážky začatej
veci,tzv.litispendencie)podoručenížiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Ztohodôvodu

nie je vylúčené, aby v tej istej veci v určitom časovom úseku prebiehalo aj ďalšie konanie bez vedomosti
súdu. Akonáhle súd nadobudne o prekážke litispendencie vedomosť, musí ju z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy ju zistí alebo kedy vznikla.“ (uznesenie Ústavného súdu SR, sp.
zn. IV. ÚS 20/06 zo dňa 17. januára 2006).

17. Z obsahu spisu sp.zn. 3Er/417/2015 vyplýva, že oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 20.6.2015 žiadal vymôcť sumu 329,28 eura trovy exekúcie, predstavujúcu náhradu škody priznanú
oprávnenému v trestnom konaní, v ktorom súd uznal povinnú vinnou prečinom podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona pri uzatváraní zmluvy o úvere č.XXXXXXX zo dňa 23.1.2007. Z predloženého
exekučného titulu - Trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/14/2008-33 zo dňa 29.2.2008,

ktorýnadobudolprávoplatnosť18.3.2008avykonateľnosť27.3.2008vyplýva,žeoprávnenýsivtrestnom
konaní uplatnil náhradu škody vo výške, 9920,- Sk (329,28 eur) pozostávajúcu z úveru poskytnutého na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.1.2007 vo výške 6 000,- Sk, t. j. 199,16 eur, z poplatku
dojednaného v zmluve vo výške 3920,- Sk , t. j. 130,12 eur.

18. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 3Er/94/2008, ktorej
účastníkmi sú tí istí účastníci konania, ako je tomu v exekučnej veci sp.zn. 3Er/417/2015, bola vymáhaná
pohľadávka vo výške 10220,- Sk s príslušenstvom, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave
sp. zn. SR 7171/07 zo dňa 5.10.2007. Z exekučného titulu vyplýva, že vymáhaná istina predstavuje dlh

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.1.2007 a predstavuje nesplatený úver a poplatok za jeho
poskytnutie v celkovej výške 10220,- Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 9920,-
Sk od 24.6.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 3886,- Sk. Exekučné konanie sp.zn.
3Er/94/2008 bolo začaté už dňa27.2.2008.

19. V predmetnej exekučnej veci teda bola zistená existencia vady podmienky exekučného konania,
pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni ďalšiemu postupu v exekučnom konaní. V zmysle § 161
C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Povinnosťou súdu je v každej fáze exekučného konania skúmať splnenie podmienok konania a v
prípade ich zistenia, v závislosti od toho, či ide o vadu podmienok odstrániteľnú, či nie, musí náležite
procesne reagovať. Súd prvej inštancie preto správne v predmetnej exekučnej veci po zistení existencieneodstrániteľnej vady podmienky konania zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a
následne exekučné konanie zastaví.

21. Odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, keďže z obsahu odvolania vyplýva,
že oprávnený vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia v podanom odvolaní ani žiadne relevantné námietky nevzniesol. Podľa ust. § 379
C.s.p., odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný.

22. Vzhľadom na to, že prekážka skôr začatého konania predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému
konanianeodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienkyapovinnosťousúdujeskúmaťvktoromkoľvek
štádiukonaniaprocesnépodmienky(vrátaneprekážkyzačatejveci,tzv.litispendencie),ztýchtodôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).