Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121011239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovaného Z. A., na

hlavnom pojednávaní konanom 21. decembra 2021 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. A., narodený XX. decembra XXXX v U., trvale bydliskom J. J., B. XXX/XX, t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava,

je vinný, že

sinapresnenezistenommiestevBratislaveaoddoposiaľneustálenýchosôbzadovažovalvnezistených

množstvách omamné látky - heroín, ktorý neoprávnene prechovával v mieste trvalého bydliska v
Trenčianskej Teplej a na iných miestach minimálne od januára roku 2021 do dňa 16.06.2021, kedy pri
prehliadke iných priestorov v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A4, EČV: I VIN: R vydal:

- zauzlované mikroténové vrecko, nachádzajúce sa v plastovom vrecku s nápisom „Golden Gate“,
obsahujúce svetlohnedý práškový materiál s hmotnosťou 9.555 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu, s priemernou koncentráciou účinnej látky 10,5 %

hmotnostných, obsahujúci 1.003 mg absolútneho heroínu, kde toto množstvo zodpovedá celkovo
obvykle minimálne 67 jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 573,30 €,

pričom uvedené omamné látky, ktoré si zabezpečoval aj pre vlastnú potrebu, taktiež distribuoval
viacerým konzumentom drog, a to konkrétne:

- J. K., ktorému odovzdal za cestu autom dňa 16.06.2021 v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI
A4, EČV: BN XXXCK, VIN: K 145824 na presne nezistenom odpočívadle na ceste medzi Bratislavou a

Trenčínom jednu dávku heroínu, ktorú J. K. na mieste aj intravenózne užil,

- Z. M., ktorému v období od apríla 2021 do polovice mája 2021 v Trenčianskej Teplej na ulici Dubovecká,
po telefonickej dohode pri osobnom stretnutí pravidelne každý deň, predával jednu až dve dávky heroínu
v sume za približne 30,- €,

- Z. B., ktorému od januára roku 2021 do apríla roka 2021 po telefonickej dohode, pri osobnom stretnutí

v Trenčianskej Teplej na ulici Dubovecká minimálne pätnásťkrát predal vždy jednu dávku heroínu o
hmotnosti 0,13 g až 0,20 g za sumu 10,- €,

- Z. B., ktorému od marca roku 2021 do apríla roku 2021 po osobnej dohode v Trenčianskej Teplej pred
jeho domom na ulici Dubovecká, celkovo trikrát predal vždy jednu dávku heroínu za sumu cca 20,- €,

- D. Z., ktorému od marca roku 2021 do apríla roku 2021, po telefonickej dohode pri osobnom stretnutí v

Trenčianskej Teplej na ulici Dubovecká, celkovo dvadsať až tridsaťkrát predal dávku heroínu v sumách
od 10,- € do 15,- €,pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, pričom čin spáchal

závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno

l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, ako aj § 39 odsek 1, odsek
3 písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad 1 (jeden)
rok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona obžalovanému u k l a

d á trest prepadnutia vecí, a to:
- 1 ks plastová krabička z Kinder + plastová dóza s obsahom kyseliny citrónovej,
- 4 ks injekčných striekačiek,
- 1 ks kovová lyžička,
- 1 ks digitálna váha,

- 2 ks kovových lyžičiek, z toho 1 ks s plastovou rúčkou čiernej farby a 1 ks kovová lyžica s plastovým
obalom,
- 1 ks plastová krabička so šedým uzáverom + plastová dóza s obsahom kyseliny askorbovej,
- 1 ks plastová krabička hnedej farby s obsahom, 1 ks kovová lyžička, plastové puzdro šedo červenej
farby,

- 1 ks plastová krabička bielej farby + plastová dóza s obsahom kyseliny citrónovej,
- 1 ks mobilný telefón zn. HUAWEI, IMEI: 860845048633801,
- 1 ks igelitové vrecko.

o d ô v o d n e n i e :

18.10.2021 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín („prokurátor“) na Okresný súd Trenčín („súd“)

obžalobu 1Kv 30/21/3300 z 14.10.2021 na obvineného A. pre podozrenie zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., a to na skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko
uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)

Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátorna hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a
vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách. Po takomto zistení súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,

keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe (pretože boli naplnené všetky 4
zákonnéformálneznakytohtotrestnéhočinu,tj.subjekt,subjektívnastránka,objektiobjektívnastránka),
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise
nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k
výrokom o trestnoprávnych sankciách.

Na návrh procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie jednak čítaním
príslušných častí výpovedí svedkov M., B., B. a Z. (postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.) a jednak
čítaním listinných dôkazov, a to odpisu z registra trestov obžalovaného, výpisu z evidencie priestupkov
obžalovaného, správ o povesti na obžalovaného, zápisnice o prehliadke iných priestorov, SMS
komunikácie medzi obžalovaným a svedkom K., emailovej komunikácie medzi obhajcom obžalovaného

a orgánmi činnými v trestnom konaní a správy z toxikológie obžalovaného (postupom podľa § 269 Tr.
por.).

S. M. uviedol, že bol konzument, aj závislý. Je v liečbe u psychiatra od začiatku mája 2021, odvtedy
abstinuje, bol na psychiatrii aj na detoxe. Liečenie má dané súdom. Od mája skončil s užívaním, po

detoxe sa skrátka vyčistil a je na liečbe. Čo vie, aj obžalovaný mal v máji predávať, preto ho jeho
obvinenie prekvapilo. Odvtedy, ako prestal od obžalovaného kupovať heroín, tak sa s ním už ani vôbec
nestretával.Naposledyobžalovanéhostretolnazastávkedvadnipredjehovýsluchomatenmupovedal,
že ide vybaviť heroín K., takže tovar, ktorý bol nájdený, bol K.. Nebolo to prvýkrát, čo obžalovaný vybavil
tovar pre K., obžalovaný bol taký baran, že to vybavoval pre druhých.

Svedok B. okrem iného na otázku, že pokiaľ uviedol, že obžalovaný mu od apríla už nepredával, či
dôvodom bolo aj to, že s tým prestal, alebo chcel prestať, odpovedal, že presne to mu obžalovaný aj
tvrdil, že prestal s užívaním.

Svedok B. okrem iného uviedol, že on osobne si medzi marcom a aprílom 2021 bol od obžalovaného
kúpiť heroín, lebo sám obžalovaný mu povedal, že ho má. Bol tam asi 2- až 3-krát, ale nakoľko sa
pohádali, lebo mu liezlo na nervy chovanie obžalovaného v dôsledku drog, tak odvtedy asi mesiac neboli
vôbec v kontakte. Až po tom mesiaci sa mu obžalovaný ozval, že konečne je normálny a chcel by sa o
tom porozprávať. No a vlastne odvtedy boli v kontakte tak, že ho párkrát stretol a všetko bolo v poriadku,

boli normálni kamoši. On nevedel, čo obžalovaný plánoval a čo mal mať za lubom. Deň pred výsluchom
sa od policajtov dozvedel, že obžalovaného chytili s heroínom. A toto je to, čo ho prekvapilo, lebo vie,
že sa obžalovaný snažil byť čistý, chcel vodičák a chcel pracovať.

Svedok Z. okrem iného na otázku, či vie uviesť, prečo mu obžalovaný od apríla nepredal už drogy,

odpovedal, že obžalovaný sa na predaj drog už vykašľal, bol s babou, tá mu zobrala či minula všetky
peniaze, resp. jej platil, to presne nevedel. Možno chcel predávať, ale už nemal za čo, aj mu to nejako
takto hovoril. A možno chcel prestať.

Obžalovaný bol v minulosti celkom trikrát trestne stíhaný a dvakrát mu bol uložený trest. V roku 2007 bol

odsúdený za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba 18 mesiacov do 15.09.2008. V skúšobnej dobe
sa osvedčil a tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. Potom bol v roku 2009 tiež odsúdený
za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody 10 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba
24 mesiacov do 31.03.2012. Toto odsúdenie však bolo zrušené v dôsledku ukladania súhrnného trestu,
keď v roku 2010 bol odsúdený za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. a), b) Tr. zák. a trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za čo
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 14 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený

a bola určená skúšobná doba 30 mesiacov do 30.09.2012, pričom 02.01.2012 mu bol trest odpustený
amnestiou a tak sa na neho tiež hľadí, ako keby nebol odsúdený.Obžalovaný sa dopustil doposiaľ až celkom 23 priestupkov, v prevažnej miere na úseku bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky, za ktoré bol sankcionovaný najmä blokovými pokutami.

Podľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný od 01.01.2019 až 14.07.2021 nebol poberateľom dávky v
nezamestnanosti, nemocenských dávok a dôchodkových dávok. Z pripojeného prehľadu odvádzateľov
sociálneho poistenia je zrejmé, že obžalovaný pred spáchaním stíhaného skutku bol dlhodobo
zamestnaný.

Priebeh výkonu väzby bol u obžalovaného bezproblémový.

Obžalovaný 16.06.2021 počas prehliadky osobného motorového vozidla Audi A4 vydal veci uvedené vo
výroku tohto rozsudku týkajúcom sa uloženého trestu prepadnutia vecí.

Zo SMS komunikácie medzi obžalovaným a svedkom K. je zrejmé, že obžalovaný najskôr kontaktoval

svedka s tým, či sa nemal ozvať. Svedok 15.06.2021 o 15:29 hod. odpisuje, že mal, ešte mu to necinklo
a stále čaká. V ten istý deň o 17:31 hod. sa svedok dopytuje ako, na čo mu obžalovaný o 20:02 hod.
odpisuje, že na druhý deň letia. Na to mu zas svedok píše, že OK, ak by to nestačilo, má záložný plán,
zoberie so sebou, isto nepohrdne.

Z emailovej komunikácie medzi obhajcom obžalovaného a orgánmi činnými v trestnom konaní je zrejmé,
že obžalovaný mal záujem objasniť skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, a to jednak vo vzťahu k K.
a jednak k Lužnej (zrejme Dunajská Lužná). Táto spolupráca mala následne byť dohodnutá.

Z prepisu hovoru č. 11 z 05.03.2021 zabezpečeného v rámci ITP medzi obžalovaným a osobou Y.

B. vyplýva, že táto osoba volala obžalovanému, ktorý sa pýta čo je, následne sa pýta osoba, kde je
obžalovaný, na čo obžalovaný odpovedá, že v obchode a dopytuje sa, čo je. Na to sa osoba pýta, či má
obžalovaný predať desinu a obžalovaný odpovedá, že nemá predať a zdôrazňuje, že nie je ani nebude.
Osoba konštatuje, že to jej obžalovaný nemá hovoriť, na čo on odpovedá, aby ho už prestali otravovať
jeden za druhým, nie je a osoba má dať pokoj.

Podľa správy z toxikológie bol 17.06.2021 odber vzoriek z tela obžalovaného pozitívny na opiáty (heroín)
a marihuanu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák. (priznanie a oľutovanie skutku pred súdom). Pokiaľ obhajca v rámci záverečnej reči dôvodil, že

mázato,žesúdmôževzhliadnuťajpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zák.,keďodposledného
odsúdenia obžalovaného už ubehla značná doba, súd sa s touto argumentáciou nestotožnil, k čomu
dáva do pozornosti nielen minulé odsúdenia obžalovaného, ale aj jeho veľmi „pestrú“ priestupkovú
minulosť. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. súd nevzhliadol žiadnu, keď všetky minulé odsúdenia
má obžalovaný zahladené. Preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr.

zák.) vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:0, a teda trestná sadzba
uvedená v § 172 ods. 2 Tr. zák. sa zmenila znížením jej hornej hranice o 1/3 a obžalovanému mohol byť
ukladaný trest odňatia slobody v rozmedzí od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace.

Obžalovaný však urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por..

S odkazom ustálenú rozhodovaciu prax súdov, ako aj zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod R 44/2017), táto skutočnosť mohla byť vyhodnotená buď ako poľahčujúca okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by (v spojení s ďalšími osobitnými okolnosťami prípadu alebo
pomermi obžalovaného) mohla odôvodniť mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej sadzby podľa §

39 ods. 1 Tr. zák., alebo okolnosť, ktorá by mohla odôvodniť mimoriadne zníženie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam (bližšie pozri odôvodnenie označeného
zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky).Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd, so zreteľom aj na postoj obžalovaného k stíhanej trestnej
činnosti, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o jeho vine zo stíhanej trestnej

činnosti, ako aj samotný sebakritický postoj obžalovaného na hlavnom pojednávaní k ním spáchanej
trestnej činnosti, dospel k záveru, že je na mieste aplikovať § 39 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému
mimoriadne znížiť dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Tr. zák.. Okrem samotného
vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine zo stíhanej trestnej činnosti (ktoré samo
osebe takýto postup nemôže odôvodniť) súd vzhliadol mimoriadne okolnosti prípadu i mimoriadne

okolnosti na strane obžalovaného, ktoré takýto postup odôvodňovali. Tieto spočívajú v prvom rade v
rozsahu stíhanej trestnej činnosti. Zo skutkovej vety podanej obžaloby vyplýva jej páchanie len vo vzťahu
k piatim osobám, teda sa ohľadne obžalovaného nemá jednať o „dílera“ páchajúceho trestnú činnosť
na veľkom počte osôb. Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a skutočností tam prebratých je
ďalej zrejmé, že obžalovaný a svedkovia K., M., B., B. a Z. mali byť kamarátmi z detstva, pričom drogová
trestná činnosť mala byť páchaná v tomto úzkom okruhu osôb a tiež vzájomne. Nepovšimnutou tiež

nemohla zostať tá časť spontánnej výpovede svedka M., ktorý sa vyjadril, že heroín, ktorý bol zaistený
pri prehliadke motorového vozidla Audi A4, síce mal svedkovi K. sprostredkovať obžalovaný, zároveň
ale tento heroín mal patriť práve svedkovi K., ktorý ho aj platil, čo vyplynulo aj z oboznámenej SMS
komunikácie medzi ním a obžalovaným. Ďalšou takouto okolnosťou je, čo v podstate potvrdili všetci
svedkovia, časti zápisníc o výsluchoch ktorých boli na hlavnom pojednávaní čítané, že obžalovaný na

nejaký čas s drogovou trestnou činnosťou prestal, pričom mal mať v úmysle prestať úplne. Nejedná
sa síce o upustenie od páchania trestnej činnosti v zmysle Trestného zákona tak, ako sa to snažil
predostrieť obhajca, zároveň ale aj táto okolnosť bola súdom zohľadnená. Netreba tiež opomenúť
súčasnú rozhodovaciu prax súdov, keď je zrejmé, že v obdobných prípadoch sú ukladané tresty odňatia
slobody práve za aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák., keďže aj vzhľadom na legislatívnu úpravu v okolitých

krajinách (napr. Česká republika), sa trestné sadzby Trestného zákona platného na našom území javia
až neprimerane prísne. Na základe všetkých týchto okolností dospel súd k záveru, že pre nápravu
obžalovaného bude postačujúci trest kratšieho trvania, ako je trest na dolnej hranici trestnej sadzby
uvedenej v § 172 ods. 2 Tr. por..

Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody 6 rokov, ktorý považuje za primeraný a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou
činnosťou obžalovaného a jednak na prevýchovu obžalovaného v podmienkach jeho výkonu.

Navýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodysúdobžalovanéhopodľa§48ods.4Tr.zák.zaradildoústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. K tomu dáva do pozornosti, že u obžalovaného ide o
prvý nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň, keďže sa nejednalo o trestnú činnosť násilného
charakteru, má súd za to, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Zaradenie obžalovaného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia k
páchateľom prevažne trestnej činnosti násilného charakteru by nemuselo dosiahnuť sledovaný účel, čo

je súdu známe aj z jeho činnosti.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému (obligatórne) uložil ochranný dohľad 1 rok.

Podľa § 60 ods. l písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí ním vydaných

pri prehliadke osobného motorového vozidla Audi A4, ohľadne ktorých sa zjavne jedná o veci použité
alebo určené na páchanie stíhanej trestnej činnosti. Ich vlastníkom sa podľa § 60 ods. 1 Tr. por. stane
štát (po prípadnej právoplatnosti rozsudku).
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.