Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/388/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814207782.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobkyne: B. M.,
nar. XX.XX.F., bytom I. L. XXX/XX, D., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na základe odvolania žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/172/2014-45 zo dňa 9.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 10 ods. 1 zák. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP) zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Vychádzal z toho, že výzvou zo dňa 29.4.2016 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote
15 dní zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 331,50 eur v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/, § 5

ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1 ZoSP spolu s poučením, že ak v stanovenej lehote nebude poplatok zaplatený,
súd konanie zastaví. Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 6.5.2016, súdny poplatok však nezaplatila tvrdiac,
že je oslobodená od súdneho poplatku.

2.Súd prvej inštancie nadväzne s poukazom na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
konštatoval, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je konaním o preskúmanie zákonnosti

postupu a záverov rozhodcovského rozsudku z hľadiska zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní a toto osobitné konanie je vzhľadom na svoj charakter spoplatnené podľa položky 3 písm. c/
prílohy ZoSP.

3.Rozhodnutie o trovách konania okresný súd založil na ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a
vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva právo na ich náhradu.

4.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa zrušenia napadnutého uznesenia
ako nedôvodného. Poukázala na § 4 ods. 2 písm. za/ ZoSP, v zmysle ktorého je od poplatku oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Ako osobitný predpis zákon
o súdnych poplatkoch informatívne uvádza § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
podľaktoréhosaprotiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonomscieľomochranyspotrebiteľa

môžespotrebiteľdomáhaťochranysvojhoprávanasúde.Zuvedenéhopodľaodvolateľkyvyplývazáver,
že môže ísť o domáhanie sa akýchkoľvek práv, ktoré boli porušené a ktoré spotrebiteľovi priznáva
ktorýkoľvek zákon. Skutočnosť, že v poznámke pod čiarou zákon uvádza len odkaz na zákon o ochrane
spotrebiteľa neznamená, že pod osobitný predpis by nemohol byť subsumovaný aj iný zákon. To, že
výpočet nie je taxatívny, potvrdzuje aj súdna prax - rozhodnutia Krajských súdov v Prešove, Žiline, resp.
v Trenčíne.5.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359 CSP)
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379
CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného

súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec mu vrátil (§ 391 ods. 1 CSP) na ďalšie konanie.

6.Odvolacia námietka je opodstatnená. Prezentovaný záver okresného súdu v plnej miere prehliada
spotrebiteľský aspekt dotknutého konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Právnym základom
tejto úvahy je skutočnosť, že spotrebiteľská ochrana tvorí súčasť nášho právneho poriadku na základe

pozitívneho záväzku Slovenskej republiky prispievať k vyššiemu životnému štandardu spotrebiteľov.
Právne normy z oblasti spotrebiteľského práva je potrebné vykladať tak, aby boli naplnené ciele a zmysel
ochrany spotrebiteľa ako spoločenskej hodnoty postavenej na roveň hodnôt verejného poriadku. Práve
tieto východiská sú prevažujúcej miere akceptované aplikačnou praxou súdov Slovenskej republiky (na
rozdiel od rozhodnutí, na ktoré poukázal okresný súd).

7.Nadväzne platí, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je síce vo všeobecnosti (t.j. v
prípade rozhodc. rozsudku vydaného v inej než spotrebiteľskej veci) oslobodené (položka 3 písm.
c/ Sadzobníka) od poplatkovej povinnosti, ratio legis špeciálnej úpravy poplatkového zákona - § 4
ods. 2 písm. u/ ZoSP - však spočíva (tak ako to správne uvádza odvolateľka) v snahe o preklenutie
zábran spotrebiteľa uplatňovať svoje nároky na súde v postavení žalobcu, resp. brániť svoje práva v

pozícii žalovaného alebo povinného voči dodávateľom ako silnejšej zmluvnej strane určujúcej obsah
zmluvy (bližšie pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. Obdo/45/2012,
rozhodnutie KS v Bratislave vo veci 9Co/49/2011). Iným slovami, akýkoľvek nárok majúci svoj základ
v spotrebiteľskej ochrane uplatnený príslušným (procesným) prostriedkom ochrany požíva výhodu
oslobodenia od platenia súdneho poplatku. Na tomto záver nič nemôže meniť, že v konkrétnom prípade

je nárok uplatnený formou/žalobou, ktorú poplatkový predpis inak spoplatňuje.

7.Mimo rámca akejkoľvek pochybnosti tiež je, že poznámka k aplikovanému § 4 ods. 2 písm. u/
ZoSP predstavuje demonštratívny (termín „napríklad“) výpočet do úvahy prichádzajúcich predpisov
týkajúcich sa spotrebiteľskej ochrany. Odhliadnuc od tohto zásadného konštatovania v konečnom

dôsledku platí ustálený záver, že pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa
ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa (v
danom prípade v prospech poplatníka).

8.Nazákladeopísanéhomožnozhrnúť,žepokiaľokresnýsúdzastavilkonanievčastinávrhunazrušenie

rozhodcovského rozsudku, toto rozhodnutie nie je vecne správne v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia. Poplatková povinnosť totiž nevznikne, ak jej vzniku bráni oslobodenie od súdnych poplatkov.

9.V ďalšom potupe preto súd prvej inštancie rozhodne o poplatkovej povinnosti žalobkyne v súlade s
prezentovaným stanoviskom odvolacieho súdu.

10.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.