Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6118390281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 367 153 52, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanej: U. zast. ZASTAVME ÚŽERU Občianske združenie na právnu ochranu občana
a finančného spotrebiteľa, IČO: 512 255 022, Pod Hájom 1367169-44, 018 41 Dubnica nad Váhom, o
zaplatenie 537,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 537,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 45,00 Eur,

splatnýchvždyk28.dňuvmesiaci,počnúckalendárnymmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohto
rozsudku, s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
(ďalej ako „Upomínací súd“) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 537,00 Eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % od 21.04.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len Veriteľ“) uzatvorila so žalovanou dňa 16.08.2015
Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX (ďalejako„Zmluvaoúvere“),nazákladektorejposkytla
žalovanej úver vo výške 1.160,00 Eur. Úver bol žalovanej vyplatený tak, že jeho časť bola započítaná
na úhradu pohľadávky Veriteľa podľa Dohody o započítaní a zvyšná časť jej bola daná k dispozícií na jej
predplatenú platobnú kartu. Žalovaná bola povinná úver splatiť v pravidelných 60 týždenných splátkach
so splatnosťou prvej splátky 05.09.2015 a poslednej splátky dňa 09.10.2016. Veriteľ ďalej so žalovanou

uzavrel Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa zaviazal poskytovať žalovanej službu výberu
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru v mieste bydliska alebo inom klientom určenom
mieste, a to za celkovú odplatu vo výške 653,54 Eur. Túto odplatu si žalobca neuplatňuje. Žalovaná na
vyššie uvedené Zmluvy uhradila celkovo sumu 623,00 Eur, ktoré boli v celosti započítané na úhradu
istiny úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 postúpil Veriteľ pohľadávky zo Zmlúv
uvedených vyššie na žalobcu. Žalobca si žalobou uplatnil len nárok na zaplatenie istiny poskytnutého
úveru po odrátaní úhrad žalovanej a nárok na zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po

účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX. zo dňa XX.XX.XXXX, voči
ktorému žalovaná podala odpor, čím sa v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaníplatobný rozkaz zrušil. V odpore žalovaná potvrdila, že Zmluvu o úvere s Veriteľom uzavrela a úver jej
bol poskytnutý vo výške 1.160,00 Eur. Poukázala však na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, kedy
bol úver žalovanej poskytnutý, pretože žalobcom predložený dôkaz je nečitateľný. V Zmluve o úvere

nie sú uvedené niektoré z povinných náležitostí podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, menovite
najmä termín konečnej splatnosti a rozpis splátky na istinu, úrok a poplatky. Žalovaná spochybnila
tiež poplatok za garantovanú službu, ktorý považuje za rozporný so zákonom a dobrými mravmi.
Napokonžalovanánamietlaaktívnulegitimáciužalobcuvsporespoukazomnaskutočnosť,žejejnebolo
doručené oznámenie Veriteľa o postúpení pohľadávky (podací hárok nepovažuje za dôkaz postačujúci

na preukázanie doručenia konkrétnej zásielky adresátovi) a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok bez
predloženia prílohy nemožno vyvodiť, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej.

3. Vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej zdôraznil žalobca, že si uplatňuje len nárok na zaplatenie
zvyšku istiny poskytnutého úveru, preto námietky žalovanej k absencii náležitostí Zmluvy o úvere
považuje za bezpredmetné. Pokiaľ ide o namietaný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, poukázal

žalobca na to, že v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s dokladom o jeho
doručovaní žalovanej. Žalovaná mala navyše možnosť sa s týmto oznámením oboznámiť najneskôr
súčasne so žalobou, ktorá jej bola zasielaná zo strany súdu.

4. Žalovaná v duplike zotrvala na svojich argumentoch z odporu a doplnila, že žalobca neuviedol

a nepreukázal, akým spôsobom bol ukončený vzťah medzi Veriteľom a žalovanou, t.j. odstúpením,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti a pod. Rovnako nepreukázal, že by žalovanú pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti vyzval na úhradu omeškaných splátok.

5. Súd nariadil pojednávanie na 16.12.2021, kde vec v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu

prejednal a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra žalobcu,
výpis splátok a úhrad, potvrdenie o vyplatení pôžičky, oznámenie o postúpení pohľadávky, dohoda o
započítaní pohľadávok, predžalobná výzva, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o poskytnutí služby
komfort, žiadosť o predčasné splatenie úveru, podací hárok A., A.. Žalovaná na pojednávaní uviedla,
že nepopiera, že s Veriteľom uzavrela Zmluvu o úvere a že na jej základe dostala úver 1.160,00 Eur,

z toho 565,10 Eur na úhradu predchádzajúceho úveru u Veriteľa. Veriteľ však pri uzatváraní Zmluvy o
úvere konal v rozpore so zákonom a neoveroval si bonitu žalovanej, z ktorého dôvodu nie je oprávnený
požadovať splatenie celého úveru naraz. Žalovaná si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi, ale žiada
o povolenie dlh splácať v splátkach po 40,00 Eur mesačne. Žalovaná následne súdu doručila prehľad
príjmov žalovanej a jej rodiny, ako aj ich výdavkov.

6.Napojednávanídňa10.01.2022súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalovanou
na preukázanie jej finančnej situácie: špecifikácia príjmov a výdavkov žalovanej, vyúčtovanie mzdy
manželažalovanejzajún2021,rozhodnutieSociálnejpoisťovnez03.12.2020,poštovýpoukaznaplatbu
BVS, a.s., ZSE Energia, a.s. potvrdenie o úhrade daní a odpadov, faktúry za telefón, objednávka služieb

SWAN Multimedia, uznesenie OS Malacky XXCsp/XX/XXXX zo dňa 02.07.2021.

7. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci, ktorý posúdil podľa ustanovení právnych predpisov účinných
v čase uzavretia Zmluvy o úvere, a to ako nasleduje:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017, ktorou došlo k postúpeniu

pohľadávkyvočižalovanejzoZmluvyoúverenažalobcu,očomsvedčížalobcompredloženéoznámenie
Veriteľa adresované žalovanej. Ak by aj bola pravda, že predmetné oznámenie nebolo žalovanej pred
podaním žaloby doručené (o opaku čoho svedčí žalobcom predložený podací hárok A.), toto oznámenie
bolo žalovanej doručené najneskôr spolu so žalobou dňa 31.12.2018, ako vyplýva z doručenky na č.l.
XX. V čase rozhodnutia súdu je preto postúpenie pohľadávky nutné považovať za účinne žalovanej

oznámené a aktívna vecná legitimácia žalobcu vo veci je tak daná.

20. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že s
Veriteľom dňa 16.08.2015 uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
jej Veriteľ poskytol úver vo výške 1.160,00 Eur a žalovaná sa zaviazala ho splatiť v 60 týždenných

splátkach. Žalovaná predmetný úver nesplácala riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy
o úvere nesplnila. Žalobca uviedol, že žalovanej bol úver poskytnutý vo výške 1.160,00 Eur a žalovaná
naňho zaplatila sumu 623,00 Eur, čo súd vzhľadom na nepopretie týchto skutkových tvrdení zo strany
žalovanej taktiež považoval za nesporné.

21. Veriteľ a žalovaná teda platne uzavreli Zmluvu o úvere, čím medzi nimi vznikol právny vzťah, ktorý je
od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže Veriteľ pri uzatváraní predmetnejzmluvy o úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Keďže je dlh žalovanej z platne uzavretej Zmluvy o úvere splatný a žalovaná ho

napriek viacerým výzvam neuhradila, súd konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru podľa
Zmluvy o úvere je daný tak, ako si ho žalobca uplatnil. Vzhľadom na to, že žalobca si žalobou uplatňuje
len nárok na zaplatenie časti istiny podľa Zmluvy o úvere, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania
nezaoberal otázkou nároku žalobcu na úroky, poplatky či odplatu / odmenu podľa Zmluvy o úvere ani
Zmluvy o poskytnutí služby Komfort a zaviazal žalovanú na úhradu zvyšku istiny poskytnutého úveru.

22. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi preto
vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania: najneskôr 10.10.2016. Žalobca žiada priznať úrok z omeškania v zákonnej výške, avšak
až od postúpenia pohľadávky: 21.04.2017, preto mu súd toto právo priznal tak, ako si ho uplatnil.

23. Súd sa zaoberal aj žiadosťou žalovanej o splátkový kalendár a s prihliadnutím na jej finančnú situáciu
jej vyhovel. Ako zistil, žalovaná je invalidnou dôchodkyňou, poberajúcou dôchodok vo výške 377,00
Eur mesačne. Jej manžel mesačne zarobí približne 700 Eur, z čoho je mu vykonávaná zrážka 1/3 a zo
zvyšku mzdy je nutné uhradiť všetky výdavky na domácnosť vo výške cca 350,00 Eur, ako aj splácať

ostatné záväzky žalovanej a jej manžela. Výšku splátky súd určil na 45,00 Eur za mesiac, pretože takto
bude istina dlhu splatená do jedného roka, čo nie je spôsobilé zásadne negatívne ovplyvniť žalobcu
a súčasne umožní žalovanej obstarávať potreby jej rodiny a hradiť svoje ďalšie záväzky voči tretím
stranám. Splátkový kalendár súd žalovanej povolil pod hrozbou straty výhody splátok.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, v konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).