Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200432
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422200432.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: C. K., E.. XX.XX.XXXX, bytom „DUNAJ" Zariadenie
sociálnych služieb, Kováčov 482, zastúpená opatrovníkom: L. K.U., E.. XX.XX.XXXX, I. I. - X., O. XXXX/
XX, na návrh opatrovníka o udelenie súhlasu na uvoľnenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi: L. K., E.. XX.X.XXXX, I. I. - X., O. XXXX/XX súhlas na
výber finančných prostriedkov z účtu C. K., E.. XX.XX.XXXX, „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb

Kováčov 482, Chľaba, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, vo výške 2.424,04 eur, ktorý je vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, číslo účtu: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na úhradu
nedoplatkov za poskytnuté sociálne služby, ktorú sumu poukáže na účet poskytovateľa sociálnej služby
„DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, Chľaba, č. účtu: S. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

II. Súd u k l a d á opatrovníkovi: L. K., E.. XX.X.XXXX, I. I. - X., O. XXXX/XX, povinnosť predložiť
súdu doklad o zaplatení úhrady nedoplatku za poskytnutú sociálnu službu do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa podaným návrhom zo dňa 01.02.2022 domáhal uvoľnenia finančných prostriedkov na
zaplatenie nedoplatku za poskytnuté sociálne služby C. K., ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. Zariadenie, v ktorom je menovaná umiestnená, vyčíslilo nedoplatok ku dňu 31.12.2021 vo výške
2.424,04 eur.

2. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

3. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

4. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

5. Keďže v danom prípade nejde o bežné nakladanie s finančnými Z. C. K., súd udelil opatrovníkovi
súhlas, aby mohol vybrať sumu 2.424,04 eur z jej účtu, ktorú poukáže na účet poskytovateľa sociálnej
služby. Zároveň súd zaviazal opatrovníka, aby súdu preukázal zaplatenie úhrady nedoplatku do 30 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.