Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/96/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307202720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4307202720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: L. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. T. XXX/XX,. Š., proti

odporcovi: D. J. C., K. cesta X,. L., IČO: XX. XXX. XXX,. práv. zastúpený JUDr. P. P., advokátom, so
sídlom ul. M.R. Š. č. X,. L., o zaplatenie 5.000,- Sk istiny s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spolu vo výške 3.914,- Sk
na účet právneho zástupcu odporcu a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomne podaným návrhom zo dňa 5.3.2007 , ktorý bol súdu doručený dňa 9.3.2007
žiadala,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalodporcunavrhovateľkezaplatiť istinuvovýške5.000,-Sk

s príslušenstvom. Dňa 26.4.2007 pod sp.zn. 7Ro/59/2007-16 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu navrhovateľke zaplatiť sumu 5.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 5.000,- Sk od 16.6.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania spolu vo výške 2.046,- Sk. Proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona a k nariadeniu pojednávania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dňa 11.5.2006 si u odporcu v jeho pobočke v Š. objednala

motorové vozidlo značky Škoda Fabia Ambiente. Pri objednávaní predmetného motorového vozidla u
zamestnanca odporcu P. S. bola ubezpečená, že dodacia lehota uvedeného motorového vozidla je 4
- 5 týždňov. Nakoľko odchádzala do zahraničia uviedla, že trvá na dodacej lehote maximálne v trvaní
piatich týždňov. V uvedený deň, t.j. 1.5.2006 uhradila k rukám zamestnanca odporcu P. S. zálohu a to
vo výške 5.000,- Sk, pričom pri zaplatení uvedenej zálohy nežiadala vydanie príjmového pokladničného
dokladu. Poznamenala, že objednané osobné motorové vozidlo v dodacej
12C 96/2007

lehote piatich týždňov dodané nebolo, pričom čakala ešte ďalší týždeň a keďže motorové vozidlo nebolo
dodané ani po tejto lehote, netrvala ďalej na uvedenej objednávke a zakúpila si osobné motorové vozidlo
u iného predajcu. Výzvou zo dňa 15.11.2006 prostredníctvom právneho zástupcu vyzývala odporcu
na vrátenie uhradenej zálohy, t.j. 5.000,- Sk. Odporca na výzvu reagoval tým spôsobom, že uviedol,
že v jeho účtovných dokladoch neregistruje žiadnu sumu zaplatenú navrhovateľkou ale len príjmový
pokladničný doklad zo dňa 12.5.2006 na sumu 5.000,- Sk, ktorá bola prijatá ako preddavok za objednané
osobné motorové vozidlo od L. V..

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrhu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol ďalej , že
navrhovateľka si dňa 11.5.2006 v jeho pobočke v Š. objednala osobné motorové vozidlo značky Škoda
Fabia Ambiente, ktorého kúpna cena bola okolo 500.000,- Sk. Nasledujúci deň, t.j. 12.5.2006 bolov zmysle objednávky objednané u výrobcu potom ako bola zaplatená navrhovateľkou požadovaná
záloha. Záloha sa neuhrádza objednávateľom paušálne, predajca postupuje takýmto spôsobom v
tom prípade, keď sa objednáva osobné motorové vozidlo v nadštandardnej výbave, prípadne ide o

motorové vozidlo ťažko predajné, ak by došlo k následnému odstúpeniu od objednávky. Navrhovateľka
bola pri objednávaní osobného motorového vozidla uzrozumená, že dodacia lehota od výrobcu je 4-6
týždňov. Predmetné osobné motorové vozidlo bolo u výrobcu objednané 12.5.2006, vyrobené bolo
dňa 16.6.2005. Navrhovateľka bola upovedomená, že objednané osobné motorové vozidlo bude do
predajne dodané 22.- 23.6.2006. Poznamenal, že zaplatená záloha nemohla byť navrhovateľke vrátená

potom ako odstúpila od objednávky ako uviedla, nakoľko uvedené osobné motorové vozidlo , ktoré bolo
navrhovateľkou objednané nebolo predané ďalšiemu záujemcovi v dobe splatnosti faktúry, t.j. v lehote
30 dní, keďže osobné motorové vozidlo bolo predané až 30.10.2006 a teda predajcovi - odporcovi vznikli
náklady spojené s uskladnením dodaného osobného motorového vozidla Škoda Fabia Ambiente ako aj
ďalšie náklady a to do výšky až 12.000,- Sk.

Právny zástupca odporcu vo výpovedi uviedol, že medzi navrhovateľkou a odporcom sa v čase po
objednaní osobného motorového vodidla Škoda Fabia Ambiente vymenila písomná korešpondencia
ako aj list navrhovateľky, ktorý bol doručovaný odporcovi ohľadne odstúpenia od zmluvy, ktorý nie je
datovaný, takže nie je zrejmé, kedy navrhovateľka od objednávky odstúpila, pričom odporca nereagoval
na list navrhovateľky, s tým, že navrhovateľku upozornil, že objednané osobné motorové vozidlo bolo

od výrobcu dodané do predajne 21.6.2006 na ktorú výzvu však navrhovateľka nereagovala a objednané
osobné motorové vozidlo si u predajcu neprevzala.

Vypočutý bol svedok P. S., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že dňa11.5.2006 ako
zamestnanec odporcu vybavoval predmetnú objednávke s navrhovateľkou, ktorá si objednávala

v špeciálnej výbave osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Ambiente. Nakoľko navrhovateľka pri
uvedenej objednávke uviedla, že osobné motorové vozidlo objednáva pre jej priateľa L. V., ktorého
osobne poznal prevzal od navrhovateľky sumu 5.000,- Sk ako zálohu a z uvedeného dôvodu vystavil
príjmový pokladničný doklad na meno L. V.. Uviedol, že pri objednávaní osobného motorového vozidla
sa s navrhovateľkou dohodli na dodacej lehote 5-6 týždňov s tým, že písomná objednávka spisovaná

nebola. Objednávka na konkrétny termín dodania sa môže spisovať po tom, keď má už predajca
vedomosť, že objednané osobné motorové vozidlo bolo u výrobcu už vyrobené, nakoľko až vtedy je
známy čas, kedy bude vozidlo dodané predajcovi.

12C 96/2007

Svedok ďalej uviedol, že objednané osobné motorové vozidlo bolo dodané od výrobcu do predajne dňa
21.6.2006 takže nemohol dňa 20.6.2006 ako uvádzala navrhovateľka, že nemá vedomosť kedy bude
osobné motorové vozidlo dodané, keďže mal vedomosť, že objednané osobné motorové vozidlo už bolo
vyrobené. Uviedol, že potom ako bolo osobné motorové vozidlo dodané do predajne informoval o tom
navrhovateľku, ktorí spolu s priateľom uviedli, že o kúpu tohto vozidla už nemajú záujem.

Vypočutý bol svedok L. V., ktorý uviedol, že pri objednávaní osobného motorového vozidla nebol dňa
11.5.2006 u odporcu osobne prítomný, celú záležitosť vybavovala jeho priateľka - navrhovateľka, ktorá aj
zaplatila zálohu vo výške 5.000,- Sk a nemá vedomosť z akého dôvodu bol príjmový pokladničný doklad
vystavený na jeho meno. Poznamenal, že zamestnancom odporcu pánom S. bol tiež uzrozumený, že

dodacia lehota je štyri týždne a po jej uplynutí už nemali spolu s priateľkou záujem o kúpu objednaného
osobného motorového vozidla a po odstúpení od zmluvy asi dňa 20.6.2006, kedy navrhovateľka od
objednávky odstúpila zakúpili osobné motorové vozidlo Peugeot 307. Poznamenal, že potom, ako bolo
osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Ambiente dňa 21.6.2006 dodané odporcovi na jeho prevzatie už
navrhovateľka nereagovala, pretože mala za to, že dňa 20.6.2006 od zmluvy odstúpila.

Svedok M. L. - brat navrhovateľky vo výpovedi uviedol, že bol prítomný dňa 11.5.2006 u odporcu pri
objednávke osobného motorového vozidla navrhovateľkou, ktorá pri objednávke žiadala, aby osobné
motorové vozidlo bolo dodané v lehote 4 týždňov a zo strany predajcu bola uzrozumená, že dodacia
lehota je 3- 4 týždne a len vo výnimočných prípadoch táto nie je dodržaná. Navrhovateľka pri objednávke

vyplatila zálohu vo výške 5.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov konania, svedeckými výpoveďami, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 12.5.2006, žiadosťou o vrátenie zálohy, vypovedaním zmluvy osprostredkovaní, podacím lístkom zo dňa 22.6.2006, históriou komisie a cenníkom, vyjadrením I. Ž. nad
H. z 19.2.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny sta v:

Dňa 11.5.2006 navrhovateľka objednávala u odporcu v jeho pobočke v Š. osobné motorové vozidlo
Škoda Fabia hatchback 1,4 TDI / 55kW, so stupňom výbavy Ambiente s doplnkovou výbavou : 4B1
- ochranné bočné lišty dverí, 4M3 - integrovaný držiak nápojov na prístrojovej doske, PK8- predl.
servis interval a kontrola brzdového obloženia na 30.000 km. Išlo nie o základný model, ale o druhý
stupeň výbavy, ako bolo preukázané z cenníka vozidiel značky Škoda. Navrhovateľka pri objednávke

uvedeného osobného motorového vozidla osobne uhradila zálohu vo výške 5.000,- Sk, ako bolo
preukázané svedeckými výpoveďami a to zamestnancom odporcu P. S., ktorý uvedenú objednávke
realizovalakoajsvedkomM.L.,ktorýbolosobneprítomnýpri odovzdaníuvedenejzálohynavrhovateľky
odporcovi, Z daného je zrejmé, že uvedenú zálohu 5.000,- Sk uhradila navrhovateľka.

Pri objednávaní osobného motorového vozidla navrhovateľkou nebola spisovaná písomná objednávka.

Navrhovateľka uvádzala, že s odporcom bola dojednaná dodacia lehota maximálne v trvaní 5 týždňov
a objednané osobné motorové vozidlo jej bude dodané najneskôr do 15.6.2006. Uvedený konkrétny
dojednaný termín, t.j. do 15.6. 2006 však navrhovateľka nepreukázala a tento termín dodania t.j. do
15.6.2006 ako už bolo uvedené,
12C 96/2007

nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou M. L., ktorý bol pri objednávke prítomný.

Z listinného dôkazu správou I. Ž. nad H. - predajcu osobných motorových vozidiel značky Škoda
bolo preukázané, že dodacia lehota osobného motorového vozidla v špeciálnej výbave ( ktoré bolo
predmetom objednávky navrhovateľky) je 8 týždňov od podpisu objednávky.

V danom prípade bolo osobné motorové vozidlo objednané u výrobcu dňa 12.5.2006, vyrobené u
výrobcu bolo 16.6.2006. Predajcovi bolo osobné motorové vozidlo dodané dňa 21.6.2006 po jeho
expedovaní dňa 19.6.2006 ako je zrejmé z prehľadu o histórii komisie predloženej odporcom.

Navrhovateľka uvádzala, že dňa 20.6.2006 od zmluvy odstúpila,, avšak túto skutočnosť nepreukázala.
Svoje tvrdenie o odstúpení od zmluvy odvodzovala len zo žiadosti o vrátenie zálohy, ktorá nie je ani
datovaná, v ktorej žiadala o vrátenie zálohy a ktorej uvádzala, že žiadala o vrátenie zálohy potom, ako
dňa 20.6.2006 odstúpila od zmluvy, čo telefonicky oznámila odporcovi.

Podľa § 613 O.Z. Veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný
tovar v dohodnutej lehote a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak
nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je
dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka si objednala u odporcu
osobné motorové vozidlo. Nakoľko navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala, že
objednaný tovar bude dodaný v dohodnutej lehote, teda do 15.6.2006 mal súd za to, že predávajúci mal
povinnosť obstarať osobné motorové vozidlo v lehote primeranej okolnostiam čo je lehota 6 týždňov ako
uvádzal odporca, berúc do úvahy skutočnosť, že išlo o osobné motorové vozidlo v špeciálnej výbave,

pričom túto lehotu považoval súd za primeranú i s poukazom na vyjadrenie nezávislého, ďalšieho
predajcu motorových vozidiel značky Škody, ktorý uviedol lehotu na dodanie osobného motorového
vozidla vo výbave požadovanej navrhovateľkou a to v trvaní až ôsmych týždňov. Ako bolo preukázané,
motorové vozidlo bolo objednané u výrobcu dňa 12.5.2006 a dodané predajcovi bolo dňa 21.6.2006, čo
nespochybnila ani navrhovateľka. Primeraná dodacia lehota - 6 týždňov tak uplynula až dňa 23.6.2006.

Odporca si tak splnil svoju povinnosť a dodal objednané motorové vozidlo v uvedenej lehote a tak
nebola navrhovateľka - objednávateľ oprávnený ani od zmluvy odstúpiť, keď odstúpila dňa 20.6.2006,
ktoré tiež nebolo navrhovateľkou preukázané.

Z uvedených dôvodov nevznikol navrhovateľke nárok na vrátenie zaplatenej zálohy a súd návrh ako
nedôvodne podaný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi súd
priznal uplatnenú náhradu trov konania spolu vo výške 3.914,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor v sume 500,- Sk a trov právneho zastúpenia v sume 3.414,- Sk ( 5

úkonov právnej pomoci á 500,- Sk - prevzatie a príprava, podanie odporcu, účasť na pojednávaní dňa
12.10.2007, 15.1.2008, 26.2.2008, 3 x
12C 96/2007
178,- Sk režijný paušál, 2 x 190,- Sk režijný paušál) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.