Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010660
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8419010660.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou v trestnej veci obžalovaného X. S. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného od
01.08.2019 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. S., nar. X. XX. XXXX v N. Ľ., trvale bytom F. XXX,
okres H., adresa na doručovanie písomnosti :
K. XXX/XX, Y., okres H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe v čase od 18.00 hod. dňa 16.1.2018 do 11.00 hod. dňa 25.
1. 2018 v G. na ulici X. Č.. XXXX/X Č. V., potom, čo Z. Š. sa vlámal do pivničnej kóje č. XXX, kde mal
odcudziť rôzne spotrebné predmety, vrátane skladacieho bicykla značky Tern Node D8 výrobné číslo
M., cyklistickej prilby UVEX I-VO C, sady cyklistických svetiel značky KNOG BLINDER 1,TWINCPACK

BLUE, cyklistickej hustilky značky TOPEAK RACE ROCKET, ku škode Z. Š., za ktorý skutok bol už
odsúdený Mestským súdom G. dňa 4. 2. 2019 pod č. 8T 85/2018, po dohode s Z.Á. Š. neoprávnene
bez súhlasu majiteľa vošiel do pivničnej kóje č. XXX kde odcudzil platobnú kartu spoločnosti FIO banka
vydanú osobe S. I., s ktorou vykonali neoprávnené platby v troch prevádzkarňach na ul. E. Č.. X, W..
X. č. XX a na ul. H. čl. XX v G., v celkovej sume najmenej 490,95 Kč, čo predstavuje
sumu 19,64 Eur ku škode S. I.,

t e d a
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním si neoprávnene obstaral a použil platobnú kartu,

č í m s p á c h a l

- prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020 formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Z a t o sa o d s u d z u j ePodľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 42 ( štyridsaťdva ) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na tunajší súd dňa 25.11.2019 obžalobu na
obvineného X. S. pre skutky právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/,

odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 01.08.2019 spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je nevinný zo skutkov a odmietol vypovedať. Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku súd prečítal výpoveď z prípravného konania kedy uviedol, že v januári 2018 sa nachádzal v
Č. V., v G., pričom vo večerných hodinách v G. na zastávke Pionierska stretol Z. Š., ktorý mu povedal,
že mu je zima, a že si ide pre bundu ku svojej tete a opýtal sa ho, či nepôjde s ním. Zo začiatku sa mu
s ním veľmi ísť nechcelo, ale keďže čakal na zastávke rozjazd, ktorý trval väčšinou 1 hod., tak išiel s

ním. Presne mu nepovedal, kam idú, len že pôjdu k jeho tete. Na to išli spolu autobusom, a keď prišli
pred bytovku, on to tam vôbec nepoznal, prišli v čase okolo 22.00 hod. a nachádzalo sa to v G.. Bol
tam prvýkrát. Po príchode na miesto spolu vošli do bytovky na ul. X. XXXX/X I. G. a Z. Š. mu povedal,
aby ostal na chodbe, a aby nestál vonku pod oknami. Ďalej mu povedal, aby bol na chodbe vo vnútri
bytovky, aby jeho teta nevidela, že tam ťahá cigánov. Následne Z. Š. išiel dole po schodoch do pivnice.

Keď sa dlho nevracal, išiel za ním dole do pivnice, počul nejaký šuchot, a keď prišiel dole, videl otvorené
dvere, jeho tam tiež videl, ako sa hrabal vo veciach v pivnici. Keď ho uvidel, ako prišiel za ním, povedal
mu, aby ešte chvíľu počkal, že za chvíľu pôjde aj on preč. K nemu bližšie už nešiel, odišiel sám bez
neho, nakoľko mu išiel autobus. Ešte od neho pýtal cigaretu, ktorú mu dal a ešte tam dofajčil aj on a
išiel preč na zastávku, išiel mu už autobus a nechcel ho zmeškať. Dodal, že keď dofajčil cigaretu pri

Z. Š. v pivnici, tak tam ohorok z cigarety hodil na zem a zašliapol. Z tej pivnice nič nezobral. Taktiež
odmietol, že mal platiť platobnou kartou, ktorú by mal vopred odcudziť. To bistro, kde mal vraj platiť
kartou, nepoznal, nevedel, kde je.

Svedok Z. Š. na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného konania a ku skutku uviedol,

že presne si to už nepamätá, ale spomína si, že o tom, čo sa stalo ho informovala suseda, ktorá
mu povedala, že dvere do pivnice boli rozbité. O danej situácii sa dozvedel od p. K., ktorý zisťoval, komu
patrí kója XX. stali sa to v januári 2018 v G. na ulici X. X. Kója bola zabezpečená FAB zámkom. Keď
prišiel domov, zistil, že na pivnici sú vyvrátené dvere. Po zemi sa váľali veci a po rýchlej obhliadke zistil,
že bol odcudzený bicykel značky Tern Node, starý asi jeden rok. Už si presne nepamätá, kto privolal

políciu. Po príchode polície táto vykonala tak isto obhliadku a bolo zistené, že bolo vylomené aj okienko.
Predpokladá, že cez toto okno sa dostal zlodej do vnútra. Po dôkladnejšej prehliadke pivnice zistil, že
došlo k odcudzeniu aj tašky patriacej k bicyklu, v ktorej sa nachádzali svetlá a pumpa. Zistil, že chýba
cyklistická prilba a ešte nejaké drobnosti. Taktiež došlo k odcudzeniu aj vecí jeho kamaráta p. I., ktorý
mal veci u neho uložené z dôvodu že sa sťahoval a nemal ich kam odložiť. Bola mu odcudzená platobná

karta. Čo sa týka škody, ktorá mu vznikla, táto bola vyčíslená na sumu 23 897,-Čk. Škoda mu bola
uhradená zo strany poisťovne.

Svedok Y. K. na hlavnom pojednávaní zotrval na výpovedi z prípravného konania a ku skutku uviedol,
že presné okolnosti si už nepamätá, uplynula nejaká doba. Je predsedom združenia vlastníkov byt.

domu na ulici X. Č.. X-X v G.. V roku 2018 došlo k vlámaniu. Presný deň si nepamätá, vie, že v ten deňbol v práci. Nejaký vlastník bytu mu zavolal, že došlo k vlámaniu. Následne zisťoval, kto je vlastníkom
predmetnejkóje.Natejtobolivylomenédvere.Zistilmajiteľaatohtokontaktoval.Prišielsapozrieťazistil,
že došlo k vylomeniu pivničného okna, a tak isto k poškodeniu dverí do pivnice. Po príchode majiteľa

danej kóje, ten zistil, čo všetko mu bolo odcudzené. Následne prešiel ďalšie bytové priestory, aby zistil,
či nedošlo aj k ďalšiemu poškodeniu.

Svedkyňa X. N., vypočutá na hlavnom pojednávaní, zotrvala na výpovedi z prípravného
konania. Ku skutku vypovedala, že obžalovaný navštívil ich reštauráciu Fresh Freaks na ulici X. XX v

G. niekedy v zime v roku 2018. Dátum si už nepamätá. Ubehli už takmer 3 roky. Pamätá si, že platil
kreditnou kartou. Prvá platba prebehla bez problémov. Ďalšia platba bola zamietnutá. Obžalovaný sa
správal podozrivo, a preto privolala políciu. Až následne sa dozvedela, že platobná karta bola ukradnutá.
Na otázku, čo bolo podozrivé na obžalovanom svedkyňa uviedla, že veková kategória zákazníkov sa
pohybuje okolo 18 - 35 rokov. Ich zákazníkov by charakterizovala ako zákazníkov lepšie oblečených po
finančnej stránke, keďže sa jedná o podnik s vyššími cenami. Obžalovaný pôsobil zanedbane, nikdy

predtým ho v reštaurácii nevidela. Zákazníci, ktorí chodia k nim, patria medzi stálu klientelu.

Svedok S. I., vypočutý na hlavnom pojednávaní, zotrval na výpovedi z prípravného konania. Ku skutku
vypovedal, že niekedy v roku 2017 si uskladnil veci u svojho kamaráta p. Z. Š. v G., a
to v jeho pivnici, veci mal uložené v krabici. Niekedy v januári r. 2018 mu volal p. Š., že jeho pivnica bola

vykradnutá a boli odcudzené nejaké veci s tým, či by neprišiel sa pozrieť, či nedošlo ku krádeži alebo
odcudzeniu nejakých jeho vecí. Po príchode na miesto zistil, že došlo k odcudzeniu nejakého oblečenia
a má vedomosť o tom, že v tejto pivnici mal uložené aj pracovné a osobné dokumenty, medzi ktorými
sa mala nachádzať aj platobná karta, ktorú v tom čase nepoužíval. O tom, že došlo k odcudzeniu tejto
platobnej karty sa dozvedel až následne na druhý deň, po zistení, že boli vykonané isté transakcie z

danej karty a táto bola z tohto dôvodu zablokovaná.

Svedok Z. Š., vypočutý na hlavnom pojednávaní, odmietol vypovedať. Postupom podľa § 263 odsek 4
Trestného poriadku súd prečítal výpoveď z prípravného konania, kedy ku skutku uviedol, že za vlámanie
dopivničnejkójevG.naul.X.Č..Xbolodsúdenýbuď15.06.2018alebookolo18.10.2018,atoMestským

súdom v G.. Bol odsúdený za viac skutkov, toto bol jeden z nich. K vlámaniu do
tej pivničnej kóje sa priznal ako pred policajnými orgánmi, tak aj na súde. Z jeho odpovedi na
položené otázky pri výsluchu vyplynulo, že na adresu G., X.Q. X, prišiel rozjazdom MHD G. najprv sám,
bolo to niekedy v noci. Do domu na X. sa dostal cez ventilačku do pivnice, potom, keď
bol v pivnici, vypáčil tam pivničnú kóju, a to páčidlom. Keď bol vo vnútri, odcudzil jazdný bicykel čiernej

farby, skladací. S bicyklom odišiel domov. Potom stretol Róma, volal sa X., priezvisko nevedel. Povedal
mu, že v pivničnej kóji v G.e v S.J. sú nejaké veci, spýtal sa ho, či tam chce ísť s ním, a že si tam môže
niečo zobrať. Toho Róma poznal z minulosti z ulice. V ten deň ho stretol náhodou v centre G.. S tým X.
išiel k tej pivničnej kóji rozjazdom MHD G.. Opäť vliezol do domu cez tú ventilačku smerom k pivničným
kójam a jemu potom otvoril dvere zvnútra. Z tej pivničnej kóje vzal ešte nejaké ďalšie veci, a to stan a

nejaké oblečenie, čo tam bolo. Potom z miesta odišiel a ten X. tam ešte ostal sám. Čo tam robil, nevedel.
Dodal, že k vlámaniu do pivničnej kóje došlo niekedy začiatkom roku 2018. Čo sa týka cyklistickej prilby,
na tú si nespomínal. Svetlá boli zrejme na tom jazdnom bicykli, aj tá pumpička. Odcudzil aj stan.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Odboru kriminálnej polície, oddeleniu vyšetrovania, OR PZ v Kežmarku bolo dňa 05.12.2008 pod číslom
Pnm 59/18/7703-3 z Okresnej prokuratúry v Kežmarku doručené opatrenie v zmysle § 198 odsek 1
Trestného poriadku na priame vybavenie trestného oznámenia z Českej republiky, z ktorého vyplýva

podozrenie zo spáchania zločinu krádeže podľa§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno c/ Trestného zákon a iné, ktorého sa mal dopustiť X. S.. Z odstúpenia
Mestského štátneho zastupiteľstva Brno je zrejmé, že s odkazom na článok 21 odsek 1 Európskej
zmluvy o právnej pomoci v trestných veciach a článok 28 dvojstrannej zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Českou republikou, bolo požiadané o prevzatie trestného konania vedeného proti X. S..

Pri hodnotení dôkazov významných pre rozhodnutie o vine obžalovaného X. S. súd postupoval podľa § 2
odsek 12 Trestného poriadku, teda hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne.Obžalovaný spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že nie je pravda, to čo sa mu kladie za
vinu, skutok nespáchal. Je pravdou, že sa nachádzal v G., potvrdil stretnutie s Z. Š., s ktorým šiel do

bytovky na X. W. XXXX/X v G.. Čakal Z. Š. na chodbe, ale keď dlho nechodil a počul buchot v pivnici,
šiel sa tam pozrieť. Keď prišiel videl otvorené dvere a ako sa Z. Š. hrabal vo veciach. Myslel si, že sú
to jeho veci, ktoré si odložil u tety, nevedel, že kradne. Bližšie k nemu nešiel, dofajčil cigaretu, ohorok
hodil na zem v pivnici a odišiel preč, keďže mu šiel autobus. Z pivnice nič neodcudzil. Odmietol žeby
mal ukradnúť platobnú kartu a platiť s ňom v prevádzkarni v meste G..

Súd obrane obžalovaného neuveril, pretože jeho tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou svedkov Z. Š., X.
N., S. I., Z. Š. M. Y. K.. Súd nemal preukázané tvrdenia obžalovaného, ktorý uviedol, že sa
stretol s Z. Š., ktorý mu povedal, že si ide po bundu k tete a opýtal sa ho, či nepôjde s ním. Obžalovaný
vypovedal zhodne so svedkom Z. Š. o tom, že na miesto incidentu prišli spolu. Vo výpovedi však Z. Š.
vypovedal, že stretol Róma, volal sa X. a spýtal sa ho, či nechce ísť s ním do pivničnej kóje, že sú tam

nejaké veci a môže si niečo zobrať. Do domu na X. ulici v G. sa dostal cez ventilačku do pivnice, kde
vypáčil pivničnú kóju, a to páčidlom. Keď bol dnu, otvoril obžalovanému dvere zvnútra. Z pivnice zobral
nejaké veci a odišiel, X. tam ostal. K vlámaniu došlo začiatkom roka 2018. Súd vyhodnotil výpoveď
svedka ako dôveryhodnú, nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti výpovede svedka, jeho výpoveď
v prípravnom konaní bola konzistentné. Trestný čin, pre ktorý bolo obžalovanému vznesené obvinenie

súvisí s trestnou činnosťou svedka Z. Š., v ktorej bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie.
Svedok sa k spáchaniu skutku priznal a bol uznaný za vinného pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 205 odsek 1 písmeno b/, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona Českej republiky
a iné a bol mu uložený súhrnný spoločný trest v trvaní 52 mesiacov nepodmienečne.

Svedkovia Z. Š., S. I. M. Y. K. boli nepriamymi svedkami, ale mali informácie, že došlo ku krádeži a čo
bolo odcudzené. Svedok Z. Š. popísal ako sa dá dostať k pivničnej kóji. Vypovedal, že keď prišiel ku
kóji, videl rozštiepené a nalomené dvere, v kóji bol neporiadok, chýbal bicykel a došlo k manipulácií aj
s ďalšími vecami, ktorá patrili svedkovi I.. Zhodne vypovedal svedok S. I., ktorý potvrdil výpoveď svedka
Z. Š., že si u neho odložil veci, ktoré sa nachádzali v pivnici. Po prezretí kóje zistil, že mu chýba spací

vak a zapínacia taška, v ktorej sa nachádzali nejaké dokumenty a tiež platobná karta, ktorú už dlhšie
nepoužíval. Po prezretí internetového bankovníctva zistil, že dňa 25.01.2018 došlo k 5 neoprávneným
platbám v rôznych obchodoch. Výpoveď svedka bola potvrdená aj výpismi z účtov, z ktorých je zrejmé,
že dňa 25.01.2018 boli vykonané tri platby v sumách 118,90Kč, 192,65 Kč a 101,50 Kč v prevádzkarni
Potraviny Folková v G., dňa 25.01.2018 v sume 49,- Kč v bistre Fresh Freaks v Brne a dňa 25.01.2018

v sume 28,90 eur v Moravské mäso v G..

Svedkovia opísali dôležité skutočnosti v danej trestnej veci, ako aj veci, ktoré im boli odcudzené a
svedkyňa X. N. podrobne opísala dej zo dňa 25.01.2018 a tiež podrobne popísala obžalovaného.

Taktiež bola na miesto privolaná hliadka polície a tá vykonala obhliadku miesta činu, v rámci ktorej boli
zaistené a zabezpečené stopy, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu a z výsledkov odborného
vyjadrenia č. KRPZ-22337/TČ-2018-060279 jednoznačne vyplýva, že zo strihu ohorku cigarety bol
stanovený profil DNA, ktorý vykázal individuálnu zhodu s DNA profilom, k osobe obžalovaného. Taktiež
súd má za to, že skutok spáchal obžalovaný poukazujúc na vykonanú rekogníciu so záverom, že

poznávajúca osoba, svedkyňa X. N.Á., vystupujúca ako spolumajiteľka bistra Fresh freaks, bistro na ulici
X. XX, G. a zamestnaná v tom čase ako servírka, ktorá po prehliadke fotografií prehlásila, že opoznáva
osobu obžalovaného. Práve obžalovaného videla v inkriminovaný deň, t. j. dňa 25.01.2018 z malej
vzdialenosti a za umelého osvetlenia, ktoré sa v bistre nachádza.

V rámci vyšetrovania boli vykonané a zabezpečené taktiež ďalšie dôkazy, a to protokol o obhliadke
miesta činu s popisom zaistených stôp, odborné vyjadrenie z odboru kriminalistika
- odvetvie biológia a odvetvie genetika, ktoré bolo vyhotovené k biologickej stope zaistenej na mieste
činu s výsledkom, že profil DNA stanovený z posudzovanej stopy vykazuje individuálnu zhodu s DNA
profilom vedeným v SD DNA k osobe ozn.: „S. X., RČ: XXXXXX/XXXX", odborné vyjadrene k určeniu

hodnoty odcudzených vecí, potvrdenia o platbách na účet Fio banky, a. s., ako aj výsledky vykonanej
rekognície in foto, podľa ktorých poznávajúca osoba X. N. označila osobu na fotografii č. 6 /X. S./ ako
osobu, ktorá zodpovedá na 80 % osobe muža, ktorý navštívil dňa 25.01.2018 asi o 19.00 hod. bistro
Fresh Freaks na ulici X.Á. I. G. a platil tu platobnou kartou.Z uvedeného je zrejmé, že žiadna iná osoba sa nemohla dopustiť skutkov, jedine obžalovaný, ktorý
na mieste činu zanechal aj stopy, analyzovaním ktorých bolo zistené, že pochádzajú od jeho osoby.

Obžalovaný podľa názoru súdu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti podporujúce jeho tvrdenie o
tom, že celý prípad je v réžii svedka Z. Š., ktorý mal kradnúť. Svedok vypovedal, že obžalovaný
vedel ako sa dostal dnu, a to cez ventilačku a následne mu otvoril dvere. Obranu obžalovaného súd
považuje za účelovú, keď v tejto obrane je badateľná snaha obžalovaného vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje konanie.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje základná skutková podstata zavinenie úmyselné. Podľa § 15
Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel že svojím konaním môže
takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Objektom trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona je domová
slobody. V zmysle článku 21 Ústavy SR je obydlie každého nedotknuteľné a nie je dovolené doň

vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva, teda bez súhlasu oprávneného užívateľa. Ustanovenie § 194
Trestného zákona tak chráni oprávneného užívateľa domu alebo bytu, ktorým nemusí byť vlastník, a
to proti komukoľvek.

Za neoprávnené vniknutie je potrebné považovať každé nežiaduce bez súhlasu alebo proti vôli

oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody.
Pojem „dom iného„ teda zahŕňa bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné uzavreté priestory,
ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú povala, uzavretý dvor a priľahlá oplotená záhrada, vrátane
objektov, ktoré sa tu nachádzajú, ako aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy.

Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020 sa dopustí
ten, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo
elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť
takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo

poskytne inému.

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o výkon oprávnení súvisiacich s jeho
využívaním.

Na základe takto vykonaného dokazovania, tak z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania
mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Preto obranu
obžalovaného súd vyhodnotil ako tendenčnú v snahe vyhnúť sa trestu za spáchaný skutok. Obžalovaný
vnikol do pivničnej kóje a bez akéhokoľvek právneho dôvodu si obstaral a použil kreditnú kartu tým, že
z kreditnej karty vykonal neoprávnené platby celkovej sume 490,95 Kč, čo predstavuje sumu 19,64

eur a spôsobil škodu svedkovi S. I..

Po právnej stránke obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko tento si neoprávnene obstaral a

použil platobnú kartu. Po subjektívnej stránke obžalovaný konal formou priameho úmyslu (§ 15 písm. a/
Trestného zákona), lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, a to záujem na ochrane majetku fyzických osôb.

Neoprávneným obstaraním je akékoľvek získanie elektronického platobného prostriedku, elektronických

peňazí, inej platobnej karty, telefónnej karty alebo predmetu spôsobilého plniť ich funkciu bez právneho
dôvodu. Najčastejšie pôjde o krádež alebo podvodné konanie, prípadne o zatajenie veci. Na trestnosť
sa nevyžaduje, aby sa páchateľ hoci len pokúsil uvedené elektronické platobné prostriedky použiť, ale
stačí samo neoprávnené obstaranie.Vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd upravil skutkovú vetu rozsudku tak,
že táto znie: že v presne nezistenej dobe v čase od 18.00 hod. dňa 16.1.2018 do 11.00 hod. dňa

25.01.2018 v G. na ulici X. Č.. XXXX/X Č. V., potom, čo Z. Š. sa vlámal do pivničnej kóje č. XXX, kde
mal odcudziť rôzne spotrebné predmety, vrátane skladacieho bicykla značky Tern Node D8 výrobné
číslo AA50803251, cyklistickej prilby UVEX I-VO C, sady cyklistických svetiel značky KNOG BLINDER
1,TWINCPACK BLUE, cyklistickej hustilky značky TOPEAK RACE ROCKET, ku škode Z. Š., za ktorý
skutok bol už odsúdený Mestským súdom G. dňa 4. 2. 2019 pod č. 8T 85/2018, po dohode s Z.Á.

Š. neoprávnene bez súhlasu majiteľa vošiel do pivničnej kóje č. XXX kde odcudzil platobnú kartu
spoločnosti FIO banka vydanú osobe S. I., s ktorou vykonali neoprávnené platby v troch prevádzkarňach
na ul. E. Č.. X, ul. X. Č.. XX a na ul. H. Č.. XX I. G., v celkovej sume najmenej 490,95 Kč, čo predstavuje
sumu 19,64 Eur ku škode S. I..

Súd v rozsudku vykonal zmeny v skutkovej vete, teda upravil skutok tak, aby zodpovedal

dokazovaniu na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom k tomu upravil aj právnu vetu a právnu
kvalifikáciu skutku, tak že konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020 formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Zo skutkovej aj právnej vety bol vypustený trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona účinného od 01.08.2019, ktorého sa dopustil iba svedok Z. Š., a z ktorého bol aj
právoplatne odsúdený.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo
viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby
trestný čin spáchalsám.Spolupáchateľstvopredpokladá spáchanietrestnéhočinuspoločnýmkonaním
a úmysel k tomu smerujúci. O spoločné konanie pôjde vtedy, ak každý zo spolupáchateľov naplnil svojím

konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo ak každý zo spolupáchateľov svojím
konaním uskutočnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je potom naplnená
len súhrnom týchto konaní. Vždy však spolupáchateľstvo ako spoločné konanie dvoch alebo viacerých
osôb musí napĺňať znaky konania popísaného v príslušnej skutkovej podstate daného trestného činu. K
naplneniu pojmu spolupáchateľstvo nie je potrebné, aby sa všetci spolupáchatelia zúčastnili na trestnej

činnosti rovnakou mierou. Stačí aj čiastočné prispenie, hoci aj v podriadenej úlohe, keď je vedené
rovnakým úmyslom ako činnosť ostatných páchateľov, a je tak objektívne aj subjektívne zložkou deja,
ktorý vo svojom celku tvorí trestné konanie.

Obžalovaný svojím konaním tým, že neoprávnene vnikol do obydlia iného s neoprávnene si obstaral a

použil platobnú kartu sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do
31.12.2020.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. Obžalovaný žije so svojou matkou v spoločnej
domácnosti, je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok a nebo riešený komisiou v
obci. V evidencii priestupkov nemá záznam. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol
doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Městského soudu Brno sp. zn. 89T 102/2017
zo dňa 05.10.2017, právoplatný dňa 04.11.2017 pre prečin krádeže. Dňa 23.02.2021 sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaných súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na
účel trestu. U obžalovaného X. S. neboli zistené poľahčujúce okolnosti a ako priťažujú okolnosť súd

vyhodnotil spáchanie viacerých trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Keďže obžalovaný
spáchal viac trestných činov, súd v súlade ustanovením § 41 odsek 1 Trestného zákona ukladal
úhrnný trest. Pri použití ustanovení § 38 odsek 4 a § 41 odsek 1 Trestného zákona upravená trestná
sadzba trestného činu najprísnejšieho trestného podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona neoprávnenéhovyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020 je 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vždy treba brať zreteľ i na závažnosť konania páchateľa. Súd

zdôrazňuje, že cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal ku spáchaniu
trestného činu sebakritický a kajúci postoj, ktorý sľubuje možnosť jeho nápravy. Vzhľadom na vyššie
uvedené mal súd za to, že uloženie trestu spojeného s odňatím slobody, by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne. Súd mal za to, že v danom prípade na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
postačí uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu

s probačným dohľadom v trvaní 42 mesiacov. Hrozba možnej premeny trestu počas plynutia skúšobnej
doby, resp. aj po nej v zákonom uvedených lehotách bude najlepšie plniť svoj účel, teda aby obžalovaný
v budúcnosti viedol riadny život. Na posilnenie tohto účelu mu bola zároveň súdom uložená povinnosť,
ktorá mu má napomôcť predchádzať možným negatívnym vplyvom na jeho osobu. Takto uložený trest
je podľa názoru súdu dostačujúcim na zabezpečenie generálnej a individuálnej prevencie, ktorá je
zmyslom trestného zákona.

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním si neoprávnene obstaral a použil platobnú kartu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.