Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121239166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:6121239166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo, Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31622704, zast. JUDr. Vladimírom Durajom,
advokátom, Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, IČO: 50416456, proti žalovanému: O. B., G..
XX.X.XXXX, M. XXXX/XXX, XXX XX Č., zast. TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.032,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.591,16 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2020 do
zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,71 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
od 29.1.2021 zo sumy 441,71 €.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným žalobným návrhom sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu Okresnému súdu
Banská Bystrica na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavreli dohodu o užívaní družstevného
bytu č. X na ulici M. XXXX, Č.. Žalobca odovzdal byt do užívania žalovanému, pričom žalovaného

zaviazal platiť úhradu za užívanie vo výške určenej žalobcom. Úhrada pozostávala z príslušnej časti
ročnej anuity dlhodobého investičného úveru, náklady na bežné a generálne opravy, náklady na
poistenie a správu, náklady na služby spojené s užívaním bytu vo forme mesačného preddavku.
Žalovaný neuhrádzal pravidelné mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu č. X na ulici M.
XXXX a na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.12.2019 do 30.11.2020 voči žalobcovi
mal dlh v celkovej výške 2.032,87 €. Žalobca zaslal 27.1.2021 predžalobnú výzvu za účelom urovnania
vzniknutého nedoplatku za služby spojené s nájmom bytu č. X na ulici M. XXXX Z. Č.. Bol upozornený,

že sa dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe tvrdených skutočností žalobcom a priložených
dôkazov, a to doručenej výzvy 28.1.2021 (čl. 11) žalovanému, sumárnej analýzy platieb za obdobie od
1.12.2019 do 30.11.2020, dohody o užívaní družstevného bytu (čl. 19), rozhodnutím o pridelení bytu,
prihláškou za člena Stavebného bytového družstva občanov v Č. (čl. 20), Okresný súd Banská Bystrica
v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Up/144/2021 zo dňa 23.2.2021.

2. Vo vzťahu k platobnému rozkazu OS Banská Bystrica žalovaný podal 8.3.2021 odpor, ktorý dôvodil
tým,ženeuzatvorilsožalobcomdohoduoužívanípredmetnéhodružstevnéhobytu.Tátobolapodpísaná
len jeho neb. matkou M. B.. Ďalej vzniesol námietku premlčania, pretože suma 2.032,87 € vznikla za
obdobie rokov 2015 - 2017 a jednotlivé platby sú premlčané. Tvrdil, že nemá na uzatvorenú nájomnúzmluvu a v byte bývajú aj ostatní dedičia po neb. M. B. i neb. otcovi O. B., po ktorých dedičské konania
nie sú ukončené, a preto nie je ani pasívne legitimovaný.

3. Žalobca vyjadril sa k podanému odporu a navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Poukázal
na to, že dodatočné dedičské konanie po neb. M. B. nemá vplyv na prebiehajúce konanie, nakoľko táto
nebola vlastníčkou bytu č. X na ulici M. Č.. XXXX/X a ani nikdy nepodala žiadosť o jeho odkúpenie do
osobného vlastníctva. Vlastníkom a správcom bytu je žalobca. Podľa potvrdenia Mestského úradu Č.
žalovaný má nahlásený trvalý pobyt v predmetnom byte. Pri povinnom nahlásení osôb žalobcovi ako

správcovi žalovaný uviedol seba + 1 osoba z čoho vyplýva, že žalovaný v byte býva, mal nahlásený
trvalý pobyt. Skutočnosť, že žalovaný užíva tento byt vyplýva aj z toho, že zaslal žalobcovi reklamáciu
vyúčtovania za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017. Taktiež 4.6.2019 námietky voči vyúčtovaniu
nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2018. Žalobca zaslal žalovanému odpoveď na
námietky za vyúčtovanie nákladov za rok 2018, a to dňa 3.7.2019, kedy skutočný nedoplatok bol za rok
2018 vo výške 2.822,49 €. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania žalovaným žalobca poukázal

na to, že dlh žalovanému vznikol za obdobie rokov 2019 a 2020. Z predloženej sumarizácie skutočných
nákladov je zrejmé, že stav k 31.12.2018 po započítaní platieb bol 2.822,49 € nedoplatok, ročné
vyúčtovanie za rok 2019 vo výške skutočných nákladov bol 1.941,45 €, výška mesačného predpisu k
31.12.2020 v sume 1.769,43 €. Stav k 31.12.2018 + ročné vyúčtovanie za rok 2019 + predpis za rok 2020
predstavoval 2.822,49 € + 1.941,45 € + 1.769,43 €. Celkovo pohľadávka v sume 6.533,37 €. Zaplatené

platby v roku 2019 a v roku 2020 v sume 4.500,50 € sa započítali na pohľadávky 2.822,49 €, čiastočné
ročné vyúčtovanie 2019, kde zostala pohľadávka 263,44 € a pohľadávka za rok 2020 1.769,43 €, čo
predstavuje v konaní uplatnené plnenie 2.032,87 €. Žalobca tvrdil, že je nesporné užívanie predmetného
bytu žalovaným. Žalobca zabezpečuje ako správca dodávku teplej, studenej vody, teplo, energiu, svoje
povinnosti si plní, a preto je na strane žalovaného, aby pravidelne platil do fondu prevádzky, údržby

a opráv. Žalobca pripojil k svojmu vyjadreniu aj reklamáciu žalovaného vo vzťahu k vyúčtovaniu za
rok 2017 (čl. 59), námietky vo vzťahu k vyúčtovaniu nákladov za rok 2018 (čl. 61) ako aj odpoveď na
námietky zo strany žalobcu (čl. 63).

4. Žalovaný vyjadril sa 1.6.2021 s tým, že nesprávne smeruje žaloba len voči jeho osobe, nakoľko byt

nezdedil a je viac dedičov. Z toho dôvodu žiadal zamietnuť žalobu, pričom podotkol, že za posledné 2
roky má zaplatené nájomné a služby spojené s užívaním bytu a staršie pohľadávky sú premlčané.

5. Z predloženého uznesenia OS Č. sp. zn. 7D/87/2018, Dnot 270/2018 v dedičskej veci po poručiteľovi
O. B. mal súd preukázané, že predmetom dedičského konania nebolo vlastníctvo k bytu č. X

nachádzajúcom sa v bytovom dome č. XXXX Z. Č. na ulici M..

6. Na pojednávaní dňa 3.11.2021 súd vyslovil právny názor v súdenej veci s tým, že žalobný návrh čo do
základu žalobcu bol dôvodný, pričom spornosť súd videl v nedostatočnej špecifikácii záväzku žalobcu
vo vzťahu k žalovanému za rozhodné obdobie od 1.12.2019 do 30.11.2020, v dôsledku čoho právny

zástupca žalobcu podaním zo dňa 14.1.2022 zobral návrh v časti o zaplatenie 1.591,16 € spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 1.12.2020 až do zaplatenia späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť,
nakoľko zo sumarizácie pohľadávky žalobcu zo dňa 9.11.2021 vyplynulo, že povinný žalovaný zaplatil
dlh v uvedenej výške. Na žalovanú sumu 2.032,87 € za obdobie od 12/2019 do 11/2020 boli započítané
platby z obdobia 12/2020 až 10/2021 v sume 1.591,16 €, na základe čoho výška záväzku žalovaného

vo vzťahu k žalobcovi k 30.11.2020 predstavuje 441,71 € spolu s príslušenstvom. Žalobca žiadal priznať
aj náhradu trov vo výške 100 % z pôvodne žalovanej sumy 2.032,87 €, pretože žalovaný zaplatil časť
dlhovanej sumy po podaní žalobného návrhu.

7. Žalobca predložil súdu vyúčtovanie výšky pohľadávky žalovaného za obdobie od 1.12.2019 do

30.11.2020 (čl. 115), z ktorého súd mal preukázané, že platby v sume 1.591,16 € boli započítané na dlh
za obdobie od 1.12.2019 do 30.11.2020 a to tak, že platba prijatá dňa 21.12.2020 v sume 160,- €, platba
prijatá dňa 21.1.2021 v sume 160,- €, platba prijatá dňa 23.2.2021 v sume 156,74 €, platba prijatá dňa
21.4.2021 v sume 157,21 €, platba prijatá dňa 20.5.2021 v sume 157,21 €, platba prijatá dňa 29.6.2021
v sume 160,- €, platba prijatá dňa 27.7.2021 v sume 160,- €, platba prijatá dňa 24.8.2021 v sume 160,-

€, platba prijatá dňa 23.9.2021 v sume 160,- € a platba prijatá dňa 22.10.2021 v sume 160,- € s tým,
že platba dňa 23.3.2021 v sume 157,21 € bola priradená k predpisu mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu za mesiac marec 2021. Na základe uvedenej špecifikácie pri platbe žalovaným. Na dlžnú
sumu 2.032,87 € za obdobie od decembra 2019 do novembra 2020 boli započítané platby z obdobiadecember 2020 až október 2021 v sume 1.591,16 €. Po ich započítaní žalobca evidoval k 30.11.2020
dlh v sume 441,71 € pozostávajúci z neuhradenej časti predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu za mesiac október 2020 (splatný 25.9.2020) v sume 128,23 € k predpisu mesačnej zálohovej

úhrady za mesiac október 2020 v sume 156,74 € bola započítaná časť platby prijatej dňa 22.10.2021
v sume 28,51 €, ďalej z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu za mesiac november
2020 (splatný 25.10.2020) v sume 156,74 € a z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
za mesiac december 2020 (splatný 25.11.2020) v sume 156,74 €, spolu 441,71 €.

8. Súd na vyjadrenie listinné dôkazy a vyjadrenie žalobcu v konaní zaslal právnemu zástupcovi
žalovaného 17.1.2022, ktorý súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu a s konaním len so zvyškom
žaloby v sume 441,71 €. Iné vyjadrenie a návrhy na dokazovanie v súdenej veci zo strany žalovaného
neboli predložené.

9. Podľa čl. VI. ods. 1 CSP zákon č. 160/2015 Z.z. - strany sporu majú v konaní rovné postavenie

spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa § 150 ods. 1 CSP - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

Podľa § 144 CSP - žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP - ak je žaloba vzatá späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Vsúdenejveci žalobcapodanímzodňa14.1.2022zobralžalobnýnávrhvčastiozaplatenie1.591,16
€ spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2020 až do zaplatenia. S čiastočným späťvzatím
žalobného návrhu právny zástupca žalovaného vyslovil súhlas. Z uvedeného dôvodu s poukazom na §
145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie 1.591,16 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
1.12.2020 až do zaplatenia bolo zastavené.

11. Súd ďalej rozhodoval o zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky žalobcu vo výške 441,71 € s úpravou
žalobcu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky od 29.1.2021, teda odo dňa nasledujúceho po doručení
výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žalobného návrhu.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka - nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka - nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno

uzavrieť za podmienok upravených v Stanovách bytového družstva.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka - prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 688 Občianskeho zákonníka - nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka-spôsobvýpočtunájomnéhoúhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka - úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka - ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Zhodnotením vykonaného dokazovania po právnej stránke súd mal preukázané, že žalobný návrh
žalobcu je dôvodný čo do základu aj výšky uplatnenej v súdenej veci. Žalobca uniesol dôkazné
bremeno a preukázal neplnenie si povinností na strane žalovaného vyplývajúcich z užívania bytu
žalovaným, a to za rozhodné obdobie od 1.12.2019 do 30.11.2020. Skutočnosť, že žalovaný užíval
predmetný byt vyplynula z potvrdenia Mestského úradu Č. o prihlásení žalovaného na trvalý pobyt na

ulici M. XXXX vo vzťahu k bytu č. X. Žalobca preukázal neúhradu pravidelných mesačných platieb
za služby spojené s užívaním bytu č. X na ulici M. XXXX žalovaným, ktorý dlh za rozhodné obdobie
od 1.12.2019 do 30.11.2020 predstavoval sumu 2.032,87 €. Dôvodne žalobca zaslal žalovanému aj
predžalobnú výzvu a to dňa 27.1.2021 na úhradu dlhu, ktorá mu bola doručená 28.1.2021. V danom
smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdiac, že nie je vlastníkom predmetného bytu. Súd mal

preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu, ako aj jeho správcom a plní si svoje povinnosti v poskytovaní
služieb žalovanému, ktorý užíva predmetný byt spočívajúcich v dodávke teplej a studenej vody, energií,
kúrenia. V kontexte tvrdení žalovaného súd sa nestotožnil so vznesenou námietkou premlčania, nakoľko
predmetom sporu bolo zaplatenie nákladov za služby spojené s užívaním bytu č. X na ulici Mierovej
XXXX za obdobie od 1.12.2019 do 30.11.2020, pričom žalobný návrh bol doručený Okresnému súd

Banská Bystrica 5.2.2021.

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, a to čiastočné späťvzatie žalobného návrhu súd konanie v
časti o zaplatenie 1.591,16 € zastavil. Dôvodne žalobca takýto úkon adresoval v súdenej veci, nakoľko
podrobným spôsobom špecifikoval vyúčtovanie výšky pohľadávky žalovaného za obdobie od 1.12.2019

do 30.11.2020, kde dlžná suma predstavovala 2.032,87 €, pričom v období od 1.12.2020 do 31.10.2021
uhradil žalovaný 1.748,37 €. Žalobca tak platbu v sume 1.591,16 € započítal na dlh za obdobie od
1.12.2019 do 30.11.2020. Po započítaní platieb žalovaného k 30.11.2020 dlh žalovaného predstavoval
tak sumu 441,71 € pozostávajúcu z neuhradenej časti predpisu za mesiac október 2020 v sume 128,23
€, ďalej za november 2020 v sume 156,74 € a za mesiac december 2020 v sume 156,74 €, teda

spolu 441,71 €. Súd zdôrazňuje, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal výšku nedoplatku na
nájomnom v rozhodnom období, ktorú žalovaný ku dňu rozhodnutia nijakým spôsobom nerozporoval,
mal súd za to, že nespornosť výšky pohľadávky žalobcu v sume 441,71 € žalobcom bola preukázaná
a takúto sumu zaviazal žalovaného zaplatiť. Súd zdôrazňuje, že tvrdenia žalovaného smerujúce k
zamietnutiu žalobného návrhu žalobcu zostali len v rovine jeho nepreukázaných tvrdení, na ktoré súd

neprihliadal.

15. Žalovaný dostal sa aj do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to nasledujúcim dňom po
doručení predžalobnej výzvy, teda dňom 29.1.2021, ktorou ho vyzval žalobca na zaplatenie v konaní
uplatnenej pohľadávky pred podaním žalobného návrhu. Výšku úroku z omeškania upravuje vykonávací

predpis Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení jeho novelizovaných úprav. Súd zaviazal teda
žalovaného zaplatiť aj v konaní uplatnené príslušenstvo 5 % úrok z omeškania zo sumy 441,71 € od
29.1.2021.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP - nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V konaní žalobca bol plne úspešný. Súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, a to z toho dôvodu, že
v priebehu konania zo strany žalovaného došlo k úhrade časti uplatnenej pohľadávky žalobcu, ktorej
nespornosť v konaní súd mal preukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.