Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:8117222963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

M., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolízny opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice, na návrh matky: V., t.č. bytom R.,
za účasti otca: M., t.č. bytom Mestská časť M., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j edohodu rodičov v tomto znení:

Z v e r u j e maloleté deti, M., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. sumou 30 eur mesačne a na výživu maloletej U. sumou
30 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom 1.6.2018
do budúcna.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Dlžné výživné, ktoré vzniklo otcovi za obdobie od 1.6.2018 do 31.8.2018 v sume 60 eur pre mal. U. a
v sume 60 eur pre mal. U., je otec povinný zaplatiť do rúk matky v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka, sa návrhom, ktorý podala na Okresný súd v Prešove dňa 3.11.2017 sa

domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, U. nar. XX.X.XXXX.
a U. nar. XX.X.XXXX, ktoré pochádzajú z jej družobného pomeru s otcom maloletých detí. Svoj návrh
odôvodnila tým, že v dôsledku nezhôd s otcom maloletých detí a v záujme maloletých detí sa
presťahovala do Strediska krízovej intervencie na R. a keďže s otcom maloletých detí nežije v spoločnej
domácnosti, je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti voči ním. Žiadala, aby súd zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca maloletých detí pre každé dieťa 30 eur
mesačne, určil aj dlžné výživné zo strany otca maloletých detí od dátumu podania návrhu a styk otca

s deťmi neupravoval, ponechal úpravu styku na dohodu rodičov.2. Okresný súd v Prešove preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
5.12.2017, č.k. 18P/143/2017-9 z dôvodu, že matka od novembra 2017 býva spolu s maloletými deťmi
v M.

3. Otec sa písomne vo veci nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 14.5.2018, z ktorej vyplýva, že prešetril
pomery na strane matky a maloletých detí. Zistil, že matka býva spolu s dvomi maloletými deťmi v
zariadení núdzového bývania na R. od 19.10.2017 a spolu s nimi býva aj plnoletá dcéra matky U. V. nar.

XX.XX.XXXX.MatkajedoposiaľnapredĺženejrodičovskejdovolenkesmaloletouU.,ktorámázdravotné
problémy. Matka má príjem- rodičovský príspevok 219 eur, rodinné prídavky na tri maloleté deti, platí
nájomzabývanie97eurmesačne,školsképoplatky43eurmesačne.MaloletáU.navštevujeMŠnaU.je
zdravá. Otec sa s maloletými deťmi stretáva a maloletej U. uhrádza polovičku poplatkov škole. Otec bol
v minulosti drogovo závislý, je preliečený a rodina ho podporuje. Kolízny opatrovník doporučil maloleté
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť primerane veku a odôvodneným potrebám

maloletých detí, s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane otca maloletých detí, styk
neupravovať, ale realizovať za prítomnosti matky vo vhodnom prostredí pre maloleté deti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletých detí,
listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Maloleté deti sa narodili svojim rodičom mimo manželstva, rodičia žili v spoločnej domácnosti do
októbra 2017. Potom pre vzájomné nezhody sa matka spolu s maloletými deťmi presťahovala do M. a
ako uviedla matka vo svojej výpovedi, zmluvu im predlžujú každé dva mesiace, takže nevie, dokedy
bude môcť zostať v tomto zariadení. Maloletá U. je zdravá, ale U. má zdravotné problémy, a z toho

dôvodu je matka na predĺženej rodičovskej dovolenke. Maloletá má astmu a od narodenia nedostatočne
vyvinuté pľúca, preto má problémy s dýchaním, musí používať inhalátor. Výdavky v súvislosti s liečením
maloletej, ktorá absolvovala aj pobyty v nemocnici, keď s ňou tam musela byť aj matka, a sama si platiť
pobyt v nemocnici, finančne podporuje charitatívne občianske združenie a lieky, ktoré užíva maloletá,
prepláca poisťovňa. Matka dostáva rodičovský príspevok 285 eur mesačne. Z toho platí za zariadenie, v

ktorom bývajú 97 eur mesačne. Maloletá U. by mala od septembra nastúpiť do škôlky, kde bude matka
platiť 15 eur mesačne. Za návštevu škôlky u maloletej U. platí 40 eur mesačne (aj za stravu, aj za
pobyt). Matka má ešte výdavky súvisiace so staršou dcérou U., ktorá má 15 rokov a bude navštevovať
9. ročník ZŠ. Výživné na ňu nepoberá žiadne. Matka má občasný prijem z upratovania, ktoré práce
vykonáva pre P. v ranných hodinách, kým deti spia, a v mesiaci august zarobila takto 60 eur. Najväčší

obnos peňazí podľa nej míňa na stravovanie ich štyroch. Deti sa s otcom stretávajú, pretože je medzi
nimi vytvorený dobrý vzťah a predpokladá, že ich styk bude aj ďalej fungovať.

7. Otec maloletých detí uviedol, že má zdravotné problémy. Zistili mu celiakiu, v dôsledku čoho je
veľmi unavený a musel kvôli tomu ukončiť aj pracovný pomer u posledného zamestnávateľa P. Je

bezdomovcom, žije v starom zbúranom dome, nemá žiaden príjem. Finančne ho podporuje občas starší
brat, ale ten to robí veľmi nerád a občas mu mladší brat, ktorý žije v I., pošle nejaké peniaze. Kým
pracoval, zarobil maximálne XXX eur v mesiaci. Toho času nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, ale
je opäť evidovaný na úrade práce a predpokladá, že tieto dávky dostávať bude. Otec nepopieral tú
skutočnosť, že bol preliečený z drogovej závislosti, ale už asi tri roky je čistý a zrejme aj v dôsledku toho

má vážne zdravotné problémy, pretože už 4 - krát prekonal porážku a jeden infarkt.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
10. Podľa ust. § 36 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmäurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa
použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

14. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Po vykonaní dokazovania, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil, lebo mal za to, že
táto dohoda je v záujme mal. detí. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k mal. dieťaťu
súd prihliadol na to, aby sa rešpektovalo právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom. Súd prihliadol aj na to, u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady pre riadny vývoj, výchovu
a celkovú starostlivosť o mal. dieťa a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tieto podmienky

majú mal. deti vytvorené u matky, ktorá aj doposiaľ starostlivosť o ne riadne zabezpečovala. Dospel k
záveru, že matka bude schopná zabezpečiť aj v budúcnosti stabilné výchovné prostredie pre deti. Pri
určení konkrétnej výšky výživného súd vychádzal zo zásady, že možnosti a schopnosti rodičov sú popri
odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného. Preto súd zo strany
otca detí určil výživné sumou 30 eur mesačne od 1.6.2018 do budúcna s tým, že matka netrvala na

výživnom za predchádzajúce obdobie z toho dôvodu, že otec občas deťom niečím prispel, a preto dlžné
výživné za obdobie predchádzajúce nežiadala. Otec takto prispieval, kým ešte pracoval. Ani otec, ani
kolízny opatrovník nenamietali proti zastaveniu konania v tejto časti. Na základe späťvzatia návrhu v
prevyšujúcej časti, t.j. za obdobie pred 1.6.2018 zo strany matky, súd v tejto časti konanie v súlade s §
29 ods.1,3 Civilného mimosporového poriadku ( z.č. 161/2015 Z.z.) zastavil.

16. Otcovi vzniklo aj dlžné výživné za obdobie od 1.6.2018 do 31.8.2018 sumou 120 eur, ktoré je povinný
zaplatiť v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, pretože otec sa s deťmi aj doposiaľ stretáva, a preto

dohoda rodičov sa predpokladá aj do budúcna.18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie iba čo do výroku o dlžnom výživnom v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I. V ďalších výrokoch odvolanie nie je prípustné v
súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku, lebo sa jedná o rozsudok vo veciach starostlivosti
o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.