Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321010111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6321010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej

a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného B. C., pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na
verejnom zasadnutí dňa 8. septembra 2021, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Brezno zo dňa 07.06.2021, sp. zn. 6T/33/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného B. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale
bytom K., M. XXX/XX, t. č. v X. na výkon trestu odňatia slobody V. nad Z.

o d s u d z u j e

podľa § 216 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Brezno č. k.
3T/112/2020-72 zo dňa 10.11.2020, právoplatného dňa 21.11.2020, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok Okresného súdu Brezno n e
z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznal obžalovaného B. C. rozsudkom zo dňa 07.06.2021, sp. zn. 6T/33/2021
vinným v bode 1/ zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Tr. zák., v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a v bode 3/ z prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že1/ dňa 19.11.2020, približne o 15.25 h v K., na ul. C., viedol osobné motorové vozidlo zn. Z. Y., ev. č. O.
XXXAV, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ K., pri kontrole bol opakovane vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, čo opakovane, aj po predchádzajúcom

poučení odmietol a vozidlo navyše viedol aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec,
sp. zn. 0T/39/2020 zo dňa 10.05.2020, právoplatným toho istého dňa, mu bol za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138

písm. f) Trestného zákona uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky
a 6 mesiacov,
2/ dňa 19.11.2020, približne o 6.30 h v C. nad P., pred predajňou Y., našiel na zemi plastové vrecúško
s rastlinným materiálom rodu Cannabis o hmotnosti 0,619 g s obsahom THC 20 mg, čo zodpovedá
najmenej dvom bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa
v hodnote najmenej 3,10 €

a tento následne u seba prechovával do uvedeného dňa, kedy mu v čase o 15.30 h bol zaistený v
rámci bezpečnostnej prehliadky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, pričom
rastlinná hmota konope - Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok podľa zák. č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, THC ako hlavná aktívna zložka konope
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

3/ dňa 19.11.2020 približne o 12.00 h v C. nad P., Z. XXXX/X, po tom, ako mu P. A., dovolil vziať
kľúče od jeho motorového vozidla zn. Z. Y., ev. č. O. XXXAV, VIN: E v hodnote 300,- €, aby si z neho
zobral telefón, neoprávnene viedol uvedené vozidlo z C. nad P. do K., kde bol na ulici C. zastavený a
kontrolovaný hliadkou OO PZ K., pričom bolo vozidlo zaistené a následne vrátené majiteľovi, čím P. A.
nespôsobil žiadnu škodu, a takého konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 0T/39/2020 zo dňa 10.05.2020, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný za
vinného aj z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2
písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák.
Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 216 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák., § 36 písm.
l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 28 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. v spojení s § 43 Tr.
zák. mu bol uložený ďalší trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 rokov. Podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený celý výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno, č. k.
3T/112/2020-72 zo dňa 10.11.2020, právoplatného dňa 21.11.2020, ako aj všetky ďalšie výroky na to

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote dňa 18.06.2021
odvolanie obžalovaný B. C., a to najskôr stručným písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu
zo 18.06.2021, doručeným okresnému súdu 21.06.2021 s tým, že toto smeruje proti výroku o treste.

Taktopodanéodvolanienásledneopäťprostredníctvomsvojhoobhajcuodôvodnilpísomnýmipodaniami
doručenými okresnému súdu dňa 08.07.2021 a 29.07.2021. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že uložený trest odňatia slobody považuje za prísny aj vzhľadom na to, že išlo o spáchanie prečinov,
ktorých závažnosť bola malá. Má za to, že v zmysle zásad ukladania trestov mu mohol byť uložený
trest odňatia slobody kratšieho trvania, vrátane kratšieho trestu zákazu činnosti. V danej veci bol každý

skutok riešený samostatne, čím celé prípravné konanie bolo neefektívne a chaotické. Až po vykonaní
dokazovania došlo k spojeniu vecí na základe ním podaných sťažností proti uzneseniam o vznesení
obvinenia. Preto tak došlo k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák., teda, že spáchal
viac trestných činov. Tiež ďalšia priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. nemusela byť
zohľadnená, keďže súd zrušil predchádzajúci právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Brezno č.

k. 3T/112/2020-72 zo dňa 10.11.2020, právoplatný dňa 21.11.2020 a podľa povahy predchádzajúceho
odsúdenia na túto okolnosť nemusel prihliadať. Napriek tomu, že väčšinu prečinov podľa registra trestov
spáchal pod vplyvom alkoholu a marihuany, orgán činný v trestnom konaní nepribral uznesením znalca
z odboru psychiatrie, čo je v súčasnosti obligatórnou povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní
z dôvodu vplyvu alkoholu a omamných látok na jeho psychiku, dôležité tiež z dôvodu jeho prípadného

ochrannéholiečenia,resp.resocializáciepovýkonetrestuodňatiaslobody.Malobytotiežvplyvnavýšku
trestu, keďže pri absentujúcom znaleckom posudku nie je možné posúdiť podmienky a príčiny páchania
prečinov a tým poukázať na individuálnu prevenciu a resocializáciu. Argumentácia dozorujúceho
prokurátora v záverečnej reči, že nedali skúmať duševný stav, vplyv týchto látok na jeho psychiku, leboon povedal, že je občasným užívateľom, je nedôvodným a neprocesným ospravedlňovaním v procesnej
činnosti, čím celé trestné konanie a tiež zistený skutkový stav vykazuje dôvodné pochybnosti. Orgán
činný v trestnom konaní dal iba formálne vypracovať posudok z KEÚ, ČES: O.-C.-SL-N.-XXXX/XXXX,

ktorý dokonca uviedol, že 2 bežné dávky drogy boli spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, napriek
tomu posudok z odboru súdnej psychiatrie sa neurobil a súd takýto návrh na vykonanie dokazovania
odmietol, čím akékoľvek vytvorenie podmienok na výchovu, aby viedol riadny život, nemôžu byť splnené.
V ďalšom poukázal na obsah judikátu R 61/2003, ustanovenia § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a rozsudku
Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.05.2017, sp. zn. 6To/7/2016.

Trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nie je podľa jeho názoru primeraný. Záver o
primeranosti trestu je daný vtedy, ak sa opiera o rozumnú väzbu medzi legitímnym cieľom a zvoleným
prostriedkom jeho realizácie. Možno konštatovať, že páchateľa môže so spravodlivosťou a teda aj
so spoločnosťou zmieriť len spravodlivý trest. Trest sa musí rovnať spôsobenému bezpráviu. Mal by
napraviť nespravodlivosť spôsobenú trestným činom a nie ešte viac rozmnožiť. Neprimeraný trest

nemožno považovať za spravodlivý. Spravodlivým je vždy len primeraný trest. Samosudca mu ukladal
trest v sadzbe 1 až 5 rokov, avšak 2 roky a 4 mesiace považuje za prísny trest, keď navyše sa v rozsudku
nezaoberal možnosťou mimoriadneho zníženia trest podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom. Trest kratšieho trvania než 28 mesiacov by podľa jeho názoru zabezpečil
individuálnu a generálnu prevenciu a teda by zabezpečil ochranu spoločnosti.

Záverom odvolania navrhol, aby Krajský súd Banská Bystrica ako odvolací orgán zrušil napadnutý

rozsudok okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Obžalovaný B. C. odôvodnil odvolanie aj sám písomným podaním zo dňa 13.07.2021, doručeným
okresnému súdu dňa 16.07.2021, v ktorom uviedol, že proti trestnému rozkazu Okresného súdu Brezno

zo dňa 28.04.2021 č. k. 6T/33/2021-205 podal odpor a žiadal o pribratie znalcov z odboru psychiatrie,
za účelom posúdenia jeho závislosti na alkohole a z dôvodu vyšetrenia jeho duševného stavu v čase
spáchania skutkov, nakoľko si na okolnosti zo dňa 19.11.2020 presne nepamätá. Touto jeho žiadosťou
sa sudca na hlavnom pojednávaní nezaoberal a jeho odpor proti uvedenému trestnému rozkazu sudca
ani nečítal. Rozhodoval len o odpore podanom jeho obhajkyňou s tým, že o pribratie znalcov mohol

žiadať v prípravnom konaní, o čom nevedel a mal za to, že o pribratí znalcov rozhoduje na jeho žiadosť
súd. Má za to, že problémy s alkoholom má a prípadná jemu súdom nariadená ochranná protialkoholická
liečba a jej následné úspešné vykonanie by úplne vylúčili možnosť, že sa ešte niekedy dopustil
protizákonného konania, o čom svedčí aj to, že všetkých protizákonných konaní sa vždy dopustil pod
vplyvom alkoholu. Ďalej poukázal na skutočnosť, že okresný súd pri rozhodovaní o výške trestu nevzal

do úvahy poľahčujúcu okolnosť, že spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti. Je pravda, že dňa 20.11.2020 pred policajtom, ktorý ho vypočúval,
odmietol vypovedať, bolo to z dôvodu, že nebol psychicky ani fyzicky v pohode, keďže niekoľko dní
pred spáchaním skutkov nadmerne požíval alkoholické nápoje. Vo výpovedi pred vyšetrovateľom dňa
31.03.2021 sa hneď k spáchaniu skutkov priznal a ich spáchanie úprimne oľutoval a taktiež to isté urobil

aj na hlavnom pojednávaní dňa 07.06.2021. Poukázal na tú skutočnosť, že dňa 22.02.2021 obhajkyňa
na jeho žiadosť poslala na prokuratúru v K. návrh na konanie i dohode o vine a treste, keďže sa ku
skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu, priznáva a úprimne ľutuje ich spáchanie. Odpoveď na túto žiadosť
neobdržal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti záverom navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a aby
mu nariadil pribrať znalcov z odboru psychiatrie, za účelom posúdenia jeho duševného stavu v čase
spáchania skutkov, ktoré sú mu kladné za vinu a zistenia jeho závislosti na alkohole, ako aj jeho potreby
ochrannej protialkoholickej liečby. V prípade rozhodovania krajského súdu o výške trestu navrhol, aby
mu bol tento znížený.

Na tomto mieste sa žiada pripomenúť, že krajský súd vykonal o odvolaní obžalovaného verejné
zasadnutie v jeho neprítomnosti, a to za splnenia procesných podmienok uvedených v ust. § 293
ods. 7 Tr. por. O termíne verejného zasadnutia bol obžalovaný riadne a včas upovedomený, akoje to zistiteľné z obsahu pripojenej doručenky, pričom tento písomným podaním zo dňa 23.08.2021,
doručeným krajskému súdu dňa 24.08.2021 výslovne požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho
neprítomnosti.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje aj vo výroku o treste
za zákonný a správny. Má za to, že v danom prípade podmienky pre mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody nie sú dané. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Naproti tomu obhajca obžalovaného sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podaného odvolania a

dôvodov v ňom uvedených a navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovaného zistil, že toto bolo
podanéoprávnenouosobouvzákonnejlehote,protirozhodnutiu,protiktorémuboloprípustné.Následne
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,
proti ktorému podal tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo.Nachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadalipreprípad,akbytotoodôvodňovalo
podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného B. C., ktorým bol uznaný za vinného zo
skutkov napadnutého rozsudku právne kvalifikovaných ako v bode 1/ prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., v bode 2/ prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. a v bode 3/ prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe ako je vyššie uvedený, už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo skutkov uvedených v obžalobe a ich spáchanie
úprimne oľutoval, pričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. odpovedal kladne, „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods. 7 Tr. por. jeho
vyhlásenie uznesením prijal.

Preskúmavajúczákonnosťaodôvodnenosťvýrokuotreste,dospelkrajskýsúdkčiastočneinémuzáveru
ako okresný súd, nakoľko pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd napadnutým rozsudkom
porušil ustanovenie Trestného zákona a zároveň možno považovať uložený trest za neprimeraný, v
dôsledku čoho odvolanie obžalovaného považoval za čiastočne dôvodné. Preto napadnutý rozsudok
podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho

výkonu zrušil a následne po doplnení dokazovania vykonaného pred odvolacím súdom podľa § 326
ods. 5 Tr. por., § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov, a to aktuálneho odpisu registra trestov na
obžalovaného a podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/112/2020,
najmä trestného rozkazu č. k. 3T/112/2020-72 z 10.11.2020, doručenky súdneho doručovateľa o
doručení trestného rozkazu obvinenému dňa 21.11.2020 a zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa

21.11.2020, rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o tomto druhu trestu sám.

Pri úvahách o určení druhu trestu a jeho výmery mal za to, že okresný súd pochybil, keď aplikoval ust.
§ 37 písm. m) Tr. zák. a ust. § 38 ods. 4 Tr. zák.

Prvostupňový súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol pri ukladaní trestu na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že
sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.). Ustálil aj
priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov (ust. § 37 písm. h) Tr. zák.), keďže obžalovaného
odsudzoval za viac trestných činov a ukladal mu súhrnný trest. Pokiaľ však u obžalovaného aplikoval

priťažujúcu okolnosť, že bol za trestný čin odsúdený (ust. § 37 písm. m) Tr. zák.), v tejto súvislosti
pochybil. Priťažujúca okolnosť podľa ust. § 37 písm. m) Tr. zák. môže byť priznaná len v prípade, ak
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na
túto okolnosť neprihliadať, pričom toto odsúdenie musí byť právoplatné pred spáchaním skutkov, pre
ktoré je aktuálne stíhaný. V prípade, ak sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený, nemôže

ísť o recidívu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. Táto priťažujúca okolnosť sa neaplikuje ani v prípade
ukladania súhrnného trestu, ak okrem odsúdenia, vo vzťahu ku ktorému sa ukladá trest súhrnný, nebol
obžalovanýprávoplatneodsúdený.Zodpisuregistratrestovobžalovanéhovyplýva,žetentoboldoposiaľ
7 krát súdne trestaný. V prípade odsúdení Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/179/1994,Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/29/1999, Okresný súd Brezno sp. zn. 2T/161/2001 (uložený
súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T/103/2000) a Okresný
súd Lučenec sp. zn. 4T/131/2004, sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Odsúdenie Okresným

súdom Lučenec sp. zn. 0T/39/2020 je zákonným znakom v teraz súdenej veci prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom
Brezno sp. zn. 3T/112/2020 mu bol v prejednávanej veci ukladaný súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák. Krajský súd preto uvedené odsúdenia nehodnotil zároveň ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m) Tr. zák. Pomer priťažujúcich okolností teda nebol v prevahe nad poľahčujúcimi okolnosťami,

ale v rovnováhe, preto nedošlo k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa
ustanovenia § 38 ods. 4, 8 Tr. zák.

Obžalovaný spáchal prečiny pod bodom 1/ až 3/ skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Brezno č. k. 3T/112/2020-72 zo dňa 10.11.2020, doručený
obžalovanému dňa 21.11.2020, právoplatný dňa 21.11.2020, ktorým bol uznaný za vinného pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., keď trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku
a účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Preto aj
odvolací súd obžalovanému ukladal súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., teda za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov
- za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 2 písm. a)

Tr. zák. V nadväznosti na to bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody od 1 roka do 5
rokov. Odvolací súd zobral do úvahy okrem pomeru, aj mieru závažnosti ustálených poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli pomerne významné, jednak v prospech,
ale aj v neprospech obžalovaného.

Pretože obžalovanému bol v prejednávanej veci ukladaný súhrnný trest, ktorý nemohol byť miernejší
ako trest odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/112/2020, ktorým
mu bol uložený nepodmienečný trest, ako aj vzhľadom na ust. § 49 ods. 2 Tr. zák., keď tento sa
trestných činov, za ktoré mu bol ukladaný súhrnný trest dopustil počas plynutia dvojročnej skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn.

0T/39/2020 zo dňa 10.05.2020, právoplatným toho istého dňa, ktorá mu začala plynúť dňa 11.05.2020,
iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody mu nemohol byť ani odvolacím súdom ukladaný.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného krajský súd zdôrazňuje, že neboli zistené podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Ako už správne konštatoval súd prvého stupňa v

napadnutom rozsudku aj z dôvodov sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo
dňa 10.02.2021 vyplýva, že obžalovaný zdôraznil len toľko, že je občasným užívateľom marihuany.
Tento v priebehu prípravného konania, a to ani pri uplatnení svojho práva za účasti obhajcu na
preštudovanie vyšetrovacieho spisu, neuvádzal závislosť na návykových látkach a ani nepodal návrh na
doplnenie vyšetrovania pribratím znalca za účelom skúmania vplyvu alkoholu alebo iných návykových

látok na jeho psychiku. Aj vyhlásenie obžalovaného a jeho obhajcu na hlavnom pojednávaní dňa
07.06.2021 pri zisťovaní samosudcu, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania, bol konečným
prejavom o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade predtým v
podanom odpore proti vo veci pôvodne vydanému trestnému rozkazu uplatneného návrhu na doplnenie
dokazovania pribratím znalca z odvetvia psychiatrie, jednoznačným prejavom, že na pôvodných

návrhoch na doplnenie dokazovania procesná strana netrvá, a teda, že ich berie späť. Odvolací súd
zároveň poznamenáva, že aj v prípade, ak si páchateľ stav zníženej príčetnosti spôsobil vlastným
zavinením, a to dobrovoľne a úmyselne v dôsledku aplikácie návykových látok, hoci dobre vedel, aké
účinky u neho môže vyvolať ich požitie, vrátane ich kombinácie, nemožno pri ukladaní trestu aplikovať
ani zákonné zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. Taktiež je potrebné uviesť, že

obžalovanému nič nebránilo, aby v prípade, ak to považoval za potrebné aj sám, dobrovoľne nastúpil na
ochranné protialkoholické alebo protitoxikomanické liečenie. Pokiaľ sa obžalovaný domáhal priznania
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák., v tejto súvislosti krajský súd dôsledne zvýrazňuje, že
táto neobstojí, keď podľa ustálenej súdnej praxe doznanie viny v celom rozsahu a samotné vyhlásenie
viny obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a jeho následné prijatie

súdom samo o sebe síce nie je možné považovať za poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. n) Tr.
zák., ale len za poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36 písm. l) Tr. zák. Záverom odvolací súd uvádza, že
je právom, nie povinnosťou prokurátora v prípade splnenia podmienok začať konanie o dohode o vine
a treste, keď takéto konanie môže začať nielen na podnet obvineného, ale aj bez takého podnetu.Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok a 8 mesiacov, považujúc ho za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo

zákona povinný prihliadnuť, ako aj osobu obžalovaného, ktorý má sklony k páchaniu trestnej činnosti,
zdôrazňujúc skutočnosť, že obžalovaný bol odsudzovaný za päť trestných činov.

Obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov, za ktoré mu bol ukladaný
v teraz súdenej veci súhrnný trest, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin, preto ho odvolací súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa ust. § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z vyššie uvedeného rozhodnutia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Okresný súd postupoval správne, keď obžalovanému uložil s poukazom na ustanovenie § 61 ods.
3 Tr. zák. aj šesťročný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, pretože tento trest bol
obžalovanému, ktorého odsudzoval za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Tr. zák., ktorého sa dopustil

ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený, povinný ukladať, a to v
hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zák., t. j. od 5 rokov a 6 mesiacov až na 10
rokov. Zároveň s poukazom na ust. § 43 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti s doposiaľ nevykonaným
trestom zákazu činnosti uloženým mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/39/2020
nepresahuje 10 rokov.

Uložený trest ako celok zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v
primeranom rozsahu aj prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a takýto trest
zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., ako aj ďalších ustanovení,
ktoré upravujú zásady ukladania trestov. V prvom rade si obžalovaný musí sám dôsledne uvedomiť,

že v prípade opakovania trestnej činnosti, a to najmä obdobnej trestnej činnosti, ako v teraz súdenom
prípade, by bol súdom postihnutý nepochybne prísnejšie.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie
uvedených dôvodov o odvolaní obžalovaného, považujúc ho za čiastočne dôvodné, rozhodol pomerom

hlasov 3:0 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.