Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: J. nar. X.X.XXXX a I., nar. X.XX.XXXX bytom S. U. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky: H., nar.., bytom S. U., za účasti otca: W., nar.
XX.X.XXXX, . bytom S. zast. advokátkou: JUDr. Katarína Adamovská, AK Košice, Žižkova č. 6, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného a protinávrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j edohodu rodičov o zvýšení výživného v tomto znení:

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú J. nar. X.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na
sumu 90 eur mesačne, od 1.1.2019 do budúcna a pre maloletého I., nar. X.XX.XXXX zo sumy 30 eur
mesačne na sumu 70 eur mesačne, od 1.1.2019 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť do
rúk matky maloletých detí, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za mesiac január 2019 vo vzťahu k maloletej J. v sume 40 eur a vo
vzťahu k maloletému I. v sume 40 eur je otec povinný zaplatiť do rúk matky, spolu s bežným výživným

v mesiaci február 2019.

Konanie o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti na návrh otca z a s t a v u j e.

Konanie o zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti na základe návrhu matky z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 23.4.2018 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca pre

mal. J., nar. X.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne a mal. I., nar. X.XX.XXXX
zo sumy 30 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne od 23.4.2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, rozsudkom zo dňa 4.3.2015 č.k. 11P/132/2014-71 sa
podstatne zvýšili výdavky súvisiace s maloletými deťmi, mal. J. je žiačkou 6. ročníka základnej školy a
mal. I. navštevuje 2. ročník základnej školy.

2. Otec sa písomne vo veci vyjadril dňa 22.6.2018, uviedol, že si uvedomuje nárast potrieb maloletých

detí, ale s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že na maloleté deti prispieva aj nad
rámec určeného výživného. Navrhol zmeniť úpravu rodičovských práv a povinností tak, aby súd zveril
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, lebo podľa neho by to lepšie zodpovedalopotrebám maloletých detí, navrhol, aby vôľa maloletých detí bola zisťovaná prostredníctvom kolízneho
opatrovníka. Pre prípad striedavej osobnej starostlivosti navrhol výživné neurčiť.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci tri písomné správy. Prvú dňa 28.6.2018, v ktorej na základe
prešetrenia pomerov na strane rodičov a mal. detí doporučil zvýšenie výživného s prihliadnutím na
vek maloletých detí, podstatné zvýšenie ich potrieb, a podľa finančných možností otca. Druhú správu
podal kolízny opatrovník dňa 27.8.2018, v ktorej sa vyjadril k návrhu otca na zverenie mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Realizoval pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa dostavili na

úrad v sprievode otca. Vtedy sa obe deti vyjadrili tak, že chcú byť rovnaký čas s matkou aj otcom a sú
za striedavú starostlivosť. Matka zaujala napriek tomu také stanovisko, že podľa nej striedavá osobná
starostlivosť nebude pre deti najvhodnejším riešením. Pokiaľ to deti chcú, potom navrhla dvojtýždňové
striedanie starostlivosti. Kolízny opatrovník doporučil rešpektovať vôľu mal. detí. Ďalšiu správu podal
kolízny opatrovníka dňa 19.10.2018, kedy prešetril bytové pomery na strane oboch rodičov a znova
realizoval pohovor s maloletými deťmi v domácom prostredí, u matky. Bolo to z dôvodu, že obe

deti zmenili svoj postoj k striedavej osobnej starostlivosti rodičov a prejavili záujem zostať v osobnej
starostlivosti matky, s otcom sa stretávať tak, ako dovtedy, cez víkendy. Deti vyjadrili obavy z cestovania
do školy od otca, ktorý býva v P. Na základe uvedeného kolízny opatrovník doporučil vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie vzhľadom na rozdielne tvrdenia rodičov a mal. detí.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, rodnými listami maloletých detí, listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi konania. Na pojednávaní súdu dňa 31.1.2019 rodičia mal. detí
uzavreli rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa zvýši výživné zo strany otca mal. detí na sumu 90 eur
mesačne u mal. J. a 70 eur mesačne u mal. I. od 1.1.2019 do budúcna, dohodli sa na výške dlžného
výživného v sume 40 eur za január 2019. K tejto dohode dospeli na základe rozhodnutia otca mal. detí

vziať späť svoj návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sa situácia s deťmi v
priebehu konania zmenila, t.č. sa odmietajú s ním stretávať a on nemá záujem vyhrocovať situáciu.

5. Súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o výške výživného zo strany otca pre mal. deti rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 4.3.2015 č.k. 11P/132/2014-71 tak, že otec bol zaviazaný prispievať na

výživu mal. J. sumou 50 € mesačne a mal. I. sumou 30 € mesačne od 1.9.2014 do budúcna. Styk otca
s mal. deťmi upravený nebol. V čase tohto súdneho rozhodnutia mal. J. navštevoval 3. ročník základnej
školy, mal. I. bol škôlkár. Matka bola nezamestnaná a jej príjem predstavoval XXX,XX eur- dávka v
hmotnej núdzi a rodinné prídavky na dve deti 47,04 eur mesačne. Otec mal. detí bol zamestnaný na
dohodu o vykonaní práce a jeho príjem predstavoval XXX,XX eur mesačne.

6. Súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem na strane otca za rok 2018 predstavuje
XXX eur.

7. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolností, za
ktorých bolo doteraz výživné určené, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,

podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov
predpokladá uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi
jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotného stavu dôvodov a pod. Nie je žiadúce
a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie
podstatnej zmeny pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho

rozhodnutia so stavom súčasným.

13. Vzhľadom na to, že rodičia v tomto konaní uzavreli rodičovskú dohodu, obsah tejto dohody súd
preskúmal, zistil že je v súlade so zákonom a záujmom mal. detí, preto túto dohodu schválil.

14. Primerané, a v súlade so zárobkovými možnosťami a schopnosťami povinného rodiča, ako aj s
odôvodnenými potrebami mal. detí je zvýšenie výživného zo strany otca mal. detí. Rodičom mal. detí
vyživovacia povinnosť nepribudla. Matka svoju vyživovaciu povinnosť aj v súčasnosti plní v prevažnej
miere svojou osobnou starostlivosťou o mal. deti, denno- denne zabezpečuje ich potreby. S prihliadnutím
na všetky tieto okolnosti súd mal. za to, že zvýšenie výživného je primerané uvedeným zásadám a

okolnostiam prípadu.

15. Návrh otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti a návrh matky na zvýšenie
výživného v prevyšujúcej časti súd zastavil v súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku v súlade
so späťvzatím návrhu otcom mal. detí.

16.Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v súlade s § 122 Civilného mimosporového poriadku,

lebo sa jedná o rozsudok vo veciach starostlivosti o maloletých, ktorým súd schválil dohodu rodičov. Vo
výroku o trovách konania sa účastníci vzdali práva na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.