Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122200418
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122200418.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľky: M. L., M. XX.X.XXXX, Q. M. W. XXXX/XXE,
A. zastúpená: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti
odporcovi: R. L., M. X.X.XXXX, Q. M. W. XXXX/XXE, A., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nasledovné zabezpečovacie opatrenie:

Zriaďuje sa záložné právo na motorové vozidlo značky Q., L. H., F.: Z., D. F. XXXX, farba: čierna
metalíza, zdvihový objem valcov: 2993 cm3, vlastník vozidla: R. L., aktuálne V.: A.-XXX I. v prospech
navrhovateľky na zabezpečenie jej peňažnej pohľadávky voči odporcovi vo výške 8.926,- eur s
príslušenstvom.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2022 a jeho doplnením doručeným súdu dňa
31.1.2022 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie - zriadil
záložné právo v prospech navrhovateľky za účelom uspokojenia jej pohľadávky voči odporcovi vo výške

8.926,- eur spolu s príslušenstvom, a to na:
1. byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome - XX Q..T. - M. W. Č.. XX, v katastrálnom území A., obec
A., okres A., súpisné číslo XXXX, na pozemku s parc. č.: XXXX/XX;
2. spoluvlastnícky podiel 421/10000-ín k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu;
3. spoluvlastnícky podiel 421/10000-ín k celku na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o

výmere 641 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
alternatívne zriadil záložné právo v prospech navrhovateľky za účelom uspokojenia jej pohľadávky voči
odporcovi vo výške 8.926,- eur spolu s príslušenstvom, a to na motorové vozidlo značky BMW, model
X6, VIN: Z., rok výroby 2015, farba: čierna metalíza, zdvihový objem valcov: 2993 cm3, vlastník vozidla:
R. L., J. V.: A.-XXXIV;
alternatívne zriadil záložné právo v prospech navrhovateľky za účelom uspokojenia jej pohľadávky voči

odporcovi vo výške 8.926,- eur spolu s príslušenstvom, a to na:
1. byt č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome - 35 b.j - M. W. Č.. XX, v katastrálnom území A., obec
A., okres A., súpisné číslo XXXX, na pozemku s parc. č.: XXXX/XX; a
2. spoluvlastnícky podiel 421/10000-ín k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu; a
3. spoluvlastnícky podiel 421/10000-ín k celku na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o

výmere 641 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; a4. motorové vozidlo značky BMW, model X6, VIN: Z., rok výroby 2015, farba: čierna metalíza, zdvihový
objem valcov: 2993 cm3, vlastník vozidla: R. L., J. V.: A.-XXXIV.
Zároveň žiadala rozhodnúť, že má voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré

budú vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že je matkou dvoch
maloletých detí a aktuálne aj manželkou odporcu, ktorý je biologickým otcom jedného z maloletých detí.
Dňa 17.1.2020 na základe pôžičky získanej od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., prijala na svoj

bankový účet finančné prostriedky vo výške 8.000,- eur. Následne poukázala dňa 20.1.2020 na účet
odporcu sumu 8.526,- eur a dňa 31.1.2020 sumu 400,- eur, ktoré pozostávali z Pôžičky a z vlastných
zdrojov navrhovateľky. Uvedené finančné prostriedky poskytla v prospech odporcu v presvedčení, že
platí časť ceny pri kúpe spoločného bytu č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome - 35 b.j - M. W. Č..
XX, v katastrálnom území A., obec A., okres A., súpisné číslo XXXX, na pozemku s parc. č.: XXXX/XX.
Aj napriek tomu, že odporca si bol plne vedomý účelu poskytnutia finančných prostriedkov zo strany

navrhovateľky, tento účel pri kúpe bytu nijakým spôsobom nezohľadnil a byt nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku. K nadobudnutiu vlastníckeho práva k bytu došlo Kúpnou
zmluvou z roku 2020 a rozhodnutím Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru o povolení vkladu
č.: F. XXXX/XXXX - Kúpna zmluva, vklad povolený dňa 6.5.2020 - XXXX/XX, teda ešte pred uzatvorením
manželstva navrhovateľky a odporcu, ku ktorému došlo až dňa 25.9.2020.

Aj napriek opakovaným pokusom o zmierlivé vyriešenie veci formou finančného vyrovnania, prípadne
prevedenia na navrhovateľku pripadajúceho spoluvlastníckeho podielu k bytu a jeho zapísanie do
príslušného Listu vlastníctva č. XXXX (v pomere k ňou poskytnutým finančným prostriedkom), odporca
na takéto výzvy nereagoval a nebol ochotný pristúpiť k mimosúdnemu riešeniu vzniknutého sporu. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľke neostáva v aktuálnej situácii iná možnosť, ako podanie žaloby pre

vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi.
Dňa 19.1.2022 podala navrhovateľka na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu vo veci vydania bezdôvodného obohatenia, ktorým sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy
8 926,- eur spolu s príslušenstvom.
Do povedomia navrhovateľky sa dostalo na základe výpovede odporcu poskytnutej na súdnom

pojednávaní v rámci iných prebiehajúcich súdnych konaní, že odporca v dohľadnej dobe plánuje opustiť
územie Slovenskej republiky a plánuje sa vrátiť do svojej rodnej krajiny, ktorou je Srbsko.
Ďalej sa do povedomia navrhovateľky na základe verejne dostupných predajných inzerátov, ako aj
Zmluvy o sprostredkovaní predaja motorového vozidla odporcu dostalo tiež, že dochádza k postupnému
znižovaniu platobnej schopnosti odporcu zbavovaním sa hnuteľných vecí. Navrhovateľka nadobudla

vedomosť o stále existujúcom vlastníckom práve odporcu k motorovému vozidlu značky BMW, model
X6, VIN: Z., rok výroby 2015, farba: čierna metalíza, zdvihový objem valcov: 2993 cm3, vlastník vozidla:
R. L., J. V.: A.-XXXIV.
Aj odkazom na podaný Návrh na vydanie platobného rozkazu je nesporné, že odporca je vlastníkom
nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome - 35 b.j - M. W. Č.. XX, v katastrálnom

území A., obec A., okres A., súpisné číslo XXXX, na pozemku s parc. č.: XXXX/XX (ďalej len
„Nehnuteľnosť“). Vzhľadom na Dohodu o sprostredkovaní predaja Nehnuteľnosti uzatvorenú dňa
19.1.2022 medzi odporcom a sprostredkovateľom VESTAREAL, s.r.o., so sídlom Štefánikova 5, Trnava,
IČO: 47 833 602, je zrejmé, že odporca má záujem sa zbaviť aj tejto časti majetku.
V dôsledku opustenia územia Slovenskej republiky odporcom, teda aj opustením jeho manželky

(navrhovateľky) a jej dvoch maloletých detí, môže dôjsť najmä predajom bytu, v ktorom stále býva
navrhovateľka s dvoma maloletými deťmi, k uvedeniu navrhovateľky spolu s jej maloletými deťmi
do nepriaznivej životnej situácie a obmedzeniu práva na bývanie. Z uvedeného dôvodu považuje za
nevyhnutné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe sudcovského záložného práva k bytu,
aby v prípade predaja došlo aspoň k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľky a tá mohla zabezpečiť sebe

a svojim maloletým deťom náhradné bývanie aspoň na najbližšie obdobie po predaji bytu.
Zároveň sa na základe vyššie uvedených skutočností opodstatnene domnieva, že dochádza k
postupnému a účelovému zbavovaniu sa majetku odporcu, z ktorých dôvodne vyplýva obava
navrhovateľky, že prípadná budúca exekúcia na uplatnenie jej nárokov bude ohrozená.
Navrhovateľka za súčasnej situácie nedisponuje žiadnym iným právnym inštitútom ako zabezpečovacím

opatrením, ktorým by dokázala efektívne a účinne hájiť svoje práva a právom chránené záujmy. Len včas
nariadené zabezpečovacie opatrenie dokáže zakonzervovať status quo a zabrániť odporcovi v ďalšom
zmenšovaní svojho majetku. Berúc v ohľad existenciu pohľadávky navrhovateľky je možné konštatovať,že len aktívne správanie na jej strane a zabránenie odporcovi v nakladaní s jeho majetkom môže viesť
k riadnemu uspokojeniu jej pohľadávky, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil.
Z vyššie uvedeného vyplýva reálna a skutočná obava, že odporca koná a bude konať tak, aby znemožnil

navrhovateľke budúce uspokojenie jej pohľadávok v prípadnej exekúcii. Zabezpečovacím opatrením
nedôjde k neprimeranému zásahu do právnej sféry odporcu a to najmä vzhľadom k pomeru výšky
pohľadávky navrhovateľky a hodnote Nehnuteľnosti, resp. majetku odporcu, a taktiež s ohľadom na
skutočnosť, že odporca aktuálne neužíva a ani neplánuje užívať Byt k vlastnému bývaniu. Obmedzenie
jeho vlastníckeho práva nie je prílišným zásahom do jeho práv alebo právom chránených záujmov

vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu a predstavuje primeraný a neinvazívny spôsob
zabezpečenia pohľadávok navrhovateľky.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila dôkazy - Potvrdenie o poskytnutí pôžičky od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. - výpis z účtu navrhovateľky zo dňa 17.1.2020 - prijatá suma 8.000,- eur; Výpis z Listu
vlastníctva č. XXXX; Informácie o finančných operáciách - dňa 20.1.2020 poukázaná suma 8.526,- eur

L. R. a dňa 31.1.2020 poukázaná suma 400,- eur L. R.; Inzerát o predaji automobilu BMW X6; Zmluvu
o sprostredkovaní predaja motorového vozidla zo dňa 5.1.2022 - BMW X6 suma 34.790,- eur; Dohodu
o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti - byt, vchod M. W. XX, Q. Č..X v bytovom dome súp.č. XXXX,
na parcele XXXX/XX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a pozemku zapísaný
na LV XXXX, z ktorých mal súd preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľkou.

4. Podľa § 343 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (ods. 1)Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného

registra. (ods. 2) Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím. (ods. 3)

Podľa § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bol neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.5. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie
postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie
jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom,

aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.
Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj
po jeho skončení. Žalobca domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu
osvedčiť, že obava ohrozenia je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje riadiť záložné
právo zabezpečovacím opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku

môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k
zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo
objektívne, musí byť konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná)
možnosť ohrozenia práv žalobcu.

6. Po oboznámení sa s predmetným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a

navrhovateľkou predložených dôkazov dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľky na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný.
Navrhovateľka vo svojom návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, ako aj obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľka si uplatňuje

voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 8.926,- eur s príslušenstvom. Navrhovateľka osvedčila
nebezpečenstvo hroziacej ujmy a naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán navrhovaným
zabezpečovacím opatrením, keď odporca realizuje úkony smerujúce k prevodu svojho hnuteľného
i nehnuteľného majetku - uzatvoril sprostredkovateľské zmluvy za účelom predaja nehnuteľnosti a
osobného motorového vozidla, existuje preto dôvodná obava, že je ohrozený prípadný budúci výkon

súdneho rozhodnutia. Mohlo by tak dôjsť k vzniku ujmy, ktorú neskôr nebude možné napraviť.

7. Súd zohľadnil aj proporcionalitu zásahov do práv strán sporu a záložné právo s poukazom na
výšku nároku navrhovateľky (8.926,- eur s príslušenstvom) zriadil na osobné motorové vozidlo, keď
hodnota nehnuteľnosti - predmetného bytu s rozlohou 79,74 m2 je nepomerne vyššia ako hodnota

nároku navrhovateľky, ktorý si uplatňuje voči odporcovi. Týmto zabezpečovacím opatrením nedochádza
k závažnému zásahu do práv odporcu, ktorý sa má zabezpečovaciemu opatreniu podriadiť, pretože
nariadené zabezpečovacie opatrenie slúži výhradne na zabezpečenie budúcich nárokov navrhovateľky
a zriadením záložného práva nedochádza k zániku vlastníckeho práva odporcu.
Záložné právo má motivovať dlžníka k dobrovoľnému splneniu svojej povinnosti, ak sa chce vyhnúť jeho

výkonu.

8. Vo zvyšnej časti - zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť - Q. Č.. X M. P. F. Q. R. - XX Q..T.
- M. W. Č.. XX, F. B. Ú. A., obec A., okres A., súpisné číslo XXXX, na pozemku s parc. č.: XXXX/XX
súd návrh zamietol s poukazom na odôvodnenie v bode 7 tohto rozhodnutia (proporcionalitu zásahov

do práv strán sporu).

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
10. Nakoľko súd návrhu vyhovel, priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku)