Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:2121207342.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti o maloletého D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX,
W., t. č. umiestneného v N. centre Y., dieťa rodičov G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, W.,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou IURISTHALIA s. r. o., so sídlom Bratislava, Zelená ul. č. 2, a H.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, W., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dňa 03.12.2021 doručila na Okresný súd v Trnave návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zmení miesto výkonu ústavnej starostlivosti o maloletého D. a umiesti ho do

ReedukačnéhocentraF.atoaždodobyprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúde
Malackypodč.7T/292021-rozhodnutiaovineatrestepremaloletého.Matkasvojnávrhodôvodnilatým,
že maloletý D. bol prepustený z výkonu trestu v Sučanoch a bol umiestnený do Reedukačného centra v
Y., ktoré prostredie je pre neho nevhodné (scestné, absurdné a v hrubom rozpore s najlepším záujmom
maloletého), nakoľko trestné oznámenie na maloletého podal riaditeľ uvedeného reedukačného centra,
stále prebieha trestné konanie, v zariadení sa nachádzajú aj ďalšie osoby, ktoré boli a aj budú vypočuté

v prebiehajúcom trestnom konaní ku skutkom kladeným za vinu maloletému. Prostredie je tak pre
maloletého Davida absolútne nevhodné. Dňa 26.11.2021 maloletý ušiel zo zariadenia, z dôvodov, že
iní chovanci mu ubližujú, fyzicky aj verbálne, dohadujú sa, že pôjdu nahlásiť riaditeľovi, že ich maloletý
šikanuje,

2. Uznesením č. 13P/69/2021-27 zo dňa 07.12.2021 preniesol Okresný súd Trnava príslušnosť vo veci

konať na tunajší súd, tunajší súd prevzal spis dňa 03.01.2022.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky, spisovým materiálom týkajúcim sa maloletého postúpeným z
Okresného súdu Trnava a vedeným aj na tunajšom súde pod sp. zn. XT/ XX/XXXX a zistil, že maloletý
D.bolnazákladerozsudkuOkresnéhosúduTrnavač.XXP/XX/XXXX-XXzodňa11.03.2021umiestnený
do Reedukačného centra Y.; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2021.

4. Na tunajšom súde sa pod č.XT/XX/XXXX vedie konanie voči maloletému a voči jeho bratovi U., nar.
XX.XX.XXXX pre podozrenie zo spáchania zločinu vydierania podľa §189 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Tr.
zák s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák. a pre podozrenie zo spáchania zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 a ods.
2 písm. c) tr. zák spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 trr. zák. Konanie nie je doposiaľ

právoplatne skončené. Maloletý D. bol na základe rozhodnutia Okresného súdu Malacky č. XTp/XXX/
XXXX-XX zo dňa 16.10.2020 vzatý do väzby s výkonom v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkontrestu Bratislava, odkiaľ bol v mesiaci máj 2021 bol do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave pre
výkon trestu pre mladistvých v Sučanoch na základe rozsudku Okresného súdu W. č. XT/XX/XXXX zo
dňa 01.12.2020, právoplatného dňa 17.12.2020, ktorým bol maloletému uložený trest odňatia slobody

v trvaná 12 mesiacov.

5. Zo spisu Okresného súdu W. č. XXP/XX/XXXX mal tunajší súd preukázané, že rodičia maloletého dňa
01.07.2021 podali na Okresný súd Trnava návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti a dňa 27.10.2021
na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia, v ktorom je maloletý D. umiestnený.

Uznesením č. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2021 súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu
rodičmi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2021.

6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z povahy neodkladných opatrení
vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať

konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS
SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

15. Súd si zabezpečil vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „UPSVaR“ ) Trnava,
prostredníctvom dožiadania cez UPSVaR Malacky, pričom z vyjadrenia UPSVaR Trnava zo dňa
27.01.2022 mal zistené, že s maloletým D. sa telefonicky spojili dňa 05.11.2021, kedy ich maloletý D.
uistil, že je v pohode, do RC v Y. bol prepustený z UVTOS Sučany dňa 22.10.20221. matka ho v Y.

navštíviť nebola, nechcel on sám, aby chodila, následne do RC Y. za ním prišla dňa 23.10.2021. Po
návrate z výkonu trestu sa cítil lepšie, s ostatnými chlapcami vychádza, neprichádza s nimi do konfliktu,
nikto v zariadení nerieši skutok, ktorý sa mal stať pred jeho nástupom do výkonu trestu odňatia slobody.
na riaditeľa centra nie je nehnevaný za to, že oznámil trestný čin polícii, on sám sa snaží poslúchať, plniť
pokyny, necíti sa nekonformne, rozprával sa s psychológom. V zariadení sa učí v odbore záhradník, baví

ho to, rád by získal záučný list. Uviedol, že chce zotrvať v RC Y., nechce ísť do iné centra.
Zo správy UPSVaR Trnava mal ďalej súd zistené, že UPSVaR Trnava by uvažovalo aj nad zrušením
ústavnej starostlivosti nad maloletým, pokiaľ by si maloletý ukončil vzdelanie, teda absolvoval záverečné
skúšky, s čím maloletý D. súhlasil a nenamietal. Úrad D. zároveň ponúkol pomoc. V súčasnosti Úrad
nemávedomosť,kdesamaloletýD.nachádza,keďžereedukačnécentrumopustil. Matkamaloletéhoim

dňa 19.01.2022 telefonicky uviedla, že nevie, kde sa maloletý D. nachádza, pokiaľ bol doma po návrate
z výkonu trestu odňatia slobody, v domácnosti jej pomáhal. Do zariadenia sa mal vrátiť dňa 09.01.2022,
čo však neurobil, nezvestnosť maloletého je hlásená aj na polícii. Matka uviedla, že podľa nej je ústavná
starostlivosť zbytočná, lebo si neplní svoj účel, ona sama sa bude snažiť vybaviť maloletému školu,aby sa pripravil na povolanie. Pokiaľ sa týka premiestnenia maloletého do Reedukačného centra F.,
toto zariadenie nie je pre maloletého vhodné, pretože dané zariadenie prijíma iba chlapcov, ktorí sa
vzdelávali v základnej škole a nie v škole špeciálnej, čo je prípad maloletého D. - maloletý D. nespĺňa

podmienky prijatia do tohto zariadenia. Keďže maloletý D. je na úteku, nie je známe jeho vyjadrenie,
či by on sám súhlasil so zmenou zariadenia . V súčasnosti považujú podanie návrhu matky na zmenu
zariadenia ako nedôvodné.
K správe UPSVaR Trnava bolo pripojené aj vyjadrenie Reedukačného centra Y. zo dňa 27.01.2022, z
ktorého súd zistil, že maloletý D. bol v čase od 07.04.2020 do 22.10.2021 v UVTOS pre mladistvých

Sučany, po návrate do RC Y. sa na pobyt v zariadení hneď adaptoval, novými spolužiakmi ako aj
ostatnými chovancami bol prijatý dobre, chlapci ho neprovokujú. Postupne sa pridružoval k silnejším, k
vodcom. Po vznesení obvinenia v predmetnej veci nepozorovalo zariadenie závažné konflikty ani slovné
či fyzické útoky voči maloletému zo strany ostatných. Od 24.11.2021 sa D. v zariadení nenachádza,
toto svojvoľne opustil spolu s ďalšími tromi chlapcami, zariadenie predpokladá, že dôvodom úteku
by mohli byť obavy z riešenia nevhodného D. správania sa voči iným chovancom, dostal mínusové

body za drzé správanie, chlapci sa sťažovali na jeho nevhodné správanie. Zároveň sa v zariadení
nenachádzajú chlapci - svedkovia, ktorí boli spoluúčastní incidentov, ktorých sa mal D. spolu s bratom
U. dopustiť, prítomná je iba jedna obeť, D. spolužiak, stretávali sa denne, ignorovali sa. Pobyt D. mala
však nepriaznivý vplyv na psychiku obete. D. spomínal zmenu zariadenia, avšak po tom, čo mu bolo
vysvetlené, že by mohol ísť iba do zariadení, ktoré mu nevyhovujú, zmenil, názor s tým, že chce

zostať v Y.. Maloletý podľa názoru spĺňa podmienky pre zmenu zariadenia, avšak RC Y. neodporúča
umiestnenie maloletého v Reedukačnom centre F. pre blízkosť k domovu, kde je predpoklad, že by
mohlo prísť k porušovaniu súdom nariadeného pobytu a k útekom. Odporúčajú umiestnenie v RC O. v
U., kde by mohol pokračovať v učebnom odbore poľnohospodárska výroba. Maloletý D. v dňoch 03.11.
- 04.11.2021 absolvoval komisionálne skúšky z teoretických aj praktických predmetov, ktorými postúpil

do druhého ročníka OU v učebnom odbore 4572 G 09 Poľnohospodárska výroba - kvetinár, zeleninár,
sadovník.

16. Zo Zápisnice z hlavného pojednávania č- 7T/29/2021 zo dňa 04.11.20221, na ktorom bol maloletý
D. vypočutý, je zrejmé, že maloletý D. sa nesťažoval na prostredie v RC Y., sám priznal, že je potrebné

si v zariadení „zjednať rešpekt“, tak to robil aj v RC T., v ktorom bol umiestnený pretým. Neuvádzal, že
by bol obeťou šikany či už zo strany spoluchovancov alebo personálu zariadenia.

17. Po posúdení dôvodnosti návrhu na premiestnenie maloletého D. neodkladným opatrením do RC F.
súd konštatuje, že tento nie je dôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť takéhoto rozhodnutia.

Maloletý sám nenamietal svoj pobyt v tomto zariadení, či už priamo osobne na pojednávaní v inej veci
( pritom pri jeho vypočutí boli prítomní dvaja jeho obhajcovia) ani následne telefonicky pri rozhovore s,
pracovníkom UPSVaR Trnava. Okrem toho je zrejmé, že matka (spolu s otcom maloletého) už takýto
návrh podala na Okresný súd Trnava, dňa 27.10.2021, tento dňa 16.11.2021 vzala späť, na tomto
netrvala. Je teda zrejmé, že nie je splnená podmienka neodkladnosti rozhodnutia vo veci - maloletý sa

do RC Y. vrátil dňa 22.10.2021, matka prvý návrh na zmenu zariadenia formou neodkladného opatrenia
zobrala späť dňa 16.11.2021, súd vydal rozhodnutie o zastavení konania dňa 11.12.2021. Maloletý
utiekol zo zariadenie dňa 26.11.2021 - pokiaľ by maloletému naozaj hrozilo nebezpečenstvo ďalším
pobytom v RC Y., mohla matka podať voči uzneseniu o zastavení konania odvolania, v ktorom by
poukázala na toto nebezpečenstvo, toto však neurobila.

18. Súd dáva do pozornosti, že je možné vzhľadom na stanovisko RC Y. podať riadny návrh na zmenu
zriadenia, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, avšak konkrétne zariadenie určí súd až po
dôslednom zhodnotení vhodnosti toho - ktorého zariadenia ( § 55, ods. 5 ZR).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).