Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319207063.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: P. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S.R. XX, XXX XX S., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom
Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanej: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1 432,48
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1432,48 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy1432,48eurod16.11.2018dozaplatenia,tovšetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

|
1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy
1.432,48 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, vznikla škoda na oplotení
jej rodinného domu, ktorý sa nachádza na pozemku v podielovom vlastníctve žalobkyne, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX, parcele č. XXXX v katastrálnom území Q. v celkovej výške 2.499,02 eur. Ku
škodedošlovdôsledkuspáchanéhotrestnéhočinu,konkrétneprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa ustanovení
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ Q. W., tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo XX:XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. V. XXX s e. č. Z.-XXXCC po ceste II triedy č.

XXX v kilometri XX,XX po ulici P. v Q., smerom na obec V.. V trestnom konaní bolo preukázané, že sa
počas jazdy plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke v
dôsledkučohosmotorovýmvozidlomprešieldoprotismeru,následnezišielzcestyanarazildooplotenia
rodinného domu so súpisným č. XXX a orientačným č. XXX. Na mieste sa vodič podrobil dychovej
skúške, pri ktorej mu opakovane bola nameraná hodnota 1,06 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,
za čo bol Okresným súdom Z. trestným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený na trest odňatia
slobody na štyri mesiace, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody v trvaní skúšobnej

doby na jeden rok. Páchateľ trestného činu, ktorý v dôsledku svojho konania takto spôsobil škodu na
majetkužalobkyne,nemalvčasespáchaniatrestnéhočinuuzavretépovinnézmluvnépoistenievzmysle
ustanovení § 3 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou
motorového vozidla. V dôsledku tejto skutočnosti žalobkyňa ako poškodená uplatňovala svoj nárok vzmysle ustanovení § 24, ods. 2 písm. b) vyššie citovaného zákona na náhradu takto spôsobenej škody
z garančného fondu, prostriedky ktorého v zmysle ustanovení § 20, ods. 1 písm. a) cit. zák., spravuje
Slovenská kancelária poskytovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava.

Kancelária poverila vykonaním šetrenia poistnej udalosti spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441. V zmysle
ustanovení § 24 ods.9 zákona o povinnom zmluvnom poistení:
kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa

odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Žalobkyňa v žalobe poukazovala na to, že v dôsledku škodovej udalosti jej bola spôsobená škoda vo
výške 2.499,02 eur. Uvedené finančné prostriedky predstavujú náklady vynaložené žalobkyňou ako
poškodenou na výmenu poškodenej kovovej časti oplotenia, a to vo výške 2.200,- eur, náklady na
materiál na opravu betónovej časti plota - t.j. múrik tvoriaci základ pre kovovú časť plota vo výške 137,88

eur, náklady na prácu na betónovej časti plota - svojpomoc vo výške l00,- eur, výmena poškodenej
satelitnej paraboly vo výške 27,90 eur, výmena zničenej KUKA nádoby na odpadky o objeme 110 l vo
výške 33,24 eur. Táto čiastka predstavuje skutočné finančné prostriedky, ktoré musela žalobkyňa ako
poškodená vynaložiť k tomu, aby mohla svoj majetok vrátiť do pôvodného stavu, keďže v dôsledku
celkového devastačného rozsahu spôsobenej škody na týchto veciach, do úvahy prichádzala ako jediná

možnosť ich kompletnej výmeny. Podľa žalobkyne by tieto finančné prostriedky nemusela vynaložiť, ak
by nedošlo k vzniku škodovej udalosti.

Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa obdŕžala zo strany spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., oznámenie o výške poistného plnenia, ktorá po prešetrení celej

poistnej udalosti vypočítala výšku celkového plnenia v sume 1.066,54 eur, ktoré bolo následne
poukázané na účet právneho zástupcu žalobkyne. Napriek opakovaným námietkam zo strany žalobkyne
prostredníctvom jej vtedajšieho zástupcu, nedošlo ku zmene vo výške pôvodného poistného plnenia.

Z dôvodu, že Slovenská kancelária poisťovateľov v zastúpení spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa

poskytla žalobkyni plnenie vo výške 1.066,54 eur, žalobkyňa v žalobe uplatňovala rozdiel medzi
skutočnou škodou a poskytnutím plnením čo predstavuje sumu 1.432,48 eur (2.499,02 - 1.066,54 =
1.432,48).

Zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX nesúhlasil s postupom žalovaného,

že pri určovaní výšky náhrady škody, ktorý vychádzal z obhliadky miesta škodovej udalosti zo dňa
XX.XX.XXXXazvekujednotlivýchvecíurčenýchobhliadajúcimtechnikom.Zástupcažalobkyneuviedol,
že žalovaný predložil kalkuláciu výpočtu škody, podľa ktorej určil nadobúdaciu cenu poškodených vecí
(plot,parabola,popolnica-smetnánádoba)apodľaodhadnutéhovekuznížilhodnotuvecínazostatkovú
cenu po zohľadnení amortizácie (zníženia hodnoty vecí ich používaním).

Tento postup považoval za zjavne nesprávny a neodôvodnený. Všetky veci poškodené pred poistnou
udalosťou boli plne funkčné, bezvadné a plnili svoj účel. Nakoľko však boli tieto veci pri havárii úplne
zničené, nebolo možné ich opraviť, a preto bolo nevyhnutné, aby si žalobkyňa obstarala nové veci, aby
tým došlo k odstráneniu škody, teda k uvedeniu vecí do pôvodného stavu, do stavu pred škodovou

udalosťou (restitutio in integrum).

Podľa zástupcu žalobkyne nie je spravodlivé ani zákonné vyžadovať od poškodeného, aby si pri
odstraňovaní škody zakúpil presne tie isté veci s takým istým vekom a stavom používania. Je nereálne,
aby žalobkyňa po tom, čo jej bola zničená satelitná parabola (obstarávacia cena 27,90 eur) a zničená

smetná nádoba = KUKA nádoba na odpadky, objem 110 l (obstarávacia cena 33,24 eur), tak aby si
žalobkyňa cez bazáre a predaje použitých vecí zháňala použitú parabolu v cene 11,16 eur (takto stanovil
žalovaný hodnotu paraboly po odpočítaní amortizácie), alebo aby si zháňala použitú smetnú nádobu v
cene 32,18 eur (opäť cena určená žalovaným, po odpočítaní amortizácie).

Zástupca žalobkyne zastával názor, že žalobkyňa ako poškodená má nárok na odstránenie škody tým,
že sú veci uvedené do pôvodného stavu. Pokiaľ mala žalobkyňa funkčnú parabolu a funkčnú smetnú
nádobu, tak má nárok, aby pri odstraňovaní škody jej boli preplatené celé náklady, 100 % výdavkov, na
obstaranie novej paraboly a smetnej nádoby. Ináč by v praxi nedošlo k odstráneniu škody. Žalobkyňa sipredsanechcelakupovaťnovúparaboluanismetnúnádobu.Bolanútenátourobiťibazdôvoduškodovej
udalosti, ktorú nijako nespôsobila, a preto nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby náhradu škody
realizovala iba tak, že by zháňala iba použitú parabolu, či použitú smetnú nádobu, pretože je objektívne

nemožné takéto používané veci obstarať.

V súvislosti s výškou náhrady škody za poškodený plot zástupca žalobkyne uviedol, že výpočet náhrady
škody zo strany žalovaného je nepreskúmateľný a nejasný. Žalovaný si odporuje v ním predkladaných
tabuľkách o výpočte škody, keď v jednom výpočte uvádza sumu škody na plote 527,62 eur, v ďalšom

výpočteužuvádzasumu1.024,42eur,anakoniecvoznámeníopoistnomplneníuvádzasumupoistného
plnenia vo výške 1.196,38 eur.
Aj pri odstraňovaní škody na plote je potrebné vychádzať z reálnej škody a reálnych nákladov na
uvedenie veci do pôvodného stavu.
Podľa zástupcu žalobkyne má žalobkyňa nárok na to, aby bol plot uvedený do pôvodného stavu, aby
bol znovu funkčný, aby plnil svoju ochrannú aj estetickú funkciu.

Žalobkyňa a jej manžel po tom, čo boli zadokumentované škody, tak najprv zisťovali či je možné tento
plot uviesť do pôvodného stavu, teda opraviť poškodené polia tak, aby bol plot uvedený do pôvodného
stavu pred nehodou. Toto ale nebolo možné. Ani na viaceré dopyty sa nepodarilo žalobkyni získať
dodávateľa iba na vykonanie opravy poškodených polí na plote. Preto až po tom, čo nebolo možné
objektívne vykonať iba opravu poškodených polí, pristúpila žalobkyňa k oprave celého plota pozdĺž celej

predzáhradky.

Žalobkyňa preto pristúpila k výmene celého oplotenia, aby bola obnovená nielen ochranná funkcia, ale
aj funkcia estetická, ktorú plot v prednej časti pozemku (od ulice) nepochybne plní.

V súvislosti s námietkou nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne, zástupca žalobkyne uviedol,
že ktorýkoľvek podielový spoluvlastník je oprávnený od tretích osôb vymáhať nároky plynúce zo
spoločnej veci. Je len internou vecou medzi jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi ako sa následne,
po vymožení plnenia, medzi sebou vysporiadajú, podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

2. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že šetrením predmetného
nároku žalobkyne žalovaný poveril KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktorá
prostredníctvom spoločnosti Slovexperta s.r.o. vykonala obhliadku miesta škodovej udalosti dňa
XX.XX.XXXX, o čom bol vyhotovený Zápis o obhliadke škodovej udalosti, v ktorom bol zaznamenaný
rozsah poškodenia a stanovený spôsobom odstránenia vzniknutej škody. Štyri poškodené polia

oplotenia a nádoba na smeti boli určené na výmenu, poškodenie betónového základu oplotenia, ohnutý
stĺpik, brána oškretá farbou boli určené na opravu a satelitná anténa bola určená na revíziu, pričom
bola určená jej kontrola servisom o príčine a rozsahu poškodenia, o čom mala poškodená doložiť
poisťovni doklad. V Zápise o obhliadke škodovej udalosti obhliadajúci technik stanovil aj vek jednotlivých
poškodených vecí, a to oplotenie - 10 rokov, parabola - 4 roky a nádoba na smeti - 1 rok. Skutočnosť, že

sú všetky informácie v tomto zápise úplné a pravdivé potvrdil svojim podpisom splnomocnený zástupca
spoluvlastníkov X.. P. Š.. Následne poisťovňa ukončila šetrenie škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX,
o čom upovedomila žalobkyňu listom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle
vykonanej obhliadky bola na účet splnomocneného zástupcu žalobkyne vyplatená náhrada škody vo
výške 1.066,54 eur. Žalovaný poukazoval aj na ust. 442 ods.1 a § 443 Občianskeho zákonníka,

Poisťovňa vypočítala náklady na opravu poškodených veci, pričom náklady na opravu plota
(práca + materiál) poisťovňa vypočítala na sumu 1.196,38 eur. Z kalkulácie predloženej žalovaným je
zrejmé, že celková cena bola vypočítaná na sumu 1.024,42 eur, od ktorej poisťovňa odpočítala cenu
popolnice vo výške 27,43 eur (ktorá bola hodnotená v likvidačnej správe samostatne), teda celková

cena práca bola vypočítaná na sumu 996,99 eur + 20 % DPH = 1.196,38 eur. Od vypočítanej ceny za
prácu a materiál bola odpočítaná amortizácia za materiáli vzhľadom na vek oplotenia 10 rokov, preto
bola odpočítaná suma vo výške 153,18 eur (2,25 % za rok). Výpočet časovej ceny oplotenia, paraboly
a popolnice je uvedený v prílohe výpočet výšky škody aj s použitým vzorcom výpočtu. Od celkovej ceny
boli odpočítané použiteľné zvyšky oplotenia (šrot) vo výške 20,- eur.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný namietal vecnú aktívnu legitimáciu žalobkyne z dôvodu, že faktúra
na základe ktorej žalobkyňa uplatňuje svoj nárok bola vystavená pre odberateľku I. G., bytom W.P.. R.
T. XX/XX, XXX XX B. K. I..Z uvedeného dôvodu na strane samotnej žalobkyne nedošlo k ujme spočívajúcej v zmenšení
majetkového stavu. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovaného, výsluchom svedka X.. P. Š., výsluchom svedka Q. Š., Zápisom
z ohliadky zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením poisťovne KOOPERATIVA zo dňa XX.XX.XXXX,
Výzvou poisťovne KOOPERATIVA zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou poisťovne KOOPERATIVA zo
dňa XX.XX.XXXX, Oznámením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, Predložením dôkazov ORPZ Z.,

vyjadrením poškodených zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o poistnom plnení, Trestným rozkazom
Okresného súdu Z.É. sp.zn.XT XXX/XXXX, faktúrou vystavenou X. O., faktúrou č.XXXXX/XXX, faktúrou
vystavenou Q. Q. č. XXXXXXXX, súd zistil tento skutkový stav:

4. Zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe a na písomnom vyjadrení v celom
rozsahu.

5. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu v súlade s písomnými
vyjadreniami.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s výpočtom náhrady škody zástupkyňa žalovaného

uviedla, že žalovaný predložil súdu len rozpis jednotlivých položiek, na základe ktorých bola potom aj
poskytnuté plnenie, pričom z tejto tabuľky vyplýva, že suma, ktorá bola priznaná žalobkyni ako náhrada
za poškodenie plota vrátane materiálu a práce predstavovala sumu 1.024,42 eur s tým, že v tom bola
zahrnutá aj náhrada za poškodenú popolnicu vo výške 27,43 eur omylom. Následne však bola náhrada
za popolnicu potom posudzovaná samostatne, takže od sumy 1.024,42 eur bolo odpočítaných 27,43 eur

za popolnicu. Po odpočte to predstavuje sumu 996,99 eur, to je suma, ktorú poisťovňa priznala žalobkyni
z titulu náhrady za poškodenie oplotenia bez DPH, k tomu bolo pripočítaná 20% DPH a výsledná suma
priznaná za poškodenie plota je 1.196,38 eur. Z tejto sumy 1.196,38 eur bola odpočítaná amortizácia
2,25 % ročne, pretože išlo o plot, ktorý mal vek 10 rokov. Amortizácia vlastne predstavuje pri tomto
výpočte sumu -153,18 eur a vysvetlila, akým spôsobom bola amortizácia vypočítaná. Hodnota materiálu

na plot bola určená na sumu 680,80 eur spolu s DPH. Následne túto sumu žalovaný vložil do tabuľky na
výpočet amortizácie, a po odpočítaní amortizácie, celkový odpis je 22,50 %. Životnosť v rokoch 40 a vek
plota je 10 rokov, čiže výsledná výška predstavuje sumu 527,62 eur. Táto suma predstavuje cenu plota
v čase jeho poškodenia. Následne sa od sumy 680,80 eur odpočítala suma 527,62 eur a z toho vznikla
amortizácia vo výške 153,18 eur, ktorú žalovaný odpočítal od sumy 1.196,38 eur. Ďalšie poškodené veci

boli popolnica a parabola, pri ktorých bol postup poisťovne rovnaký, že odpočítal amortizáciu 15 % za
vek 4 roky vo veci paraboly ako to vyplýva z popisu položiek, kde poisťovňa poukázala, akú sumu a
z čoho pozostáva plnenie zo strany poisťovne. Nadobúdacia cena popolnice bola 33,24 eur. Následne
bola zohľadnená životnosť 6 rokov, celkový odpis 3,20 %, životnosť v rokoch 25.

6. Z výsluchu svedka X.. P. Š. vyplýva, že žalobkyňa je jeho matkou. Svedok uviedol, že potom, čo došlo
k poškodeniu majetku jeho matky, tak on vlastne komunikoval tak s Kooperativou ako aj so Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov ako aj s okresným oddelením PZ v mieste, kde došlo k trestnému činu, a to
v súvislosti so spáchaním trestného činu. Podieľal sa aj na odstraňovaní následkov poškodenia tým, že
kontaktoval zhotoviteľov plotov a hľadal možnosti ako odstrániť vzniknutú škodu čo najlepšie, optimálne

za najlepších podmienok, čo najrýchlejšie a za najmenšiu cenu. Štyri dielce oplotenia boli poškodené a
následne aj nejaké stĺpce. Pokiaľ sa kontaktoval so stavebnými dodávateľmi v regióne, kde matka žije,
tak mu bolo opakovane povedané, že takáto oprava už nie je možná, pretože ani materiál ani práca sa
dnes taká nepoužíva. V súčasnej dobe sa to nerobí a dávajú sa dielce, osadzujú sa nie takým spôsobom,
že sa do betónu dá stĺpik, ale iným spôsobom, že sa a upevňujú chemickou kotvou. Tento stav trval

možno vyše mesiaca, pričom vtedy sa robila aj rekonštrukcia rodinného domu a vynášali sa nejaké časti
zdomu,doskyvonadošloajkichodcudzeniu,keďžedvornebolchránenýplotom.Keďsamunepodarilo
nájsť nikoho v regióne, kto by túto škodu odstránil, tak hľadal zhotoviteľov aj cez internet, cez stránku
123dopyt.sk. Následne začal komunikovať s miestnym dodávateľom V..O. za účelom odstránenia škody.
Pán X. O. sa teda vyjadril tak, že uvedenie do pôvodného stavu už nie je v súčasnej dobe možné,

pretože nie je možné zabezpečiť také isté dielce, aké boli v tom plote pôvodné ani liatiny a pokiaľ by
dal iné, tak by to už malo dopad na estetickú stránku tohto oplotenia. Plot by teda plnil svoju funkciu,
ale plot pri dome neplní len bezpečnostnú, ale aj estetickú funkciu a táto by bola vlastne narušená. Opredchádzajúci plot, ktorý bol poškodený, sa žalobkyňa riadne starala. V roku 2017 spolu s otcom robili
aj jeho úpravu alebo rekonštrukciu, celý ho vymaľovali a rok nato došlo ku škodovej udalosti.

7. Z výsluchu svedka Q. Š. vyplýva, že svedok je manželom žalobkyne. Svedok uviedol, že keď sa to
stalo, že bol zničený vtedy plot, ich sused prišiel k tejto osobe, ktorá poškodila plot a tento pán mal
povedať, že nič sa nestalo, že on zaplatí tisícku a bude všetko vybavené. Svedok ďalej uviedol, že mu
zaslali dva listy, v ktorých ho vyzývali, aby to vyriešil, avšak on tieto listy neprevzal a predložil súdu k
nahliadnutiu obálky, ktoré si Q. W. neprevzal.

Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že v predchádzajúcom období pred zničením plota tento plot opravili,
vynovili, vymenili plechy, niektoré veci boli opravené zavarené, plot bol nafarbený s tým, že po zničení
tohto plota hľadali toho, kto by ho im opravil. Nedarilo sa im nájsť nikoho, a tak nakoniec našli pána O.,
ktorý im povedal, že pôjde do toho, že plot sa však už obnoviť nedá a povedal nám ako sa to vyrieši,
že budú nahradené nové dielce. Povedal aj sumu, a keďže tento problém chceli riešiť, lebo nechceli

nechať otvorený priestor, a to z hľadiská toho, aby sme predišli ďalším problémom, lebo by bol voľný
prístup z ulice. Preto boli dodané pánom O. nové dielce oplotenia.

8. Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Z. spisová značka XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXXvyplýva,žepredmetnýmtrestnýmrozkazombolobvinenýQ.W.uznanýzavinného,žedňa

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod viedol osobné motorové vozidlo značky V. XXX evidenčné číslo
Z. po ceste 2 triedy číslo XXX kilometri XX,XX po ulici P. B. Q. smerom na obec V., počas jazdy sa plne
nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, s vozidlom prešiel do protismernej
časti vozovky a následne zišiel mimo cestu a narazil do oplotenia rodinného domu číslo XXX/XXX.
Vozidlosaponárazeprevrátilonastrechu,následnebolpolicajnouhliadkoupodrobenýdychovejskúške,

pri ktorej mu bola nameraná hodnota 1,06 mg/l. alkoholu vo vydychovanom vzduchu, a teda vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť pri, ktorej mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím spáchal prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 2 89 ods. 1 Trestného zákona (čl.32).
9. Zo obsahu Zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v predmetný

deň bola vykonaná ohliadka poškodeného oplotenia pri rodinnom dome žalobkyne, kde bolo zistené
poškodené oplotenie, satelitná anténa a nádoba na smeti zátvorky, (čl.9).

10. Z obsahu listu KOOPERATIVA poisťovňa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bolo
žalobkyni oznámené, že škodca ktorý spôsobil škodu nemal uzavretú platnú poistnú zmluvu z povinného

zmluvného poistenia, a preto vec bola odstúpená slovenskej kancelárii poisťovateľov (čl.10).

11. Z obsahu listu KOOPERATIVA poisťovňa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bola
žalobkyňa vyzvaná, aby predložila faktúry, resp. pokladničné doklady za opravu poškodených vecí s
rozpisom prác (čl.16).

12. Z obsahu listu KOOPERATIVA poisťovňa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bola
žalobkyňa vyzvaná, aby predložila faktúry, resp. pokladničné doklady za opravu (čl.17).

13. Z obsahu listu Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným

listom bolo žalobkyni oznámené, že poistná udalosť zo dňa XX.XX.XXXX bola postúpená na vybavenie
KOOPERATIVE poisťovni a.s. (čl.18).

14. Z obsahu listu X.. P. Š. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom boli zaslané dôkazy
OR PZ dopravný inšpektorát Z. súvisiace s náhradou škody s udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX, a to v

celkovej výške 2.261,14 eur (čl.20).

15. Z obsahu listu X.. P. Š. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bolo KOOPERATIVE
poisťovni a. s, zaslané vyjadrenie k poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX v zátvorke čl.(23)

16. Z obsahu listu KOOPERATIVA poisťovňa a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom
bolo žalobkyni oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a žalobkyni bolo poskytnuté
plnenie vo výške 1.066,54 eur (čl.25).17. Z obsahu listu X.. P. Š. adresovaného KOOPERATIVA poisťovňa a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že predmetným listom bolo podané odvolanie voči oznámeniu o poskytnutí poistného plnenia (čl.26).

18. Z obsahu listu KOOPERATIVA poisťovňa a .s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom
bola daná odpoveď X.. P. Š. na základe odvolania voči výške poistného plnenia (čl.31).

19.Zobsahufaktúryvystavenej DodávateľomX.O.odberateľkeI.G.č.XXXX/XXXzodňaXX.XX.XXXX
vyplýva, že predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná suma 2.200,- eur za opravu poškodeného oplotenia

(čl.34 druhá strana).

20. Z obsahu faktúry vystavenej Q. Q. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou
faktúrou bola žalobkyni vyúčtovaná suma 33,24 eur za dodaný kontajner v objeme 110 litrov.
21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

22. Podľa § 193 zákona č.160/2015 Z.z., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý
právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný

správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

23. Podľa § 139 ods.1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo( ušlý
zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení škody na veciach sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 24 ods.2 písm, b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.,3 zákona č.381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi.26. Predmetom žaloby bol nárok žalobkyne na náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená dňa
XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode, ktorú pôsobil Q. W. tým, že pod vplyvom alkoholu viedol osobné

motorové vozidlo zn. V. XXX ev.č. Z. po ulici P. B. Q., a počas jazdy sa nevenoval vedeniu vozidla prešiel
do protismeru a následne zišiel mimo cestu a narazil do oplotenia rodinného domu s.č. XXX/XXX, ktorý
je v spoluvlastníctve žalobkyne. Táto skutočnosť je nesporná a vyplýva z trestného rozkazu Okresného
súdu Z. sp.zn.XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom v zmysle § 193 CSP je ta súd v civilnom
konaní viazaný tím, že bol spáchaný prečin o hre z ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorého sa

dopustil Q. W.A..

27. Pretože žalovaný počas konania vzniesol aj námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
žalobkyne v tomto konaní s poukázaním na skutočnosť, že faktúra dodávateľom X. O. bola vystavená
pre I. G., súd skúmal túto námietku a zistil, že žalobkyňa má vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní.
Žalobkyňa je totiž vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, a to domu s.č.XXX postaveného

na parcele KNC XXXX U.ko aj parcely KNC XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, a
to v podiele X/X. Ďalšími spoluvlastníkmi sú I. G. v podiele X/X a H. Z. v podiele 1..

V zmysle § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka môže teda
uplatňovať nároky vo vzťahu k tretím osobám.

28. Žalobkyňa sa domáhala náhrady škody, ktorú uplatnila v Slovenskej kancelárii poisťovateľov z
dôvodu, že Q. W. nemal uzavretú poistnú zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.381/2001 Z.z.. Žalobkyňa uplatnila náhradu škody
vo výške 2.499,02 eur, pričom Slovenská kancelária poisťovateľov poverila vybavením tejto poistnej

udalosti KOOPERATIVU poisťovňu a s, ktorá nakoniec po preverení plnila žalobkyni sumu 1.066,45
eur. Rozdiel medzi sumou 2.499,02 eur, ktorú žalobkyňa uhradila za spôsobenú škodu a poskytnutým
plnením vo výške 1.066,45 eur bol predmetom žaloby.

29. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobkyni bola spôsobená škoda na jej majetku v

dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
nahrádza skutočná škoda. Pri rozhodovaní v tejto veci súd zobral v úvahu to, čo žalobkyňa ako
poškodená účelne naložila k obnoveniu funkčných vlastností zničených veci teda oplotenia, satelitnej
antény a nádoby na odpad, pretože v konaní bolo totiž preukázané, že poškodené veci pred poškodením
plnili svoju funkciu riadne. Po poškodení žalobkyňa nemohla uviesť oplotenie do pôvodného stavu

v dôsledku toho, že oplotenie, satelitná anténa a nádoba na odpad boli poškodené, pričom podobné
plotové dielce sa v súčasnej dobe nevyrábajú, a preto žalobkyňa musela dať zhotoviť nové oplotenie, a
to z dôvodu ochrany svojho majetku a ako aj z hľadiska estetického. Žalobkyňa preukázala vynaloženie
finančných prostriedkov na zabezpečenie nového oplotenia, ktoré by inak nebyť dopravnej nehody
vynaložiť nemusela. Obdobne žalobkyňa si musela zabezpečiť aj novú satelitnú anténu a nádobu na

odpad. Z týchto dôvodov mal súd za to, že bolo potrebné žalobkyni priznať sumu ktorá bola uplatňovaná,
pretože táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorú žalobkyňa vyplatila v dôsledku poistnej udalosti,
pretože by bolo nespravodlivé, aby túto škodu musela znášať žalobkyňa. Žalobkyňa preukázala, že
celková výška spôsobenej škody bola 2.499,02 eur. Z tejto sumy musela žalobkyňa sa zaplatiť za
oplotenie 2.200,- eur, náklady na opravu betónovej časti múrika 137,88 eur, náklady na prácu betónovej

časti plota vo výške 100,- eur, výmenu poškodenej satelitnej paraboly vo výške 27,90 eur a taktiež
žalobkyňa zakúpila novú nádobu na odpad.

30. Súd poukazuje na rozsudok KS v O. sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vo svojom
rozhodnutí uviedol nasledovné: „Rozsah náhrady škody preto musí zohľadniť všetky účelne vynaložené

prostriedky nutné k odbornou vedeniu pôvodného stavu a skutočná škoda tak predstavuje náklady
vyjadrené v peňažnej forme, ktoré sú potrebné na uvedenie vec či do pôvodného stavu. V tomto prípade
súd nemusí pri zohľadňovaní konkrétnych okolností prihliadať na zhodnotenie veci, ale vychádza z
princípu spravodlivosti, aby nedošlo k porušeniu princípu spravodlivého súdneho procesu (porovnaj
R NS 2 Obdo 48/2012, nález ÚS II.ÚS 154/2008, nález ÚS I.Ns 242/2008, nález. ÚS 1902/13 ÚS

ČR). Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti nielen súborom právnych predpisov, ktoré
sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel, ktorého záujmu, chráneného
príslušnou normou. V danom prípade je zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenémuprávo na náhradu škody zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma, a z tohto
dôvodu súd neprihliada na zhodnotenie veci dôsledku opotrebenia (tzv. „amortizáciu).“

31. Na základe týchto skutočnosti súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni uplatňovanú sumu vo výške
1.432,48 eur ako aj uplatňovaný úrok z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia z dôvodu, že
povinnosťou žalovaného bolo v zmysle § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka poskytnúť žalobkyni plnenie
do XX.XX.XXXX z dôvodu, že ku skončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa XX.XX.XXXX.Výška
úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.