Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 8, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121260144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6121260144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 53 255 739 proti žalovanej: K. V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š.
Č.. XX, K.. Č.. B. Z., XXXXX K., G.-Q. - Q. XC, štátny občan SR o zaplatenie 1 567,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 567,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 736,23 eur od 15.12.2020 do 19.02.2021, zo sumy 706,23 eur od 20.02.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to spoločne a nerozdielne
so Š. L., Z.. XX.XX.XXXX T. V. L., Z.. XX.XX.XXXX, ktorí už boli zaviazaní na plnenie platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.03.2021, sp. zn. 11Up/276/2021, právoplatným
voči obidvom dňa 07.04.2021.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov upomínacieho konania (do vydania
platobného rozkazu) vo výške 343,04 eur spoločne a nerozdielne so Š. L., Z.. XX.XX.XXXX T. V. L., Z..
XX.XX.XXXX, ktorí už boli zaviazaní na plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 16.03.2021, sp. zn. 11Up/276/2021, právoplatným voči obidvom dňa 07.04.2021.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania po vydaní platobného rozkazu v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1 567,70
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 736,23 eur od 1.12.2020 do
19.02.2021, zo sumy 706,23 eur od 20.02.2021 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania
na tom skutkovom základe, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou (pôvodne žalovaná 1/)ako aj
pôvodne žalovanými Š. L. (pôvodne žalovaný 2/) a V. L. (pôvodne žalovaná 3/) ako dlžníkmi dňa

06.09.2011 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len úverovú zmluvu) č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v úverovej zmluve a vo VOP.
Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoje povinnosti podľa zmluvy a pôvodný
veriteľ listom zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1 597,70 eur, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 736,23 eur, z riadneho úroku vo výške 667,06 eur, z úroku z omeškania vo výške 194,41
eur a z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávokzo dňa 17.12.2018 uzavretou medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou, a.s. a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s.r.o. bola žalovaná pohľadávka postúpená na žalobcu.
2.Dňa 16.03.2021 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn.

11Up/276/2021, ktorým uložil žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1 567,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 736,23 eur od 15.12.2020
do 19.02.2021, zo sumy 706,23 eur od 20.02.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
343,04 eur. Vydaný platobný rozkaz nadobudol voči žalovaným 2/ a 3/ právoplatnosť dňa 07.04.2021.
Žalovanej 1/ sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca navrhol

pokračovanie v konaní, vydaný platobný rozkaz sa v zmysle ust. § 10 ods. 3 Zák.č. č. 307/2016 Z.z. zo
zákona voči žalovanej 1/ zrušil. Naďalej súd v konaní žalovanú 1/ označoval už len ako žalovanú.
3.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.12.2020 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané, že žalovaná
pohľadávkabolapostúpenánažalobcu.Následnepôvodnýveriteľ-postupcaoznámilžalovaným listami
zo dňa 22.12.2020, že došlo k postúpeniu pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX novému veriteľovi

(spoločnosti EOS KSI Slovensko ,s.r.o.).
4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 09.11.2021. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalobcu, ktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, tiež sa nedostavila
žalovaná, ktorej neúčasť ospravedlnil jej manžel E. V. telefonicky dňa 02.11.2021 a uviedol, že žalovaná
súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti, pretože sa zdržiava v Nemecku. Súd postupom podľa ust.

§ 180 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) rozhodol, že pojednávanie sa
uskutoční v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu úverovej zmluvy vrátane Všeobecných
obchodných podmienok, obchodných podmienok pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní,

sadzobníka, Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, oznámení o postúpení pohľadávok, výziev
pôvodnéhoveriteľazodňa10.09.2021,oznámeníovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa01.03.2018,
výpisu z úveru a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou bola
dňa uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným spotrebný úver na čokoľvek vo výške 1 730,- eur pri dohodnutej výške úrokovej sadzby
do splatnosti 14,90 %, RPMN vo výške 19,44 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 17,88 eur, výške
mesačnej splátky 20,89 eur a následne 30,91 eur, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 14.10.2011,
pri počte mesačných splátok 119, s dátumom konečnej splatnosti dňa 14.08.2021, s celkovou čiastkou
spojenou s úverom vo výške 3 698,79 eur Vzhľadom k tomu, že žalovaní porušili svoju povinnosť

splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou (prípad
porušenia podľa bodu 8.1 písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery), právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.03.2018 vyhlásil ku dňu 28.02.2018 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo žalovanej zmluvy o úvere a súčasne vyzval žalovaných k splateniu celého
úveru. Žalovaná suma vo výške 1 567, 70 eur pozostáva z istiny vo výške 736,23 eur, z riadneho úroku

vo výške 667,06 eur, z úroku z omeškania vo výške 194,41 eur a z poplatkov vo výške 0,- eur, mínus
žalovanými dňa 19.02.2021 vykonaná úhrada vo výške 30,- eur.
7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 vety prvej Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
9. Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca
žalobcu uzavrel s pôvodne žalovanými 1/ až 3/ úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovaným
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 730,- eur. Zo strany žalovaných po postúpení pohľadávky

bola vykonaná len úhrada dňa 19.02.2021 vo výške 30,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaní nedodržali
platobnú disciplínu a poskytnuté
peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátili, súd považoval žalobu za dôvodnú a v plnom rozsahu
jej vyhovel, pričom priznaná suma predstavuje istinu vo výške 706,23 eur (rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 1730,- eur mínus úhrady žalovaných do postúpenia pohľadávky na istinu vo výške

993,77 eur mínus úhrada žalovaných po postúpení pohľadávky vo výške 30,- eur), riadny úrok vo
výške 667,06 eur (rozdiel medzi vyúčtovaným zmluvným úrokom vo výške 1 947,23 eur mínus úhrady
žalovaných započítané na zmluvný úrok vo výške 1 280,17 eur), úrok z omeškania vo výške 194,41
eur (rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z omeškania a vo výške 198,98 eur a úhradami žalovaných
započítanými na úrok z omeškania vo výške 4,57 eur) a poplatky vo výške 0,- eur, ktoré sumy mal súd
preukázané Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 a špecifikáciou postúpeného

nároku predloženou zástupcom žalobcu dňa 03.11.2021.
13. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania (uplatnené len z dlžnej istiny) vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v
súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo

výške 0 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013. Počiatok omeškania 15.12.2020
bol stanovený ako deň nasledujúci po dni uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok (14.12.2020).
14. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
a priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ako
neúspešnej strane sporu a to v rozsahu 100 %.

15. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.