Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121434652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6121434652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Ul. Vajnorská č. 100/A, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3 proti žalovanému: U. P., A..
XX.XX.XXXX, W. M.Č. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 261,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške261,22 Eur s5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 38,46 Eur od 15.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 122,76 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia ,
zo sumy 5,- Eur od 13.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,- Eur od 16.04.2020 do zaplatenia, zo sumy
90,- Eur od 12.05.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 261,22 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,46
Eur od 15.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 122,76 Eur od 11.02.2020 do zaplatenia , zo sumy 5,- Eur
od 13.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,- Eur od 16.04.2020 do zaplatenia, zo sumy 90,- Eur od
12.05.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z toho dôvodu, že dňa 13.09.2019 jeho právny

predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel
sožalovanýmZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.88149838(ďalejlenZmluvu),predmetomktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve, konkrétne neuhradila faktúru č.
1420304832 splatnú dňa 14.01.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 38,46 Eur, č. 1410353483
splatnú dňa 10.02.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 122,76 Eur, č. 1440385727 splatnú dňa
12.03.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. 1440409573 splatnú dňa 15.04.2020 z

ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. 1530463947 splatnú dňa 11.05.2020 z ktorej žalobca
požaduje časť vo výške 90,- Eur.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
38Up/1243/2021, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu

príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").3. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2020 uzavretou podľa ust. § 254 a nasl. Obč,. zák
vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 22.02.2022 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 14.01.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 38,46 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 10.02.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 122,76 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
12.03.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.04.2020 z
ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.05.2020 z ktorej žalobca
požaduje časť vo výške 90,- Eur, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.09.2019, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky zo dňa 24.11.2020, so všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

7.Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.09.2019 súd zistil, že predmetom
poskytnutých služieb bol program služieb Platinový O2 Paušál.

8.V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 261,22 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2020 z ktorej žalobca
požaduje časť vo výške 38,46 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
10.02.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 122,76 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
12.03.2020 z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.04.2020 z

ktorej žalobca požaduje časť vo výške 5,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.05.2020 z ktorej žalobca
požaduje časť vo výške 90,- Eur.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný sumy, za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatila.

10.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

11.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry

do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.