Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204842
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou vo veci I. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. V. XXX/X, G., zastúpeného procesným opatrovníkom C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, D.,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, o návrhu C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V.
XXX/X, G., za účasti D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, brata posudzovaného, na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony I. D. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom G., J. V. XXX/X tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či
finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickýmiosobami,anibyťručiteľominýmosobám,
nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a nie je
spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka I. D. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G., J. V. XXX/X, u s t
a n o v u j e C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., J. V. XXX/X.
III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný, nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach, rozhodovať o zdravotnej starostlivosti resp. poskytovaní sociálnej starostlivosti.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Ustanovený opatrovník C. E. je p o v i n n á raz do roka podávať súdu správy o hospodárení s
majetkom opatrovanca a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovancovi.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
VII. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 11.11.2020 navrhla obmedziť svojho syna I. D. E. spôsobilosti na
právne úkony, pretože sa dlhodobo u neho prejavujú príznaky duševnej choroby. Dňa 4.11.2020 bol
z dôvodu pre akútnu psychózu, Paranoidnú schizofréniu prevzatý nedobrovoľne bez jeho súhlasu na
psychiatrické oddelenie v nemocnici v Bojniciach, kde bol hospitalizovaný aj na základe rozhodnutia
súdu. Syn trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, nie je spôsobilý robiť právne úkony
(sám si založil živnosť na vykonávanie účtovníctva a na činnosť podnikateľských, organizačných

a ekonomických poradcov, pričom nemá žiadne znalosti ani vzdelanie, odmieta platiť zdravotné
poistenie, zadĺžil sa v bankách). Ako matka navrhuje a súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka
synovi.2/ Uznesením OS Prievidza sp. zn. 8Pu/2/2020-11 zo dňa 5.11.2020 bolo rozhodnuté o tom, že
prevzatie I. E. do zdravotníckeho zariadenia - Nemocnice s poliklinikou Prievidza bolo prípustné. Do

nemocnice bol hospitalizovaný pre psychoticky podmienené poruchy správania, masívnu paranoiditu,
kverulačné tendencie ..., preto bola nutná nedobrovoľná detencia.

3/ Súd uznesením sp. zn. 15Ps/7/2020-12 zo dňa 20.11.2020 ustanovil I. D. E. za procesného
opatrovníka C. E., sestru posudzovaného.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovaného, výsluchom
kolízneho opatrovníka, výsluchom navrhovaného opatrovníka D. E., hlásením o prevzatí pacienta do
ústavnej starostlivosti z 4.11.2020, znaleckým posudkom č. 45/2021 znalkyni MUDr. C. C., na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka ako matka posudzovaného, žije s manželom a
dvoma synmi v spoločnej domácnosti, posudzovaný nechodí do roboty, ani k lekárovi, rozkazuje, v noci
vykrikuje, susedia sú nespokojní, sťažujú sa. Dvakrát ho policajti zobrali na psychiatrické oddelenie,
odmieta akúkoľvek liečbu, nelieči sa, odmieta zdravotné poistenie, nemá žiadne peniaze, pýta si od

rodičov. Chodieva na poštu, do obchodu iba kvôli cigaretám.

6/ Posudzovaný uviedol, že má diagnózu paranoidnú schizofréniu, bol hospitalizovaný nedobrovoľne,
odmietol ísť na liečenie. Odmieta opatrovníka z rodiny, lebo je právne úkonný, v zákonníku je
veľa chýb, odmietol aj mesto ako opatrovníka. Nesúhlasí vôbec, aby mu niekto robil opatrovníka.

Neberie lieky, nechodí k psychiatrovi, nepotrebuje liečbu vôbec. Nemohol sa zamestnať, lebo prišiel
zo zahraničia, stále je nezamestnaný, bol by invalidný, ale nespĺňa zákonné podmienky - dobu
poistenia. Invalidita by mu bola priznaná kvôli paranoidnej schizofrénii nad 70 %, avšak nemá uhradené
dôchodkové poistenie. Býva stále s rodičmi, vôbec sa nehádajú, na cigarety mu prispeje matka v
dobrom. Nemá žiadny príjem, podniká nasilu, lebo nie sú podmienky .... podáva daňové priznania, má

voľnú živnosť ... . Cíti sa byť zdravý, je to všetko len v dôsledku politických zmien ..

7/ Procesný opatrovník C. E. uviedla, že je najlepším riešením, aby funkciu opatrovníka vykonávala
matka, prípadne by to mohol robiť brat. Posudzovaný brat je stále zavretý v izbe, vyjde len fajčiť,
osprchovať sa, nevie, či by poslúchal matku, aby išli k lekárovi. Keď v minulosti užíval lieky, bol v

dobrom stave, aj MUDr. Y. odporučila toto konanie. Rodičia by mu zaplatili aj liečenie. Susedia sa
opätovne sťažovali, že vykrikuje, spieva si, pravdepodobne zo záchodu.

8/ OP v Prievidzi sa pripojil k návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania a navrhol vypočuť brata
D. E. k okolnostiam možného ustanovenia za opatrovníka.

9/ Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. posudku 45/2021
znalkyne MUDr. C. C. vyplýva záver, že posudzovaný I. D. E. v súčasnosti trpí duševnou
poruchou - Paranoidnou schizogréniou v chronickom priebehu. Ide o duševné ochorenie trvalého a
nezvratného charakteru. Osobnosť posudzovaného premorbídne (v predchorobí) diferencovaná, od

ranej dospelosti postupne zlyhávajúca v pracovnom uplatnení, rozvodom schizofrénneho ochorenia
(diagnostikovanom v r. 2018) tzv. zlomená, je neschopná primeraného uplatnenia sa (vzhľadom k svoju
veku a vzdelaniu), závažne sociálne zlyhávajúca, psychotická. Schizofrenické ochorenie chronifikuje
(aj v dôsledku absentujúcej resp. nesystematickej liečby), čím došlo u neho k trvalému poškodeniu
psychiky. Je autistický (žije vo svojom svete chorobných predstáv, zážitkov a myšlienok - bludov), s

chýbajúcim náhľadom na svoje ochorenie, s výrazne zníženým energickým potenciálom k bežným
činnostiam, nereálne plánujúci, kverulujúci, ľahko sa dostávajúci do konfliktov s okolím, nekritický k
negatívnym konzekvenciám duševnej choroby, odmietajúci pomoc okolia, návštevy lekárov, neochotný
užívať liečbu, neschopný primeranej adaptácie v sociálnom prostredí a ani samostatnej existencie. Auto
a heteroagresívne prejavy v súčasnosti u neho neboli zistené. Myslenie posudzovaného je procesom

schizofrénneho ochorenia tangované (zasiahnuté), menej súvislé (s oslabenou determinujúcou
tendenciou), semiautisticko-dereistické (so zníženým kontaktom medzi vnútorným svetom a objektívnou
realitou), extrapotenčné (s chorobným presvedčením o svojich mimoriadnych schopnostiach),
paranoidné (s chorobne podmieneným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho osobezo strany okolia bez reálnych dôkazov). Prítomné tiež pseudofilozofovanie, kverulovanie (chorobné
sťažovanie si), suicidálne ideácie sú neprítomné. Rozumovo-pamäťové funkcie vzhľadom na vek a
nadobudnuté vzdelanie sa orientačne javia byť znížené, poškodené chorobným procesom, oslabená

je schopnosť abstrakcie. Znížená je chápavosť, chorobomyseľne narušený je úsudok i kritičnosť.
Pozornosť je rozptýlená, dekoncentrovaná. Vôľovo-konatívne funkcie posudzovaného sú celkovo menej
výkonné, oslabené (má priznanú invaliditu pre duševnú poruchu), prítomné je nevypočítateľné konanie,
bizarnépočiny(nadmernáhygiena-sprchovaniesa,hlasnéspievanie),patickymotivovanékverulovanie
(podávanieneodôvodnenýchsťažností),verbálnaagresivita.Abúzusnávykovýchlátok,vrátanealkoholu

a nikotínu nebol zistený, anamnesticky abúzus marihuany a alkoholu i so stavom intoxikácie ako 18-
ročný. Nebola zistená ani nelátková závislosť (napr. patologické hráčstvo). Uvedený duševný stav u
menovaného odôvodňuje na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. U menovaného sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok,
resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať

akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani
byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti. Menovaný vzhľadom na svoj psychický stav nie je schopný vnímať priebeh súdneho
konania a ústneho pojednávania. Účasť na pojednávaní by mohlo na neho vplývať nepriaznivo.

Doručenie súdneho rozhodnutia by mohlo na neho pôsobiť nepriaznivo. Menovaný, vzhľadom na svoj
psychický stav, nie je schopný pochopiť význam súdneho rozhodnutia.

10/ Po podaní znaleckého posudku navrhovateľka nemala výhrady voči posudku, trvala na tom,
aby bola ustanovená za opatrovníka synovi. Zmena v správaní syna nenastala žiadna, zhoršil sa mu

zdravotný stav, stále chodí na záchod aj každých 5 - 10 minút, odmieta lekára, nevie čo má za problém.
Po prepustení z nemocnice najskôr bral lieky, potom ich odmietal, cítil sa unavený z nich. Chcela
by ho dať na liečenie, aby mu pomohli. Ráno vstane, osprchuje sa, poumýva, ide si zapáliť na balkón
cigaretu, spraví si kávu, ide do izby, naraňajkuje sa, potom ide zase do izby, zavrie sa a vychádza len
keď chodí na záchod a zapáliť si. Upratuje si často izbu, keď je obed navarený, sám si naloží, naje sa.

11/ Z výsluchu D. E., brata posudzovaného, súd zistil, že pokiaľ brat užíval lieky, dokonca bol schopný
aj pracovať, robil štyri mesiace v Peugeote, keď prestal brať lieky, jeho stav sa zhoršil. Brat určite
potrebuje liečenie a môže žiť normálny život.

12/ Procesná opatrovníčka uviedla, že matka sa vie postarať o syna, chce len jeho dobro, chce doplatiť
zdravotné poistenie a s otcom chcú riešiť aj jeho dlhy a exekúcie. Jedinú osobu, ktorú poslúcha je
matka. Voči znaleckému posudku nemá žiadne výhrady.

13/ Posudzovaný uviedol, že sa už nevyjadruje, nesúhlasí s postupom súdu o vybavení jeho sťažnosti,

súd mu sťažuje uplatnenie základných práv a slobôd, posudok je nepravdivý. Počas dňa rozmýšľa
o podnikaní, čím sa bude zaoberať, číta zákonníky, ovláda počítačové programy, vypracováva
podnikateľské plány, večer si pozrie nejaký film, televízor má v izbe. Vie si aj navariť.

14/ Znalkyňa MUDr. C. C. v zhode so znaleckým posudkom konštatovala, že posudzovaný nemá

reálny náhľad na svoju osobu, jeho stav si vyžaduje liečenie aj proti jeho vôli, prognóza u neho
je aj riziko agresivity, je potrebné obmedziť mu spôsobilosť na právne úkony, pretože nevie odlíšiť
chorobné príznaky u neho. Zo znaleckého pohľadu nemá znalkyňa výhrady k opatrovníctvu zo strany
navrhovateľky, bude viac prispôsobivejší, podrobivejší sa liečeniu.

15/ OP záverom uviedol, že návrh bol podaný dôvodne. S poukazom na znalecký posudok a zistenie
znalkyne ohľadom chorobného stavu posudzovaného, navrhuje obmedziť ho spôsobilosti na právne
úkony v zmysle záveru posudku a ustanoviť navrhovateľku za opatrovníka.

16/ Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.17/ Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18/ Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19/ Súd po vykonanom dokazovania vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona a návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u I. D. E. vyhovel. V konaní bolo preukázané, že pán I. D. E.
trpí duševnou poruchou - Paranoidnou schizofréniou v chronickom priebehu. Ide o duševné ochorenie
trvalého a nezvratného charakteru. Zo znaleckého posudku vyplýva popis duševného ochorenia a

duševného stavu u menovaného, ktorý stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

20/ Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby o všetkých jeho záležitostiach konala a rozhodovala
iná osoba, preto v súlade s doporučením znalca súd obmedzil I. D. E. spôsobilosti na právne

úkony v rozsahu, aký vymedzil vo výrokovej časti rozsudku. Menovaný nie je schopný v plnom
rozsahu zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami,
zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby, spravovať svoj majetok, nie je spôsobilý vystupovať
pred organmi štátnej správy, či samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je schopný posúdiť svoj
zdravotný stav a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

Zistenia znalkyne neboli vážne spochybnené, pričom tieto boli znovu prezentované znalkyňou aj
na súdnom pojednávaní. Súd hodnotí argumentáciu posudzovaného, ktorý nesúhlasí s tým, aby bol
obmedzený na spôsobilosti na právne úkony, ako obranu bez schopnosti reálneho náhľadu na svoj stav.
Posudzovaný sa dlhodobo odmieta liečiť, je nekritický a nevyhnutne potrebuje liečbu aj proti jeho vôli
tak ako uvádzala znalkyňa, ako tvrdí navrhovateľka ako aj procesný opatrovník.

21/ Súd zároveň ustanovil za opatrovníka menovanému jeho matku, navrhovateľku, ktorá zároveň
aj predmetný návrh podala a s ustanovením za opatrovníka súhlasila aj v priebehu konania. Ako
jeho najbližšia príbuzná sa o neho starala aj doteraz, zabezpečovala a zabezpečuje mu celodennú

starostlivosť, navrhovateľka spolu s manželom ako rodičia zabezpečujú bývanie synovi, stravovanie,
majú snahu riešiť aj jeho finančné dlhy, zdravotné poistenie a predovšetkým zabezpečiť jeho adekvátne
liečenie. V súlade s 274 ods.2 CMP súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke, ktorý
rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

22/ V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdyvplatnomznenísúdvymedzilopatrovníkovipovinnosť
podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

23/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

24/ Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením

odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.