Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/187/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106201545
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2009:3106201545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu D. B. S., a.s. so
sídlom H. X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ V. G., bytom S. č. XXX/X,. H. S., 2 / D. G.,
bytom S. XXX/X,. H. S., 3/ J. D., bytom D. č. XXX/XX,. H. S. a 4/ A. B., bytom P. č. XXX,. o zaplatenie
6 114,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaní 3/, 4/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu

6 449,77 € s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 937,73 € od 21.9.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 200,52 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatným žalovaným. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ sú povinní uloženú povinnosť splniť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému 3/ sa povoľuje sumu 6 449,77 € s 20% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3 937,73 € od 21.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 200,52 €
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 99,58 €, splatných vždy k 23. dňu v príslušnom mesiaci,
počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty

výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V časti o zaplatenie sumy 1 953,01 € s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 396,21
€ od 21.9.2009 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 2 091,22 € sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne spolu so žalovanými 3/ a 4/ zaplatiť žalobcovi sumu 184 214,26 Sk (6 114,79
€) s 20% ročným úrokom z omeškania od 09.02.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že dňa 11.7.2003 uzavrel žalobca so žalovanými 1/ a 2/ úverovú
zmluvu - Rodinný spotrebný úver č. 04/104/2003, na základe ktorej im poskytol úver v sume 200 000,-
Sk. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
po 4 319,- Sk, splatných vždy v 20. deň príslušného mesiaca a od 22.11.2004 po 4 600,- Sk,

najneskôr do 10.7.2008. Žalovaní 1/, 2/ úver vyčerpali a začali splácať. Pravidelné mesačné splátky v
sume 4 319,- Sk však neboli uhrádzané v riadnych termínoch. Za mesiac august 2003 splátku nezaplatili.
Na túto skutočnosť ako aj na nezaplatenie ďalších splátok za september, október a november 2003 boli
upozornení žalobcom výzvami zo dňa 6.5.2004 a 29.6.2004. V septembri 2004 žalovaný 1/ požiadal o
odklad splátok, ktorý mu bol povolený na obdobie dvoch mesiacov, t.j. do 22.111.2004. Od tohto dňa
mal byť úver splácaný anuitnými splátkami po 4 600,- Sk mesačne v zmysle dodatku č. 1 k predmetnej

úverovejzmluve.Kukoncuroku2004opäťdošlokprerušeniusplátok.Zároveňboližalovaní1/,2/výzvou
vyzvaní na úhradu dlžnej čiastky do 30 dní od jej zaslania s tým, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti
bude žalobca žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaní 1/, 2/ napriek tejtovýzve neobnovili dodržiavanie zmluvných záväzkov, a preto im bola dňa 8.12.2004 zaslaná žiadosť o
predčasné splatenie úveru s príslušenstvom, a to do dňa 8.1.2005. Žalovaní 1/, 2/ však ani v tejto lehote
predmetný úver v sume 184 214,26 Sk žalobcovi nevrátili. Na zabezpečenie úveru bola žalovaným 3/

vytavená ručiteľská listina č. 04/104-A/2003 a žalovaným 4/ ručiteľská listina č. 04/104-
B/2003, ktorými prebrali žalovaní 3/ a 4/ ručenie za splnenie záväzkov žalovaných 1/ a 2/, vyplývajúcich
im z predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaní 1/ a 2/ svoje záväzky z úverovej zmluvy nesplnili, a preto
vyzval žalobca dňa 29.7.2005 Výzvou na splnenie ručiteľského záväzku žalovaných 3/ a 4/. Žalovaní 3/
a 4/ však taktiež ručiteľský záväzok nesplnili.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 54Rob/43/2006-37 zo dňa 7.8.2007, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovaným 1/, 2/ a 4/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
54Rob/43/2006-60 zo dňa 9.5.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2008.

Žalovaní 1/, 2/ a 4/ sa k žalobe nevyjadrili.

Žalovaný 3/ nemal voči žalovanej pohľadávke námietky. Poukazoval však na to, že od 23.1.2008 tento
záväzok spláca. V súčasnosti by istina mala predstavovať približne 120 000,- Sk. Žiadal, aby mu súd
povolil dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 99,58 €, splatných vždy 23. dňa v
príslušnom mesiaci.

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2009 žalobca uviedol, že ku dňu 11.6.2005 predstavovala žalovaná
pohľadávka sumu 177 991,67 Sk, ktorá pozostávala z istiny 160 690,28 Sk, úrokov z
omeškania 17 301,39 Sk (úroky z omeškania 2 227,64 Sk do 8.1.2005, 20% ročne zo sumy 171 649,65
Sk a úrokov 9 418,63 Sk od 9.1.2005 do 14.2.2005 v sume 3 621,37 Sk, 20% ročne zo sumy 168 832,13

Sk a úrokov 8 877,15 Sk od 15.2.2005 do 10.6.2005 v sume 11 452,38 Sk). Zostatok istiny úveru 160
690,28 Sk je od 11.6.2005 sankcionovaný úrokom z omeškania 20% ročne do zaplatenia. Po začatí
konania boli zo strany žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ vykonané nasledovné platby žalovanej pohľadávky: dňa
24.1.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.2.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 25.3.2008 v sume 3
000,- Sk, dňa 21.4.2005 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.5.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 23.6.2008 v sume

3 000,- Sk, dňa 21.7.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.8.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 22.9.2008 v sume
3 000,- Sk, dňa 21.10.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.11.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa
22.12.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.1.2009 v sume 99,58 €, dňa 23.2.2009 v sume 99,58 €, dňa
23.3.2009 v sume 99,58 €, dňa 21.4.2009 v sume 99,58 €, dňa 21.5.2009 v sume 99,58 €, dňa 22.6.2009
v sume 99,58 €, dňa 21.7.2009 v sume 99,58 €, dňa 21.8.2009 v sume 99,58 € a dňa 21.9.2009 v sume

99,58 €. Celkom tak bolo po začatí konania uhradených 63 000,- Sk, ktoré žalobca použil na úhradu
úrokov z omeškania k 11.6.2005 v sume 17 301,39 Sk a úrokov z omeškania zo sumy 160 690,28 Sk
od 11.6.2005 do 5.11.2006 v sume 45 698,61 Sk. Na základe uvedeného vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy 63 000,- Sk (2 091,22 €) späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1, 2/, 3/ a 4/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 160 690,28 Sk (5 333,94 €) s 20% ročným úrokom z

omeškania od 6.11.2006 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
sumy 2 091,22 € zastavil.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 28/.10.2009 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, žalovaní 1/, 2/ a 4/ podľa § 48 ods. 4 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 3/, oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou
č. 04/104/2003 zo dňa 11.7.2003, dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 14.9.2004, výzvou žalobcu

adresovanou žalovanej 1/ zo dňa 14.9.2004, ručiteľskou listinou č. 04/104-B/2003 zo dňa 11.7.2003,
ručiteľskou listinou č. 04/104-A/2003 zo dňa 11.7.2003, výzvami na splnenie ručiteľského záväzku
zo dňa 29.7.2005, výzvami na úhradu dlhu zo dňa 29.6.2004, 6.5.2004, 8.12.2004, upomienkami zo
dňa 4.9.2003, 3.10.2003, 6.11.2003, výpisom z knihy žalobcu k 8.2.2005, výpisom z úverového účtuzo dňa 8.2.2005, výpismi z účtu žalovanej 1/ zo dňa 31.10.2005, 31.8.2005, 29.7.2005, 30.6.2005,
31.5.2005, 29.4.2005, 31.3.2005, 28.2.2005, 31.1.2005, 31.12.2004, 30.11.2004, 29.10.2004,
30.9.2004, 31.8.2004, 30.7.2004, 30.6.2004, 31.5.2004, 30.4.2004, 31.3.2004, 27.2.2004, 30.1.2004,

31.12.2003, 28.11.2003, 31.10.2003, 30.9.2003, 28.8.2003, 31.7.2003, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 22.10.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11.7.2003 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanými 1/ a
2/ ako dlžníkmi úverovú zmluvu č. 04/104/2003 - Rodinný spotrebný úver, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovaným 1/ a 2/ úver v sume 200 000,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť
v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 4 319,- Sk, splatných vždy 20. dňa v
príslušnom mesiaci, počínajúc dňom 20.8.2003, najneskôr do 10.7.2008. Podľa čl. 7 bodu 7.1 úverovej
zmluvy v prípade, že klienti nezaplatia splátky úveru včas, banke prináleží sankčná provízia vo výške
+ 7% ročne z nesplatenej istiny a 20% ročne z nesplatených úrokov. Dňa 14.9.2004 uzavreli žalobca
so žalovanými 1/, 2/ k uvedenej úverovej zmluve dodatok č. 1, ktorým sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali od

22.11.2004 splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 4 600,- Sk.

V ručiteľskej listine č. 04/104-B/2003 zo dňa 11.7.2003 žalovaný 4/ písomne vyhlásil, že uspokojí veriteľa
-žalobcu,akžalovaní1/a2/nesplniavočinemuzáväzok,vplývajúciimzúverovejzmluvyč.04/104/2003
zo dňa 11.7.2003. V ručiteľskej listine č. 04/104-A2003 zo dňa 11.7.2003 žalovaný 3 písomne vyhlásil,

že uspokojí veriteľa - žalobcu, ak žalovaní 1/ a 2/ nesplnia voči nemu záväzok, vplývajúci im z úverovej
zmluvy č. 04/104/2003 zo dňa 11.7.2003.

Listom zo dňa 29.6.2004 vyzval žalobca žalovanú 1/ na úhradu dlžnej splátky, splatnej 21.6.2004, v
sume 4 319,- Sk. Listom zo dňa 06.5.2004 vyzval žalobca žalovanú 1/ na úhradu dlžnej splátky, splatnej

20.4.2004, v sume 300,- Sk. Upomienkou zo dňa 4.9.2003 vyzval žalobca žalovanú 1/ na úhradu dlžnej
splátky, splatnej 20.8.2003, v sume 3 769,- Sk. Listom zo dňa 3.10.2003 vyzval žalobca žalovanú 1/ na
úhradu dlžnej splátky, splatnej 22.9.2003, v sume 3 104,- Sk. Listom zo dňa 6.11.2003 vyzval žalobca
žalovanú 1/ na úhradu dlžnej splátky, splatnej 20.10.2003, v sume 1 925,- Sk. Listom zo dňa 8.12.2004
požiadal žalobca žalovanú 1/ o predčasné splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom ku dňu

8.1.2005.

V liste zo dňa 14.9.2004, adresovanom žalovanej 1/, žalobca súhlasil s odkladom splátok na obdobie
2 mesiacov, t.j. do 22.11.2004.

Listom zo dňa 29.7.2005 vyzval žalobca žalovaného 3/ ako ručiteľa na vrátenie predmetného úveru.
Listom zo dňa 29.7.2005 vyzval žalobca žalovaného 4/ ako ručiteľa na vrátenie predmetného úveru.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci a žalobca ako
veriteľ uzavreli v zmysle § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších právnych predpisov dňa 11.7.2003 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v znení jej dodatku č.
1 zo dňa 14.9.2004, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovaným 1/ a 2/ spotrebiteľský úver v sume

200 000,- Sk. Úverová zmluva č. 04/104/2003 - Rodinný spotrebný úver zo dňa 11.7.2003 neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov, v dôsledku čoho sa podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 považuje spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovaným 1/, 2/ za bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho boli žalovaní 1/, 2/ v zmysle
§ 504 Obch. zák. povinní vrátiť žalobcovi iba poskytnutú istinu úveru v sume 200 000,- Sk bez zmluvne

dohodnutých úrokov a poplatkov. Na predmetný úver bolo ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku uhradené
spolu 130 747,05 Sk, z čoho si žalobca sumu 63 000,- Sk započítal na úroky z omeškania
za obdobie 11.6.2005 do 5.11.2006, v dôsledku čoho bola v tejto časti i čiastočne vzatá späť žaloba.
Neuhradená istina by potom predstavovala sumu 132 252,95 Sk (200 000,- Sk - uhradených 67 747,05
Sk). Súd však má zato, že žalobcovi z dôvodov uvedených nižšie, okrem nároku na sankčnú províziu v

sume 2 227,64 Sk, vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 9.2.2005
do 5.11.2006 iba v sume 47 147,50 Sk. Z uhradených 63 000,- Sk je potom možné teda na úroky z
omeškania za obdobie od 11.6.2005 do 5.11.2006 a sankčnú províziu ku dňu 8.12.2004 započítať
len sumu 49 375,14 Sk. Zostatok uhradenej sumy 13 624,86 Sk potom predstavuje ďalšiu, uhradenú
časť istiny úveru. Žalovaní 1/ a 2/ teda doteraz nevrátili žalobcovi istinu úveru v sume 118 628,09 Sk.

Vzhľadomktomuzaviazalsúdžalovaných1/,2/spoločneanerozdielnenazaplatenieistinynevráteného
úveru v sume 118 628,09 Sk (3 937,73 €).

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia istiny žalovanej pohľadávky v sume 160
690,28 Sk. V časti o zaplatenie žalovanej istiny v sume 42 062,19 Sk (1 396,21 € ;

160 690,28 Sk - 118 628,09 Sk) proti žalovaným 1/ a 2/ súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko
žalobcovi v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2007 nevznikol nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z úveru a poplatkov a časť
tejto istiny v sume 13 624,86 Sk bola žalobcovi uhradená.

Žalovaní 3/ a 4/ v uvedených ručiteľských listinách v zmysle § 303 Obch. zák. písomne vyhlásili, že
uspokojá veriteľa - žalobcu, ak žalovaní 1/ a 2/ nesplnia voči nemu záväzok, vplývajúci im z úverovej
zmluvy č. 04/104/2003 zo dňa 11.7.2003. Žalovaní 1/, 2/ napriek viacerým výzvam žalobcu úver v sume
118 628,09 Sk doteraz žalobcovi nevrátili. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaných 3/ a 4/ ako ručiteľov na zaplatenie sumy 3 937,73 € (118 628,09 Sk) Sk spolu so

žalovanými 1/, 2/ s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
ostatným žalovaným. V časti o zaplatenie sumy 42 062,19 Sk (1 396,21 €) súd žalobu proti žalovaným
3/ a 4/ zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v konaní nebol preukázaný záväzok žalovaných 1/, 2/ zaplatiť
žalobcovi túto sumu na základe predmetnej úverovej zmluvy, za ktorý by mali žalovaní 3/ a 4/ ručiteľský
záväzok v zmysle horeoznačených ručiteľských listín.

Žalovaní 1/,2/,3/ a 4/ sú v zmysle § 365 Obch. zák. so splnením záväzku vrátiť úver poskytnutý na
základe úverovej zmluvy č. 04/104/2003 v omeškaní, keďže predmetný úver žalobcovi doteraz riadne
nevrátili. Žalovaní 1/ a 2/ sa s plnením tohto záväzku dostali do omeškania nedodržaním splátkovéhokalendára, keď už prvú dohodnutú splátku v sume 4 319,- Sk, splatnú 20.8.2003 riadne
žalobcovi neuhradili, nakoľko dňa 20.8.2003 uhradili len jej časť v sume 550,- Sk. Dohodnutý splátkový
kalendár nebol riadne dodržaný ani pri ostatných splátkach úveru. Vzhľadom k tomu žalobca v súlade

s § 506 Obch. zák. a čl. 7 bodom 7.2.2 predmetnej úverovej zmluvy listom zo dňa 8.12.2004 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru s tým, že zároveň žalovaným 1/ a 2/ určil lehotu na splatenie celého
úveru do 8.1.2005. Žalovaní 1/, 2/ v tejto lehote úver žalobcovi nevrátili, a preto v zmysle § 365 a
369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 a čl. 7 predmetnej úverovej zmluvy vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej sankčnej provízie a úrokov z omeškania. Podľa písomného

vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.10.2009 a žaloby bola v žalovanej istine 184 214,26 Sk zahrnutá i zmluvne
dohodnutá sankčná provízia, vyčíslená ku dňu 8.12.2004 v sume 2 227,64 Sk, ktorá bola uhradená v
rámci sumy 63 000,- Sk, uhradenej po začatí konania. Zostatok tejto uhradenej sumy vo výške 60 772,36
Sk (63 000,- Sk - 2 227,64 Sk) žalobca započítal na úroky z omeškania. Súd má zato,
že žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia úrokov z omeškania až od 9.2.2005, nakoľko ani z výpisu
z knihy žalobcu a ani z jeho písomných vyjadrení v konaní nevyplýva, že by v pôvodne žalovanej istine

184 214,26 Sk boli zahrnuté i zmluvne dohodnuté úroky z omeškania ku dňu 8.2.2005. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ boli dňa 9.2.2005 v omeškaní s vrátením istiny úveru v sume
152 530,95 Sk (poskytnutý úver 200 000,- Sk - čiastočné úhrady ku dňu 20.7.2004 v sume 47 469,05 Sk).
Dňa 14.2.2005 bola uhradená suma 3 359,- Sk a dňa 10.6.2005 suma 16 919,- Sk. Vzhľadom k tomu
zmluvne dohodnuté úroky z omeškania tak ako boli uplatnené v žalobe ku dňu 5.11.2006 predstavujú

spolu sumu 47 147,50 Sk (1 565,01 €), a to zo sumy 152 530,95 Sk od 9.2.2005 do
13.2.2005 v sume 417,85 Sk, zo sumy 149 171,95 Sk od 14.2.2005 do 9.6.2005 v sume 9 481,56 Sk a
zo sumy 132 252,95 Sk od 10.6.2005 do 5.11.2006 v sume 37 248,09 Sk. Po započítaní tejto sumy na
uhradenú sumu 60 772,36 Sk predstavuje uhradená suma 49 375,14 Sk časť, ktorá bola zo sumy 63
000,- Sk žalobcom neoprávnene započítaná na úroky z omeškania ku dňu 5.11.2006, a preto súd má

zato, že suma 13 624,86 Sk predstavuje ďalšiu úhradu žalovanej istiny.

Suma63000,-Sk,ktorábolažalobcomzapočítanánaúrokyzomeškania,bolauhradenáformousplátok,
a to dňa 24.1.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.2.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 25.3.2008 v sume
3 000,- Sk, dňa 21.4.2005 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.5.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 23.6.2008 v sume

3 000,- Sk, dňa 21.7.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.8.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 22.9.2008 v sume 3
000,- Sk, dňa 21.10.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.11.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 22.12.2008
v sume 3 000,- Sk, dňa 21.1.2009 v sume 99,58 €, dňa 23.2.2009 v sume 99,58 €, dňa 23.3.2009 v
sume 99,58 €, dňa 21.4.2009 v sume 99,58 €, dňa 21.5.2009 v sume 99,58 €, dňa 22.6.2009 v sume
99,58 €, dňa 21.7.2009 v sume 99,58 €, dňa 21.8.2009 v sume 99,58 € a dňa 21.9.2009 v sume 99,58

€. Zo sumy 63 000,- Sk, tak ako je vyššie uvedené, bolo teda, podľa názoru súdu, žalobcom oprávnene
započítané na žalobou uplatnenú sankčnú províziu a úroky z omeškania ku dňu 5.11.2006 v sume 49
375,14 Sk. Zostatkom v sume 13 624,86 Sk bola uhradená istina úveru, ktorá po dni úhrady poslednej
splátky dňa 21.9.2009 zostala neuhradená v sume 118 628,09 Sk. Žalobca v žalobe neuviedol, ktoré
konkrétne platby z obdobia od 24.1.2008 do 21.9.2009 započítal na sankčnú províziu a ktoré na úroky

z omeškania. Vzhľadom k tomu súd vychádzal z toho, že na sankčnú províziu v sume 2 227,64 Sk bola
započítaná splátka uhradená dňa 24.1.2008. Zostatok tejto splátky v sume 772,36 Sk, splátky zo dňa
21.2.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 25.3.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.4.2005 v sume 3
000,- Sk, dňa 21.5.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 23.6.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.7.2008 v sume
3 000,- Sk, dňa 21.8.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 22.9.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.10.2008 v

sume 3 000,- Sk, dňa 21.11.2008 v sume 3 000,- Sk, dňa 22.12.2008 v sume 3 000,-
Sk, dňa 21.1.2009 v sume 99,58 €, dňa 23.2.2009 v sume 99,58 €, dňa 23.3.2009 v sume 99,58 €, dňa
21.4.2009 v sume 99,58 € a časť splátky uhradenej dňa 21.5.2009 v sume 1 375,14 Sk boli započítané
na úhradu úrokov z omeškania za obdobie od 9.2.2005 do 5.11.2006. Dlžná istina úveru 132 252,92 Sk
bola potom po začatí konania uhradená splátkami dňa 21.5.2009 v sume 1 624,86 Sk, dňa 22.6.2006 v

sume 3 000,- Sk, dňa 21.7.2009 v sume 3 000,- Sk, dňa 21.8.2009 v sume 3 000,- Sk a dňa 21.9.2009 v
sume 3 000,- Sk. Vzhľadom k tomu predstavujú zmluvne dohodnuté a zároveň žalobou uplatnené úroky
z omeškania 20% ročne za obdobie od 6.11.2006 do 20.9.2009 sumu 75 677,72 Sk (2 512,04 €), a to zo
sumy 132 252,95 Sk od 6.11.2006 do20.5.2009 v sume 67 177,06 Sk, zo sumy 130 628,09
Sk od 21.5.2009 do 21.6.2009 v sume 2 290,18 Sk, zo sumy 127 628,09 Sk od 22.6.2009 do 20.7.2009

v sume 2 027,78 Sk, zo sumy 124 628,09 Sk od 21.7.2009 do 20.8.2009 v sume 2 116,95 Sk,
a zo sumy 121 628,09 od 21.8.2009 do 20.9.2009 v sume 2 065,74 Sk.Na základe uvedených skutočností zaviazal súd žalovaných 1/, 2/ ako dlžníkov spoločne a nerozdielne
a žalovaných 3/, 4/ ako ručiteľov i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania za obdobie
od 6.11.2006 do 20.9.2009 v sume 75 677,72 Sk (2 512,04 €) s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným žalovaným. V časti o zaplatenie žalobou uplatnených
úrokov z omeškania za obdobie od 6.11.2006 do 20.9.2009 v sume 16 774,15 Sk ( 20% ročne zo sumy
160 690,28 Sk od 6.11.2006 do 20.9.2009 predstavuje sumu 92 451,87 Sk a mínus 75 677,72 Sk =
556,80 €) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko tieto úroky z omeškania boli uplatnené z istiny,
s ktorej úhradou neboli žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní. Zároveň súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v

znení účinnom do 1.2.2004 zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ i na zaplatenie 20% ročných úrokov z
omeškania z istiny118 628,09 Sk (3 937,73 €) od 21.9.2009 do zaplatenia, keďže žalovaní túto istinu
doteraz žalobcovi neuhradili. V časti o zaplatenie 20% ročných úrokov z omeškania zo sumy 42 062,19
Sk (1 396,21 €) od 21.9.2009 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaní nie sú s úhradou
tejto sumy v tomto období v omeškaní.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil súd žalovanému 3/ dlžnú sumu splácať v splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to s prihliadnutím na majetkové pomery žalovaného 3/ a na to,
že žalovaný 3/ ako jediný zo žalovaných dlžnú sumu spláca od 23.1.2008 v pravidelných mesačných
splátkach po 3 000,- Sk (99,58 €). Žalovaní 1/, 2/ a 4/ sú povinní týmto rozsudkom im uloženú povinnosť
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti o zaplatenie sumy 160 690,28 Sk (5 333,94 €) s prísl. súd rozhodol o trovách konania podľa § 142
ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil, keďže všetci účastníci konania mali vo veci

čiastočný úspech. Trovy žalobcu v tejto časti konania predstavujú sumu 9 636,- Sk titulom náhrady časti
súdneho poplatku za návrh, zodpovedajúcej sume 160 600,- Sk. Žalobca mal vo veci úspech približne
74%, žalovaní 26%. Vzhľadom k tomu v tejto časti konania priznal súd žalobcovi náhradu trov konania
v sume 4 625,- Sk (153,52 € ; /74-26/ x 9 636).

V zastavenej časti konania o zaplatenie 63 000,- Sk (2 091,22 €) súd rozhodol o trovách konania podľa
§ 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., nakoľko táto suma bola uhradená až po začatí konania. Súd priznal v
tejto časti konania žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 416,- Sk (47,- €) titulom náhrady
zostávajúcej časti súdneho poplatku za návrh, ktorý bol uhradený spolu v sume 11 052,- Sk..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na

exekúciu podľa osobitného zákona.