Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108212868
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6108212868.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v exekučnej veci oprávneného: Z. a. s., so sídlom XXX
XX C. C., U. XX, IČO: 36 039 225, proti povinnému: S. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom C. -
S., adresa na doručovanie XXX XX C., C. XX, o vymoženie sumy 1.792,31 € s prísl., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Mičinská

cesta 35, pod spis. zn. EX 415/2008, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn.1Er/968/2008 zo dňa 16. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností.

2.Zodôvodneniarozhodnutiaokresnéhosúduvyplýva,žepovinnýpodanímdoručenýmsúdudňa30.11.
2020 navrhol, aby súd exekúciu zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku, pretože od vydania exekučného príkazu zo dňa 15. 11. 2018 uplynula zákonná lehota jeden
rok a nehnuteľnosť sa v dražbe nepodarilo predať.

3. Súdny exekútor s návrhom povinného nesúhlasil, pretože sa jedná o jediný majetok povinného, ktorý
sa dá exekvovať a dosiaľ neboli vyčerpané všetky zákonné možnosti na jeho predaj.

4. Okresný súd uviedol, že z výkladu ust. § 145 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 10. 2013 nevyplýva, že je súd (aj za tvrdených okolností) obligatórne povinný zastaviť exekúciu
predajom nehnuteľnosti po tom, čo povinný alebo súdny exekútor taký návrh podá. Predmetné zákonné

ustanovenie dáva súdu len možnosť (neukladá povinnosť) exekúciu vedenú takýmto spôsobom zastaviť,
pričom každý takýto návrh na zastavenie exekúcie je potrebné posudzovať individuálne, s ohľadom
na ostatné spôsoby vykonávania exekúcie a na účel exekučného konania, ktorým je uspokojenie
pohľadávky oprávneného.

5. Zo spisu súdneho exekútora mal okresný súd preukázané, že oprávnený s exekúciou predajom

nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX súhlasil. Okresný súd ďalej
uviedol, že každý návrh na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností musí byť náležite odôvodnený
a doložený dôkazmi. Povinný vo svojom návrhu okrem skutočnosti, že uplynul viac ako rok od vydania
exekučného príkazu neuviedol žiadnu inú skutočnosť, ktorá by preukazovala, že tento spôsob výkonu
exekúcie, nie je v súlade s Exekučným poriadkom. Vzhľadom na uvedené okresný súd návrh povinného
zamietol.6. Na právne posúdenie veci okresný súd aplikoval ust. § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 145 ods. 2 a § 243b
ods. 1 Exekučného poriadku.

7. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal povinný včas odvolanie. V obsahu odvolania
nesúhlasil so záverom okresného súdu, že exekúciu nemožno vykonať aj iným spôsobom ako predajom
nehnuteľností. Povinný v tejto súvislosti namietal, že je od novembra 2020 poberateľom starobného
dôchodku a preto mal súdny exekútor k dispozícii aj spôsob výkonu exekúcie formou zrážok z
dôchodku. Podľa povinného je zákonnou povinnosťou súdneho exekútora zisťovať príjem povinného

napr. dotazovaním na Sociálnej povinnosti, či je povinný poberateľom starobného dôchodku a v akej
výške. Súdny exekútor si podľa povinného túto povinnosť nesplnil a bez preverenia príjmov povinného
uviedol súdu nepravdivú informáciu, že exekúciu nemožno vykonať iným spôsobom ako predajom
nehnuteľností.

8. V odvolaní povinný ďalej uvádzal, že súdny exekútor z vymáhanej istiny 1.792,31 € dosiaľ vymohol

sumu400€.Namietal,želennákladynavyhotovenieznaleckýchposudkovkurčeniucenynehnuteľností
pre potreby dražby sú vo výške 4.112,40 €, čo je trojnásobok zvyšku vymáhanej istiny. Tiež namietal,
že súdny exekútor pripravuje predaj nehnuteľností na dražbe za polovičnú cenu 12.552 €, pretože sa
nepredali za znaleckú cenu 25.105 € a ani za zníženú cenu 20.000 €. Pre povinného by to predstavovalo
závažný zásah do jeho majetku, keďže spolu s poplatkami za vyhotovenie znaleckých posudkov by

išlo o majetkovú stratu približne v sume 16.674 €, čo by bolo neprimerané k vymáhanej istine. Nakoľko
je možné pohľadávku oprávneného vymôcť aj zrážkami zo starobného dôchodku, povinný v odvolaní
žiadal, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadril.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť od 01. júla 2016 (ďalej
len „CSP“), skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, preveril

splnenie procesných podmienok konania, a to či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné a či má všetky zákonom požadované
náležitosti. Po zistení, že povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol.

11.1. Podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10. 2013, ak sa nepodarí predať
nehnuteľnosť na dražbe do jedného roka od vydania exekučného príkazu, súd môže na návrh účastníka
konania alebo exekútora exekúciu predajom tejto nehnuteľnosti zastaviť.
11.2. Podľa § 145 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04. 2017, ak sa nepodarí predať
nehnuteľnosť na dražbe do dvoch rokov od vydania exekučného príkazu, exekútor vydá upovedomenie

o ukončení exekúcie predajom nehnuteľnosti. Podľa §243h ods. m1, veta prvá, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12.1. Podľa § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok v znení účinnom od 31. 10. 2013,

exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
12.2. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok v znení účinnom do od 1. 04. 2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

15. Podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 CSP,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

16. Z predloženého spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie vydal sudca okresného súdu. Proti
uzneseniu, ktoré vydal sudca je prípustné odvolanie, len ak to upravuje osobitný predpis, v tomto prípade
Exekučný poriadok alebo ak ide o niektoré z taxatívne vymedzených uznesení okresného súdu podľa

ust. § 357 CSP, proti ktorým je odvolanie prípustné.

17. Exekučnýporiadokneupravujemožnosťpodaťodvolanieprotiuzneseniu,ktorýmsúdzamietolnávrh
účastníka konania na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností podľa § 145 ods. 2 Exekučného
poriadku, pričom predmetné uznesenie sa nenachádza ani v taxatívnom výpočte uznesení podľa

citovaného ust. § 357 CSP. Na základe uvedeného je preto potrebné takéto rozhodnutie považovať za
rozhodnutie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

18. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že okresný súd v napadnutom uznesení nesprávne poučil
účastníkov konania o možnosti podať proti tomuto uzneseniu odvolanie.

19.1. Odvolací súd dodáva, že zmena právnej úpravy predaja nehnuteľností v exekučnom konaní
nemá bez ďalšieho vplyv na staršie exekučné konania, ktoré sa riadia právnou úpravou v čase začatia
exekúcie, bez ohľadu na to, kedy bol vydaný exekučný príkaz na predaj nehnuteľností, pokiaľ neskoršia
právna úprava výslovne neuvádza, že exekučné konanie sa riadi neskoršou právnou úpravou, odo

dňa jej účinnosti.

19. 2. Predmetom exekúcie sú spoluvlastnícke podiely povinného na nehnuteľnostiach, ktoré spravuje
E., pozemkové spoločenstvo M. F.. Podľa správy pozemkového spoločenstva , k nehnuteľnostiam
evidovaným v kat. úz. M. F. na LV č. XXXX pripadá na povinného výmera 43.X61,8 m2, k

nehnuteľnostiam evidovaným v kat. úz. M. F. na LV č. XXXX pripadá na povinného výmera 15.928,20
m2 a v kat. úz. A. na LV XXXX pripadá výmera 0,2 m2 (č. l. 185 exekútorského spisu EX XXX/XXXX).

20. Na základe uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie povinného
postupompodľaust.§386písm.c)CSPodmietnuť,pretožebolopodanéprotirozhodnutiu,protiktorému

odvolanie nie je prípustné.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne
služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, sa môže so žiadosťou o poskytnutie právnej

pomoci obrátiť na Centrum právnej pomoci podľa podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať
centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum
rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§

11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi).