Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216227772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov: 1./ L. B., I.. Š., V.. XX.X.XXXX, P. R. Č.. XX, Q., X./. D. Š.,

V.. XX.X.XXXX, P. A. Y. X. XX, Q., X./ D. Š., V.. XX.X.XXXX, P. Y. Č.. XX, Q., X./. J. Š., V.. X.X.XXXX, P. Y.
Č.. XX, Q.ce, 5./ N. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Ž. Č.. XX, Q., Ž. v 1- 5. rade, zast. Advokátska kancelária Goga
a spol., s.r.o. so sídlom Žriedlova č. 3, Košice, IČO: 36 863 947 proti žalovaným: 1./ J. D., V.. XX.X.XXXX,
P. K. Č.. XX, X./. I., V.. X.X.XXXX, P. K. Č.. XX, X./. Y. X., V.. X.X.XXXX, P. V. XXX, Ú. V. K., Č., X./. R. X.,
V.. XX.XX.XXXX, P. L. Č.. XX, Č.Ň., X./. J. X., V.. XX.X.XXXX, P. K. Č.. XX, Q., X./. R. I., V.. X.XX.XXXX,
P. Q., K. Č.. XX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

1.Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Košice II, obec Košice Lorinčík, kú. Lorinčík,

evidované Okresným úradom Košice, kat. odbor na LV č. XX ako parc. registra C, parc.č. 105, orná pôda
o výmere 2 414 m2 Y..Č.. XXX, záhrady o výmere 686 m,2, Y.. Č.. 107, zast. plochy a nádvoria o výmere
593 m3, zapísané v prospech žalovanej v 1. rade pod poradovým číslom 4 v podiele 12/112 k celku,
žalovanej v 2. rade pod poradovým číslom 14 v podiele 1/112 k celku, žalovanej v 2. rade a žalovaného
v 3. rade pod poradovým číslom 8, v podiele 43/240 k celku, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
v 1. rade v podiele 1/21 k celku, žalobcu v 2. rade v podiele 1/21 k celku, žalobcu v 3. rade v podiele 1/63
k celku, žalobcu v 4. rade v podiele 1/63 k celku, žalobkyne v 5. rade v podiele 1/63 k celku, žalovanej

v 2. rade a žalovaného v 3. rade v podiele 16/105 k celku.

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Košice II, obec Košice Lorinčík- k.ú. Lorinčík,
evidované Okresným úradom Košice , kat. odbor na K. Č.. XXX ako parcely registra C, parc. č. 109,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2, parc. č. 110, záhrady o výmere 829 m2, parc. č. 111
záhrady o výmere 600 m2, parc. č. 112, zastavané plochy a nádvoria o výmere 321m2, zapísané v
prospech žalovanej v 1. rade pod poradovým číslom 4 v podiele 12/56 k celku, žalovanej v 2. rade pod
poradovým číslom 6 v podiele 1/56 k celku a žalovanej v 2. rade a žalovaného v 3. rade pod poradovým

číslom 9 v podiele 1/120 k celku sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 1/21 k
celku, žalobcu v 2. rade v podiele 1/21 k celku, žalobcu v 3. rade v podiele 1/63 k celku, žalobcu v 4.
rade v podiele 1/63 k celku, žalobkyne v 5. rade v podiele 1/63 k celku, a žalovanej v l. rade v podiele
12/112 k celku, žalovanej v 2. rade v podiele 1/112 k celku, žalovanej v 2. rade a žalovaného v 3. rade
v podiele 109/1680 k celku.

III. Súd určuje, že nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v okrese Košice II, obec Košice -Lorinčík, k.ú. Lorinčík,

evidované Okresným úradom Košice kat. odbor, na LV č. XXX, ako parcela registra C, parc.č. 96, orná
pôda o výmere 41 m2, zapísaná v prospech žalovanej v 1. rade pod poradovým číslom 4 v podiele
12/112 k celku, žalovaného v 4. rade pod poradovým číslom 15 v podiele 4/112 k celku, je v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 1/21 k celku, žalobcu v 2. rade v podiele 1/21 k celku,
žalobcu v 3. rade v podiele 1/63 k celku, žalobcu v 4.rade v podiele 1/63 k celku, žalobkyne v 5. rade
v podiele 1/63 k celku.

IV. Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Košice II, obec Košice Loričník, k.ú. Lorinčík,
evidovaná Okresným úradom Košice, kat. odbor, na LV č. XXX, ako parcela registra C, parc. č. 97,záhrady o výmere 189 m2, zapísaná v prospech žalovanej v 1. rade pod poradovým číslom 4 v podiele
12/56 k celku, žalovaného v 4. rade pod poradovým číslom 6 v podiele 4/56 k celku je v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 1/21 k celku, žalobcu v 2. rade v podiele 1/21 k celku,

žalobcu v 3. rade v podiele 1/63 k celku, žalobcu v 4. rade v podiele 1/63 k celku, žalobkyne v 5. rade
v podiele 1/63 k celku, a žalovanej v 1. rade v podiele 12/112 k celku, žalovaného v 4. rade v podiele
4/112 k celku.

V. Súd žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Súd konanie vo vzťahu k žalovanému v 3. a 5. rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa písomným žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.11.2016 domáhali
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú bližšie špecifikované vo výroku tohto rozsudku.
Ako žalovaná v l. rade bola pôvodne žalovaná D. R., nar. X.XX.XXXX, P. K. Č.. XX, Q.Á. však podiel

na svojich nehnuteľnostiach previedla na J. D., V.. XX.X.XXXX, tiež trvale bytom K. Č.. XX, a preto
žalobcovia písomným podaním zo dňa 6.10.2017 navrhovali pripustenie zmeny žalovanej v 1.rade,
ktorémunávrhusúdnapojednávaní,konanomdňa10.10.2017vyhovel.Žalobcoviatýmtoistýmpodaním
zároveň zobrali späť žalobu vo vzťahu k žalovaným v 3. a 5. rade, a súd uznesením konanie vo vzťahu
k týmto žalovaným zastavil.

Žalobcovia zároveň žiadali pripustiť do konania na strane žalovaného R. I.. Súd na tomto istom
pojednávaní pripustil do konania na strane žalovaných R. I..

2. Žalovaná v 1. rade J. D. na pojednávaní, konanom dňa 10.10.2017 uviedla, že so žalobou súhlasí.

3. Žalovaná v 2. I. R. I. tiež ako splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 3. rade tak písomne,
( vyjadrenie zo dňa 4.5.2017) ako aj na pojednávaní dňa 10.10.2017 tiež uviedla, že súhlasí so žalobou,
tiež súhlasí, aby bol uzavretý súdny zmier.

4. Žalovaný v 4. rade R. X., tak písomne ( podaním zo dňa 4.5.2017) ako aj ústne na pojednávaní dňa

10.10.2017 uviedol, že súhlasí so žalobou.

5. Žalovaný v 6. rade R. I. tiež uviedol, že nemá výhrady proti žalobe, s touto súhlasí, zdôraznil však,
že tento stav nespôsobil on, resp. žalovaný, chyba nastala na katastri, a preto žiadal, aby súd pri
rozhodovaní o trovách konania prihliadol na túto skutočnosť, ako dôvod osobitného zreteľa.

6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní, konanom dňa 31.10.2017 navrhol, aby súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko všetci žalovaní nároky uvádzané v žalobe uznali.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku, a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Žalobcovia v písomnej žalobe uviedli, že sú jediní do úvahy prichádzajúci pozostalí dedičia po

zosnulej D. Š., rod. X., V.. XX.X.XXXX, zomrelej dňa 9.11.2009, naposledy bytom A. Y. X. Č.. XX, Q..
Žalobkyňa v 1. rade je pozostalá dcéra, žalobca v 2. rade je pozostalý manžel. Žalobcovia v 3. 4. a 5.
rade sú deti po pozostalom H. Š., V.. X.X.XXXX, zomrelom dňa 26.4.2011, ktorý bol pozostalým synom
po D. Š.. D. Š.Q. bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc.č. 96, roľa o výmere 3665 m2,
parc. č. 97 záhrada o výmere 1 615 m2, parc. č. 98, dom č.p. 29 s dvorom o výmere 554 m2, evidované v

pzkn.vl.č. 24 k.ú. Lorinčík v podiele 1/7. V dôsledku chyby katastra nehnuteľnosti pri aktualizácii údajovvlastníkov nehnuteľnosti bol spoluvlastnícky podiel D. Š. bez zákonného dôvodu prepísaný v prospech
D. X., I.. J., V.. X.X.XXXX, právnej predchodkyne žalovaných. Žalovaní sú právni nástupcovia D. X.,
ktorí boli účastníkmi dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva po svojej právnej predchodkyni D. X.,

predmetom ktorej bol aj sporný podiel pôvodne patriaci D. Š..

11 .Kedže žalovaní skutočnosti uvádzané v žalobe potvrdili, s touto súhlasili, súd na návrh právneho
zástupcu žalobcov rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, a podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého
výnimočne súd nepriznal náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd napriek úspešnosti žalobcov nerozhodol o trovách konania, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.j.
podľa zásady úspešnosti, ale na predmetný právny spor aplikoval ustanovenie § 257 CSP.

13. Súd dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v charaktere tohto sporu. Žalobcovia v samotnom

žalobnom návrhu uvádzajú, že dôvodom žalobného návrhu je tá skutočnosť, že v dôsledku chyby
katastra nehnuteľnosti pri aktualizácii údajov vlastníkov nehnuteľnosti bol spoluvlastnícky podiel ich
právnej predchodkyne D. Š. bez zákonného dôvodu prepísaný v prospech právnej predchodkyne
žalovaných. Znamená to, že žalovaný nespôsobili vznik tohto sporu. Pokiaľ právny zástupca žalobcov
odôvodňoval svoj návrh na náhradu trov konania tým, že sa snažil spor vyriešiť mimosúdnou cestou,

k čomu nedošlo v dôsledku postoja žalovaných v predmetnej veci, je potrebné zdôrazniť, že na
preukázanie týchto tvrdení nepredložil žiaden dôkaz, t.j. nepredložil súdu žiaden dôkaz o mimosúdnom
rokovaní žalobcov so žalovanými. Zároveň je treba zdôrazniť, že žalovaný v 6. rade nastúpil do súdneho
sporu až v priebehu konania, takisto ako aj žalovaná v 1. rade.

Vzhľadom na túto skutočnosť minimálne s týmito dvoma žalovanými žalobcovia pred podaním žaloby
nemohli rokovať ohľadom uzavretia súdneho zmieru. Priznanie náhrady trov konania vo vzťahu k
žalovaným, ktorí nespôsobili a nezavinili uvedenú situáciu by súd považoval za neprimeranú tvrdosť voči
ním. Na druhej strane žalobcovia by aj v prípade mimosúdneho vyriešenia sporu mali určité finančné
náklady na vyriešenie tohto sporu. Vznikli by im trovy, aj keby sa spor vyriešil mimosúdne, a nie súdnou

cestou, nakoľko k podaniu takejto opravy na katastri by boli potrebovali odborné znalosti, tak ako to je aj
v tomto konaní. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd preto napriek úspešnosti žalobcom
im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Podľa § 356 písm.a.) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto uznesenia.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.