Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 12, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200926
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020200926.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Smerácke memento, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Zámočnícka 80/32, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 36 282 413, zastúpený advokátskym
spoločenstvom: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová 4, 841 04
Bratislava, IČO: 46 606 122, za ktoré koná advokát Mgr. Karol Haťapka, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská 7, P.O.BOX 40, 828 55

Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Predsedu žalovaného číslo 8/PÚ/2020-66 zo
dňa 15.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a
poštových služieb číslo: 8/PÚ/2020-66 zo dňa 15.05.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len správny súd) dňa 1.07.2020 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8/PÚ/2020-66 zo dňa 15.05.2020 ktorým
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 32/OŠDBA/2020-105 zo dňa 20.02.2020,
ktorým bola uložená žalobcovi pokuta XXX €.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 184 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Svoj návrh stručne odôvodnil tým,
že výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podannie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať správnej žalobe
odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v §
185 písm. a) a b) SSP.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené
v § 185 SSP. Zároveň má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé

reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z odôvodnenia uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že osvedčenie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým osvedčuje, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Správny súd uvádza, že zákonom (SSP) predpokladaná hrozba negatívnych dopadov na
žalobcu musí byť zároveň priamo spojená s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia a súčasne musí byť splnená podmienka, že kladné rozhodnutie správneho súdu o návrhu
žalobcu nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu takáto

závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie
žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia

sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného
účinku správnej žalobe nemôže slúžiť na zhojenie nepriaznivej situácie (finančnej) žalobcu a nemôže
predstavovať spôsob vyhnutia sa plneniu záväzkov V zásade len odôvodňuje dočasný stav, kedy by
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne preukázane hrozila žalobcovi závažná

ujma a nie že by ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

12. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci, pričom v danom prípade po oboznámení
sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí konštatovať, že nezistil
žiadny zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanieodkladného účinku správnej žaloby odôvodnili len vo všeobecnej rovine, a to tým, že mu splnením
uloženej povinnosti vznikne finančná škoda, bližšie však takúto škodu nijako nešpecifikoval ani žiadnym
spôsobom neosvedčil. Žalobca má pritom povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie

odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale musí takýto dôvod správnemu súdu aj osvedčiť
v základnej miere preukázať. Žalobca ničím nepreukázal, že by mu bezprostredne hrozila finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Vzhľadom
na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej
ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,

ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd
brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu, ktoré pri uloženej
povinnosti zaplatiť pokutu 200 € nemožno v žiadnom prípade považovať za značnú, závažnú alebo
ťažko napraviteľnú.

13. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne
dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov,
resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil,
a zároveň nijako neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v
rozpore s verejným záujmom, ktorý v danej veci spočíva v riadnom a včasnom plnení uložených sankcií.

Správny súd musí konštatovať, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody, a preto
správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).