Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/1373/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119352033.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právny zástupca Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinným: 1.) E. J., L..
XX.XX.XXXX, P. G. G. XXX/X, XXX XX C. a 2.) Š. J., L.. XX.XX.XXXX, P. G. C. C. XX, XXX XX Š.
o vymoženie 2 136,00 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslav Zahorjan, so sídlom

exekútorského úradu Štúrova 19, 040 01 Košice, IČO: 35 546 956, o návrhu povinného v druhom rade
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Povinný v druhom rade je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy exekúcie vo výške 135,04 Eur,
ktoré sa budú vymáhať na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.08.2019 domáhal
od povinných vymoženia 2 136,00 Eur s prísl., na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 5 Zm/821/2013-11 zo dňa 10.09.2013. Poverením zo dňa 23.01.2020 súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miroslav Zahorjan, ktorý exekúciu vedie pod
spisovou značkou 246EX 45/20.

2. Dňa 20.02.2020 bol na exekútorský úrad súdneho exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie
doručený návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie a návrh povinného v druhom rade
na odklad exekúcie. Súdny exekútor predložil návrhy povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie
a odklad exekúcie oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sa k návrhom povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie vyjadril dňa

23.03.2020. Následne dňa 30.07.2020 súdny exekútor predložil návrhy povinného v druhom rade na
zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie spolu so svojím vyjadrením a vyjadrením právneho zástupcu
oprávneného k uvedeným návrhom povinného v druhom rade na rozhodnutie súdu.

3. Povinný v druhom rade v návrhu na zastavenie exekúcie navrhol zastavenie tejto exekúcie pretože
je dlhodobo PN a má za to, že sa bez svojej viny ocitol v prechodne v takom postavení, že by

neodkladná exekúcia mohla mať pre povinného v druhom alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť
nepriaznivé následky. Povinný v druhom rade má za to, že zmenkový platobný rozkaz ako exekučný titul
jeneplatnýnakoľkozabezpečovalzáväzokzospotrebiteľskéhovzťahuoktoromneboloešteprávoplatne
rozhodnuté v konaní na Okresnom súde v Rožňave pod sp. zn. 6Csp/68/2016 o ktorom sa vedie
odvolacie konanie na Krajskom súde v Košiciach. Povinný v druhom rade nesúhlasí zo začatím exekúcie
a považuje za nespravodlivý určený spôsob vykonania exekúcie v jeho prípade. Povinný v druhom

rade poukázal na článok 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného povinný
v druhom rade navrhol, aby konajúci súd vydal v zmysle § 61l zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„Exekučnýporiadok")rozhodnutie,ktorýmzastavítútoexekúciu.Povinný
v druhom rade podal aj návrh na odklad exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

Povinný v druhom rade má za to, že sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by
neodkladná exekúcia mohla mať pre neho a príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky.
Povinný v druhom rade považuje exekučný titul za neplatný z rovnakých dôvodov, aké uviedol v návrhu
na zastavenie exekúcie (zabezpečenie záväzku zo spotrebiteľského vzťahu o ktorom nebolo ešte
právoplatne rozhodnuté). Povinný v druhom rade z vyššie uvedených dôvodov a kvôli nepriaznivému

zdravotnému stavu (dlhodobá PN) nevie a nie je schopný ani z objektívnych dôvodov plniť. Vzhľadom
na vyššie uvedené povinný v druhom rade navrhuje, aby v zmysle § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku exekútor vydal upovedomenie o odklade exekúcie.

4. Súdny exekútor následne návrhy povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie a na odklad
exekúcie predložil na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vo vyjadrení k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie uviedol, že zo zastavením
exekúcie nesúhlasí. Trvalo nepriaznivá finančná situácia povinného (nie prechodná), musí byť
preukázaná v exekučnom konaní, a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora.
Tvrdenia povinného v druhom rade o dlhodobej PN nie sú postačujúce, keďže súdny exekútor je štátom
poverenou osobou, aby vykonal úkony smerujúce k uspokojeniu oprávneného. Prechodne nepriaznivá

finančná situácia povinného nie je podľa oprávneného dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle
príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Prechodné zhoršenie finančnej situácie povinného,
resp. nedostatok majetku na uspokojenie oprávneného v exekučnom konaní nemôže byť dôvodom
na zastavenie exekúcie, pretože pohľadávka oprávneného môže byť uspokojená úplne alebo sčasti
následne po zlepšení jeho majetkových pomerov. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené

exekučné konanie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - zmenkový platobný rozkaz, č.k. 5Zm
821/2013 - 11, ktorý bol vydaný Okresným súdom Bratislava V. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť. Z hľadiska tvrdenia povinného v druhom rade o podaní žaloby o určenie
neexistencie práva a nariadenie neodkladného opatrenia a vzťahu k tomuto exekučnému konaniu je
podľa oprávneného podstatným a zásadným fakt, kedy iniciovanie uvedeného konania by nemalo na

právoplatné a vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) žiadny právny vplyv. Základnou vlastnosťou
a princípom, ktorý plynie z právoplatnosti každého súdneho rozhodnutia, je jeho nezmeniteľnosť a
zásadná záväznosť tak pre účastníkov konania, ako aj pre všetky orgány. Uvedený princíp je vyjadrený
v ustanovení § 159 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinný
ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, podľa ktorého „Výrok právoplatného rozsudku je

záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak ním je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný
pre každého.“. Právoplatný zmenkový platobný rozkaz má pritom podľa ustanovenia § 175 ods. 3
OSP účinky právoplatného rozsudku. Z uvedeného potom podľa oprávneného vyplýva, že ani podanie
deklarovanej žaloby nemôže zmeniť exekučný titul a zákonom určené dôsledky, ktoré sú spojené s jeho
právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať ani žiadny súvis medzi

avizovaným konaním a exekučným titulom. Napriek vyššie uvedenému oprávnený poukazuje na to, že
tvrdenia povinného sú nedôvodné. Čo sa týka konania vedeného na Okresnom súde Rožňava sp. zn.
6Csp/68/2016 o určenie neexistencie práva a nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Rožňava
uznesením č. k. 6&Csp/68/2016-83 zo dňa 30.11.2017 prerušil konanie, v zmysle návrhu na prerušenie
konania podaného právnym zástupcom žalovaného (tu oprávnený), do právoplatného skončenia

konania vedeného na danom súde pod sp. zn. 11Csp/77/2016, predmetom ktorého bolo vydanie
bezdôvodného obohatenia, malo podľa žalobcu (tu povinný v druhom rade) vzniknúť pre absenciu
obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve uzavretej medzi stranami. V právnej veci vedenej na
Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Csp/77/2016 bolo predmetom konania vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo pre absenciu obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve uzavretej medzi

stranami, pričom v predmetnej veci súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2 880,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.11.2016
do zaplatenia. Krajský súd Košice rozsudkom sp. zn. 5Co/183/2018 zmenil rozsudok prvostupňového
súdu vydaný v konaní vedenom pod sp. zn. 11Csp/77/2016, tak, že žalobu zamietol a priznal náhradu
trov konania na súde prvej inštancie ako aj odvolacieho konania žalovanému (oprávnenému). Súd

následne rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní sp. zn. 6Csp/68/2016 a oboznámil sa s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/183/2018 zo dňa 15.11.2018 z ktorého jednoznačne
vyplynulo, „že zmenkový platobný rozkaz 5Zm 821/2013-11 z 10.09.2013 OS Bratislava V, ktorý vo
vzťahu k žalobcovi (ten nebol - ako je to nepochybne zrejmé zo Zmluvy o revolvingovej pôžičkeč. 136279-72585 z 12.8.2011 - spotrebiteľom, lebo mu na jej základe nebolo zo strany dodávateľa
poskytnuté žiadne plnenie, ale bol iba spoludlžníkom), keďže proti nemu námietky nepodal, nadobudol
právoplatnosť 24.04.2014, bol vydaný podľa § 175 O. s. p., účinného do 22.12.2015. Zmenu alebo

zrušenie právoplatného ZPR bolo možné dosiahnuť iba mimoriadnymi opravnými prostriedkami podľa
ust. O. s. p., pričom je zrejmé, že žalobca takúto možnosť nevyužil. ... Vzhľadom na právoplatnosť
uvedeného ZPR už nie je možné v prejednávanej veci, ktorá je sporom o vydanie bezdôvodného
obohatenia, posudzovať vo vzťahu k predmetnej Zmluve o revolvingovej pôžičke č. 136379-72585 z
12.08.2011, skutočnosti uvádzané súdom. Žalobca pokiaľ platil žalovanému, plnil iba svoju povinnosť

uloženú mu uvedeným ZPR (pričom je evidentné, že ju ešte v celom rozsahu nesplnil), čo znamená,
že nemohlo ísť o jednu z skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 ods. 2
OZ.“ V konaní pred Okresným súdom Rožňava sp. zn. 11Csp/77/2016 v znení rozsudku Krajského
súdu Košice 5Co/183/2018 už krajský súd právny charakter záväzkového právneho vzťahu právoplatne
posúdil a v konaní 6Csp/68/2016 bol súd jeho právnym záverom viazaný. V zmysle uvedeného je
preto vymáhaná pohľadávka oprávneného v celom rozsahu dôvodná, tak ako vyplýva z exekučného

titulu. Povinný neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by spochybnili nárok oprávneného. Vzhľadom na
uvedené oprávnený tvrdí, že povinný nepreukázal splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle
Exekučného poriadku. Navrhuje preto, aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Súčasne oprávnený navrhol, aby súd priznal oprávnenému nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % a ktoré k dňu podania vyjadrenia k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie sú v celkovej výške 135,04 Eur vrátane DPH (dva úkony - prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, podanie vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie zo sumy 2 136,00
Eur vo výške 54,78 Eur vrátane DHP /45,65 Eur + 20 % DPH/ + 2 x paušálna náhrada nákladov vo výške
á 12,74 Eur vrátane DPH /10,62 Eur + 20 % DPH/). Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sa vyjadril aj k návrhu povinného v druhom rade na odklad exekúcie. Oprávnený ani s návrhom na

odklad exekúcie nesúhlasí. Povinný v druhom rade neuviedol lehotu, na ktorú požaduje odklad exekúcie
z dôvodu jeho prechodnej nepriaznivej finančnej situácie. Oprávnený nesúhlasí s odkladom exekúcie na
dobu dlhšiu než vyplýva z ustanovenia § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z hľadiska tvrdenia
povinného v druhom rade o podaní žaloby o určenie neexistencie práva a nariadenie neodkladného
opatrenia a vo vzťahu k tomuto exekučnému konaniu je podstatným a zásadným fakt, kedy iniciovanie

uvedeného konania by nemalo na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) žiadny právny
vplyv. Základnou vlastnosťou a princípom, ktorý plynie z právoplatnosti každého súdneho rozhodnutia,
je jeho nezmeniteľnosť a zásadná záväznosť tak pre účastníkov konania, ako aj pre všetky orgány.
Uvedený princíp je vyjadrený v ustanovení § 159 ods. 2 OSP (účinný ku dňu vydania zmenkového
platobného rozkazu), podľa ktorého „Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre

všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.“ Právoplatný zmenkový
platobný rozkaz má pritom podľa ustanovenia § 175 ods. 3 OSP účinky právoplatného rozsudku. Z
uvedeného potom podľa oprávneného vyplýva, že ani podanie deklarovanej žaloby nemôže zmeniť
exekučný titul a zákonom určené dôsledky, ktoré sú spojené s jeho právoplatnosťou a vykonateľnosťou.
Z toho dôvodu nie je možné konštatovať ani žiadny súvis medzi avizovaným konaním a exekučným

titulom. V zmysle uvedeného nie je preto daný dôvod ani na odklad exekúcie z dôvodu § 61h ods. 1 písm.
h)Exekučnéhoporiadku. Vzhľadomnauvedenéoprávnenýtvrdí,žepovinnývdruhomradenepreukázal
splnenie dôvodu na odklad exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Oprávnený preto navrhuje, aby
súdny exekútor nevyhovel nad rámec lehoty odkladu exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku a ani z iného dôvodu ako podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku návrhu povinného v

druhom rade na odklad exekúcie. Oprávnený navrhuje, aby súd priznal oprávnenému nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % ak ktoré sú ku dňu podaniu vyjadrenia oprávneného v
celkovej výške 202,56 Eur vrátane DPH (tri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a podanie tohto vyjadrenia k návrhu povinného na odklad
exekúcie zo sumy 2 136,00 Eur vo výške 54,78 Eur vrátane DPH /45,65 Eur + 20 % DPH/ + 3 x paušálna

náhrada nákladov vo výške á 12,74 Eur vrátane DPH /10,62 Eur + 20 % DPH/).

5. Súdny exekútor následne dňa 30.07.2020 predložil návrhy povinného v druhom rade na zastavenie
exekúcie a na odklad exekúcie spolu s vyjadreniami právneho zástupcu oprávneného k návrhu
povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie na rozhodnutie súdu. Poverený

súdny exekútor uviedol, že dňa 27.01.2020 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
povinný prevzal dňa 03.02.2020. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie doručil na
exekútorský úrad návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. Návrh
na zastavenie exekúcie nepovažuje poverený súdny exekútor za právne dôvodný, z vyššie uvedenéhoje zrejmé, že existuje exekučný titul v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, dôvody
a skutočnosti, uvádzané povinným sú právne irelevantné vo veci prebiehajúceho exekučného konania
a preto poverený súdny exekútor navrhuje konajúcemu súdu vydať uznesenie o zamietnutí návrhu

povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného v exekučnom konaní, ktorej
účelom je zastavenie exekúcie. Exekúcia môže byť zastavená len pri existencií zákonných dôvodov
zastavenia exekúcie, ktoré musia byť v priebehu exekučného konania riadnym (procesným) spôsobom
preukázané. V konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie dôkazné bremeno preukázania

zastavenia exekúcie zaťažuje toho, kto návrh na zastavenie exekúcie podal t.j. povinného. Exekučné
konanie je konanie, v ktorom sa nároky priznané exekučnými titulmi núteným spôsobom vymáhajú.
Exekučné konanie nie je konanie, v ktorom sa exekučné tituly a konanie ktoré vydaniu exekučného
titulu predchádzalo preskúmava a ani ďalšou inštanciou konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný.
Súd v exekučnom konaní je v celom rozsahu viazaný exekučným titulom (uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 663/2016 zo dňa 07.09.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 26.09.1997, sp. zn. 5 Cdo 72/97, R 102/1998) a nie je oprávnený zrušiť resp. zmeniť
exekučnýtitul,napodkladektoréhosavedieexekúcia.Zmyslomaúčelomexekučnéhokonaniajenútený
výkon nárokov priznaných exekučnými titulmi.

10. Prvýdôvodzastaveniaexekúcieuvedenýpovinnýmvdruhomradevnávrhunazastaveniespočívav
nepriaznivej situácii povinného v druhom rade spôsobenou dlhodobou práceneschopnosťou povinného
v druhom rade. Povinný v druhom rade má za to, že bez svojej viny sa prechodne ocitol v takom
postavení, že by neodkladné vykonanie exekúcie by mohlo mať pre neho a príslušníkov jeho rodiny
zvlášť nepriaznivé následky. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že táto skutočnosť nie je

zákonnýmdôvodomzastaveniaexekúcie.Avšakjetodôvodnaodkladexekúciepodľa§61hods.1písm.
d) Exekučného poriadku. K odkladu exekúcie sa exekučný súd vyjadrí v odôvodnení tohto uznesenia
nižšie.

11. Druhý dôvod zastavenia exekúcie uvedený povinným v druhom rade sa týka neplatnosti exekučného

titulu z dôvodu, že zabezpečoval záväzok zo spotrebiteľského vzťahu o ktorom nebolo ešte podľa
povinného právoplatne rozhodnuté v konaní na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6Csp/68/2016, o
ktorom je vedené odvolacie konanie na Krajskom súde v Košiciach. Oprávnený je toho názoru, že ani
podanie žaloby deklarovanej povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nemôže zmeniť exekučný titul,
nakoľko exekučný titul je právoplatné súdne rozhodnutie čo okrem iného znamená aj jeho záväznosť

pre účastníkov konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný a pre všetky orgány. Oprávnený v tejto
súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/183/2016 zo dňa 04.04.2017,
ktorý vyhodnotil právny vzťah, ktorý bol podkladom vydania exekučného titulu ako nespotrebiteľský
a súčasne Krajský súd v Košiciach poukázal aj na to, že povinný v druhom rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu (v tomto exekučnom konaní exekučný titul) nepodal opravný prostriedok - námietky

a teda predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Zmenu alebo
zrušenie právoplatného zmenkového platobného rozkazu bolo možné dosiahnuť iba mimoriadnymi
opravnými prostriedkami podľa OSP. Exekučný súd rovnako ako aj Krajský súd v Košiciach konštatuje,
že povinný v druhom rade možnosť napadnúť predmetný zmenkový platobný rozkaz - exekučný titulnámietkou ako aj mimoriadnymi opravnými prostriedkami podľa OSP nevyužil a predmetný zmenkový
platobný rozkaz zostáva aj naďalej právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím a teda aj
spôsobilým podkladom na vykonanie (resp. vedenie) exekúcie podľa Exekučného poriadku. Na základe

uvedeného exekučný súd konštatuje, že povinný v druhom rade v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal svoje tvrdenie ohľadom neplatnosti exekučného titulu. Zmenkový platobný rozkaz je
právoplatné (záväzné a v zásade aj nezmeniteľné) a vykonateľné (tzn. spôsobilý podklad na nútený
výkon rozhodnutia prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku) súdne rozhodnutie a vedenie
konania na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6Csp/68/2016 nemá na právoplatnosť a vykonateľnosť

exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz žiaden vplyv, tak ako to uviedol oprávnený vo vyjadrení
k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie. Právoplatné súdne rozhodnutia môžu byť
zrušené len prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov konania, v ktorom boli vydané. V
prejednávanomprípadelenprostredníctvommimoriadnychopravnýchprostriedkovvzmysleustanovení
OSP, tak ako to uviedol Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/183/2016 zo dňa
04.04.2017.

12. Exekučný súd považuje za vhodné a potrebné sa vyjadriť aj k návrhu povinného v druhom rade
na odklad exekúcie. V zmysle aktuálne účinnej (procesnej) úpravy exekučného konania o odklade
exekúcie rozhoduje výlučne súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie a to vydaním upovedomenia
o odklade exekúcie za splnenia podmienok na povolenie odkladu exekúcie uvedených v ustanovení §

61h Exekučného poriadku. Preto exekučný súd nie je oprávnený (nie je v jeho právomoci) rozhodovať
o návrhu povinného v druhom rade na odklad exekúcie a ponecháva rozhodovanie o predmetnom
návrhu povinného v druhom rade na odklad exekúcie na súdneho exekútora povereného vykonaním
tejto exekúcie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že povinný v druhom rade v návrhu na
zastavenie exekúcie neuviedol a ani nepreukázal existenciu dôvodov zastavenia tejto exekúcie a ani
súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by túto exekúciu podľa Exekučného poriadku zastavil. Preto súd
návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

14. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov konania a trovy štátu.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Vzhľadom na to, že exekučný súd návrh povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie zamietol

a oprávnený si v súvislosti s konaním o tomto návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie
uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného v druhom rade na zastavenie
exekúcie, exekučný súd musí rozhodnúť o náhrade trov exekúcie oprávneného v súvislosti s návrhom
povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie vrátane určenia jej výšky.

18. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie uplatnil
nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
vyjadrenia k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie spolu v sume 135,04 Eur.
Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného v druhom rade na odklad exekúcie si uplatnil nárok na
náhradu trov konania za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia

k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie a podanie vyjadrenia k návrhu povinného
v druhom rade na odklad exekúcie.19. Po preskúmaní všetkých podaní oprávneného predložených súdnym exekútorom povereným
vykonaním tejto exekúcie exekučnému súdu, exekučný súd konštatuje, že oprávnený má voči
povinnému v druhom rade nárok na náhradu trov len v súvislosti s návrhom povinného v druhom rade na

zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný v priebehu exekučného konania urobí podania odlišné od návrhu
na zastavenie exekúcie, oprávnený za vyjadrenie k takýmto podaniam povinného v zmysle ustanovení
§ 199a ods. 1 a § 199d ods. 1 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
nemá. Preto exekučný súd nemôže oprávnenému v zmysle ustanovení o trovách exekučného konania
oprávneného (§ 199a ods. 1 Exekučného poriadku) a náhrade trov exekučného konania oprávneného (§

199d ods. 1 Exekučného poriadku) priznať právo na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby - vyjadrenie k návrhu povinného na odklad exekúcie.

20. Návrh na zastavenie exekúcie podal len povinný v druhom rade a teda jedine povinný v druhom
rade zapríčinil vznik týchto trov exekučného konania. Preto exekučný súd pri rozhodovaní o nároku
oprávneného na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného v druhom rade na

zastavenie exekúcie ustálil, že oprávnený má nárok na náhradu trov exekučného konania vzniknutých v
dôsledku podaného návrhu na zastavenie exekúcie len voči tomu povinnému, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal (tzn. povinnému v druhom rade).

21. Na základe vyššie uvedeného exekučný súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov

exekučného konania v súvislosti s podaným návrhom povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia (právny zástupca oprávneného
vstúpil do prebiehajúceho exekučného konania po podaní návrhu povinného v druhom rade na
zastavenie exekúcie) a vyjadrenie k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie (2 x
45,65 Eur), dvakrát náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za

rok 2020 (2 x 10,62 Eur) zvýšené o DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného je platcom DPH. Spolu
trovy exekučného konania oprávneného v súvislosti s návrhom povinného v druhom rade na zastavenie
exekúcie sú v celkovej výške 135,04 Eur (2 x 45,65 Eur + 2 x 10,62 Eur + DPH vo výške 22,50 Eur), tak
ako si ich uplatnil oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného v druhom rade na zastavenie exekúcie.

22. Na základe vyššie uvedeného súd priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania v sume
vo výške 135,04 Eur, na náhradu ktorých zaviazal povinného v druhom rade, tak ako je to uvedené v
druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.